Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-3840/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А43-2975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-2975/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМСЕРВИС" (ИНН 5260065961, ОГРН 1025203041610) к индивидуальному предпринимателю Малышевой Татьяне Михайловне (ИНН 525900361157, ОГРНИП 304525935800115) о взыскании 206 625 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ИП Малышевой Т.М. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (телеграмма);

от истца - ООО "ИНФОРМСЕРВИС" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 09603).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Информсервис" (далее - ООО "Информсервис"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышевой Татьяне Михайловне (далее - ИП Малышева Т.М.) о взыскании 209 201 руб. 86 коп., из которых: 191 130 руб.- задолженность по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, 15 495 руб. 38 коп.. - пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит отнести на ответчика 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 191 130 руб. основного долга, 15 495 руб. 38 коп. пени, 12 132 руб. 51 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Малышева Т.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

ИП Малышева Т.М. указала, что с 01.12.2014 она не использовала арендуемое имущество. Также обратила внимание суда, что на занимаемой площади размещались субарендаторы, которые вносили арендные платежи непосредственно арендодателю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 года между ООО "Информсервис" (арендодатель) и ИП Малышевой Т. М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору часть нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.08.2018 с момента его подписания (пункт 1.3. договора). Договор надлежащим образом зарегистрирован учреждением юстиции.

Согласно пункту 3.1 размер постоянной арендной платы составляет 63 710 руб. в месяц. Размер переменной арендной платы составляет сумму, эквивалентную расходам арендодателя на оплату электроэнергии, потребленной арендатором и начисляется в соответствии с показателями приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата по настоящему договору осуществляется арендатором до 15-го числа текущего месяца. Обязательство арендатора по оплате считается исполненным после зачисления арендной платы на расчетный счет арендодателя

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежа по п. 3.1., а также за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.2.2.11. арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.11.2014 года по 31.01.2015 за ИП Малышевой Т.М. образовалась задолженность в размере 191 130 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 191 130 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 4.1) пеню за период с 01.11.2014 по 31.01.2015.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2015, заключенный между ООО "Информсервис" (заказчик) и Шайтор О.В. (исполнитель), согласно которому последний обязуется оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Нижегородской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ИП Малышевой Т.М. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 г. и пени за задержку оплаты арендной платы. Также истец представил расходный кассовый ордер N 1 от 10.02.2015 на сумму 5 000 руб., подтверждающий получение указанной суммы Шайтор О.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные в дело документы, суд счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Довод заявителя жалобы об освобождении помещения с 01.12.2014 не нашел своего документального подтверждения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательства уведомления истца о намерении освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, либо иные документы, свидетельствующие об освобождении помещения и передаче ключей в спорный период, а также доказательства уклонения истца от приемки арендуемого помещения в материалах дела отсутствуют.

Также не подтвержден документально довод заявителя жалобы о том, что плата за спорное нежилое помещение осуществлялась иными лицами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-2975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова