Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-19116/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-90997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2015 г.

по делу N А40-90997/2014, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Кьютэк"

(ОГРН 1067746195395; 115230, Москва, Хлебозаводский пр., 7, стр. 9)

к Федеральной службе исполнения наказаний

(ОГРН 1047797031479; 119049, Москва, ул. Житная, 14)

о признании недействительным одностороннего отказа от Государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамзина А.Ф. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчиков: Рябыкин А.А. (доверенность от 05.11.2014), Канчалаба А.С. (доверенность от 25.06.2014), Кондрашкин Р.А. (доверенность от 02.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кьютэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 24.02.2014 г. N 0173100007913000397 - 44814 и обязании Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН России) исполнить обязательства по государственному контракту от 24.02.2014 г. N 0173100007913000397_44814.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-90997/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что проведение экспертизы (заключение N 75) произведено в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов и главы 7 контракта. Утверждает, что Инструкция о приемке продукции применяется при приемке товара после положительного результата экспертизы.

Считает односторонний отказ от исполнения контракта законным и обоснованным.

Указал на невозможность исполнения судебного акта в части решения об обязании ответчика исполнить контракт, поскольку после отказа от исполнения контракта с истцом, ответчик заключил два контракта, которые были исполнены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

В заседании объявлялся перерыв с целью представления доказательств заключения и исполнения контрактов, заключенных в отношении предмета поставки с другими организациями после одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого контракта.

После исследования представленных доказательств представитель истца заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика исполнить контракт, настаивая на законности решения в части отказа от контракта. Истец пояснил, что данный вопрос имеет значение для разрешения вопроса о возврате обеспечения.

Отказ рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия частичного отказа от иска и отказе в удовлетворения жалобы в остальной части обжалуемого решения на основании следующего.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "КЬЮТЭК" (поставщик) и Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России, Государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 25.02.2014 г. N 0173100007913000397_44814 на поставку телефонных аппаратов QVP-200 (далее - товар) для нужд уголовно-исполнительной системы в количестве 9 895 комплектов. Цена контракта определена суммой в 24 252 645 рублей, срок поставки - в течение 100 рабочих дней с даты подписания контракта.

Во исполнение контракта ООО "КЬЮТЭК" была выдана банковская гарантия N 22149 от 20.02.2014 г. на сумму 11 280 000 рублей.

Согласно ст.7 контракта поставщик обязан поставить один экземпляр товара, а заказчик, в целях проверки соответствия товара условиям контракта, провести своими силами экспертизу.

Статьей 8 контракта определено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке и сроки, предусмотренные действующими Инструкциями N П-6 и N П-7. Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено _ договором" (п.15 Инструкции П-7).

В порядке исполнения ст.7 контракта поставщик в адрес заказчика 27.02.14 г. осуществил поставку одного экземпляра товара с предоставлением комплекта документов в составе, указанном в п.5.2 контракта, в целях проверки экспертизы соответствия товара условиям контракта и предусмотренной им нормативной документации.

14.03.2014 г. N 42/6-706 заказчик направил в адрес ООО "КЬЮТЭК" заключение экспертизы N 39 проверки технических характеристик 1 (одного) комплекта телефонного аппарата QVP-200 от 11.03.2014 г., с замечаниями.

По сообщению истца, 18 апреля 2014 г. поставщик вновь произвел поставку товара, которая была принята заказчиком по качеству в присутствии представителей ООО "КЬЮТЭК", однако один экземпляр акта не был возвращен поставщику под предлогом необходимости подписания его у руководителя заказчика. ООО "КЬЮТЭК" неоднократно обращалось к руководству заказчика о предоставлении Акта приемки товара от 18.04.2014 г, однако письма остались без ответа (письмо N 136/14 от 18.04.2014 г., письмо N 138/14 от 21.04.2014 г.).

21 апреля 2014 г. заказчик направил в адрес ООО "КЬТЭК" требование о поставке одного комплекта телефонного аппарата QVP-200 для проведения повторной экспертизы.

23 апреля 2014 г. поставщик вновь осуществил поставку экземпляра товара в адрес заказчика с требованием об указании даты проведения соответствующей экспертизы (письмо N 138/14 от 21.04.2014 г.).

28 апреля 2014 г. ООО "КЬЮТЭК" было выдано повторное экспертное заключение N 75 с замечаниями.

20.05.2014 г. заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении заказчика, 22.05.2014 г. поставщиком была проведена экспертиза с привлечением независимой экспертной организации "Центр Экспертиза", результаты которой оказались противоположными заключениям заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 24.02.2014 г. N 0173100007913000397 - 44814 и обязании ФСИН России исполнить обязательства по государственному контракту от 24.02.2014 г. N 0173100007913000397_44814.

В сентябре 2014 г. ФСИН России заключила два контракте с иными организациями на поставку телефонных аппаратов, которые были исполнены, в связи с чем истец в апелляционной инстанции отказался от второго требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 28.12.2013), согласно которому исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ст.7 контракта поставщик обязан поставить один экземпляр товара, а заказчик- провести своими силами экспертизу.

Пунктом 16 Инструкции "П-7" установлено, что при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод истца о том, что в силу указанных выше норм и п.15, 16 Инструкции П-7, ст.7 контракта проведение заказчиком экспертизы качества одного экземпляра товара в отсутствии представителя поставщика является нарушением установленных правил приемки.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза качества спорного товара. Согласно заключению экспертов ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации спорный товар соответствует условиям указанного выше государственного контракта.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы и исходил из того, что в нарушение установленного порядка предусмотренная договором экспертиза проведена в отсутствии представителя поставщика, что привело к неправильным выводам о несоответствии товара по качеству и необоснованному отказу заказчика от контракта и неисполнению заказчиком своих обязательств по контракту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы (заключение N 75) произведено в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов и главы 7 контракта, утверждение о том, что Инструкция о приемке продукции применяется при приемке товара после положительного результата экспертизы, отклоняется как противоречащее буквальному толкованию условий контракта, а именно, указаний на приемку товара в соответствии с положениями Инструкций П-6 и П-7.

Кроме того, результаты экспертизы свидетельствуют о предложении к поставке качественного товара, в связи с чем отказ от исполнения контракта признается неправомерным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая принятый судом частичный отказ от иска, апелляционный суд признает необходимым отменить решение в части обязания ответчика исполнить госконтракт и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика исполнить госконтракт. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-90997/2014 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Кьютэк" (ОГРН 1067746195395; 115230, Москва, Хлебозаводский пр., 7, стр. 9) из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 10.06.2014 N 1259 (находится в деле).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-90997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко