Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-5739/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-6929/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ЗАО Банк "Советский": представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 12.05.2015,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Овечкина А.В. по доверенности от 26.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и закрытого акционерного общества Банк "Советский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-2537/2013 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об отказе во включении части требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов должника по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению конкурсного управляющего должника Огиря Екатерины Дмитриевны о признании недействительными договоров поручительства и залога, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор"

ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее также - заявитель, кредитор, Банк) об установлении требований в порядке ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве в размере 1 478 385 227 (Один миллиард четыреста семьдесят восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 45 копеек, из которых: 1 477 406 182 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредитной линии, 979 045 руб. 35 коп. - сумма задолженности по пеням за просроченный основной долг и пеням за просроченные проценты по кредитным договорам и включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" в состав требований кредиторов третьей очереди, требования в сумме 135 549 148, 51 руб. Банк просил учесть как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. по делу N А32-2537/2013 требования Банка в размере: 1 477 606 182, 10 руб. (с очередностью удовлетворения: 1 341 857 033, 59 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 135 549 148,51 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 200 000 руб. (штрафные санкции) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-2537/201 3 вышеуказанное Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 отменено и вопрос о включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ЗАО "Банк Советский" об объединении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала и заявления конкурсного управляющего должника Огиря Е.Д. о признании недействительными договоров поручительства в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство об объединении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала об установлении требований и заявления конкурсного управляющего должника Огиря Е.Д. о признании недействительными договоров поручительства в одно производство для совместного рассмотрения.

Также конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными договоров залога, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор-Краснодар" N 120330/0010-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, N 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012.

По ходатайству конкурсного управляющего и кредитора ЗАО "Банк Советский" суд объединил рассмотрение данного заявления с настоящим спором.

Определением суда от 11.03.2015 признаны недействительными (ничтожными) договоры поручительства, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор-Краснодар" N 120300/0030-8/2 от 29.06.2013, N 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, N 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, N 120330/0011-8/2 от 31.01.2012, N 020300/0021-8/2 от 20.04.2012.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства N 090300/0240 от 10.11.2009, N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 отказано.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры о залоге, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор-Краснодар" N 120330/0010-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, N 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012.

Признаны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк", вытекающие из договоров поручительства N 090300/0240 от 10.11.2009, N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 в размере 841 275 867, 14 руб. (основной долг) и включить в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований и удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д., принять новый.

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д., принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Представитель ЗАО Банк "Советский" заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, определил: приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения и дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей банков.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований и удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д.

Представитель ЗАО Банк "Советский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-2537/2013 следует изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор-Краснодар" N 120300/0030-8/2 от 29.06.2012, N 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, N 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, N 120330/0011-8/2 от 31.01.2012, N 020300/0021-8/2 от 20.04.2012, о признании недействительными (ничтожными) договоров о залоге, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор-Краснодар" N 120330/0010-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, N 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012, отказать.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" в состав требований кредиторов третьей очереди основанное на указанных выше договорах поручительства и залога требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 478 385 227 руб. 45 коп., в том числе: 1 477 406 182 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредитной линии и отдельно 979 045 руб. 35 коп. - суммы задолженности по пеням за просроченный основной долг и пеням за просроченные проценты по кредитным договорам, из которых требования в сумме 135 549 148 руб. 51 коп. являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени в размере 979 045 руб. 35 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Взыскать с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по апелляционной жалобе".

При этом при вынесении судебного акта, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" указал следующее.

29 июня 2012 г. между Банком и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор N 120300/0030-8/2 поручительства юридического лица, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее также - ООО "Делимит") своих обязательств по договору N 120300/0030 об открытии кредитной линии, заключенному 29 июня 2012 г. между Банком и ООО "Делимит". В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора об открытии кредитной линии Банком была открыта ООО "Делимит" кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, а ООО "Делимит" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 10,75% годовых.

20.02.2013 г. между Банком и ООО "Делимит" было заключено дополнительное соглашение к данному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 11,31 % годовых. 30.04.2013 г. Банк заключил с ООО "Делимит" дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,47 % годовых. Соответствующие дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки по указанному договору также заключались Банком к договору поручительства с Обществом. Согласно п.7.1. указанного договора, заключенного между Банком и ООО "Делимит", в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по возврату кредитных средств (основного долга), уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе предъявить Обществу требование об уплате неустойки (пени), а Общество обязуется уплатить неустойку (пени). При этом, пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно условиям дополнительных соглашений к кредитному договору с ООО "Делимит" о пролонгации сроков уплаты задолженности по рассматриваемому кредитному договору, Банком взималась комиссия за изменение срока возврата кредита. Условия о взимании с ООО "Делимит" комиссии за пролонгацию кредитных обязательств также указывались в соответствующих дополнительных соглашениях к договору поручительства, заключаемых Банком с Обществом.

20 июня 2013 г. в отношении ООО "Делимит" введена процедура наблюдения. По состоянию на 20 июня 2013 г. и в настоящее время ООО "Делимит" имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 50 020 307, 40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 50 000 000 руб., задолженность по просроченной комиссии в сумме 20 000 руб., задолженность по пени за просроченные комиссии в сумме 307,40 руб.

31 января 2012 г. между Банком и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор N 120330/0010-8/2 поручительства юридического лица, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее также - ООО "Делимит") своих обязательств по договору N 120330/0010 об открытии кредитной линии, заключенному 31 января 2012 г. между Банком и ООО "Делимит". В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора об открытии кредитной линии Банком была открыта ООО "Делимит" кредитная линия с лимитом выдачи 199 500 000 (Сто девяносто девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, а ООО "Делимит" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 12,5% годовых. 30.08.2013 г. между Банком и ООО "Делимит" было заключено дополнительное соглашение к данному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 13,33 % годовых. 20.03.2013 г. Банк заключил с ООО "Делимит" дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,57 % годовых. Соответствующие дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки по указанному договору также заключались Банком к договору поручительства с Обществом. Согласно п.7.1. указанного договора, заключенного между Банком и ООО "Делимит", в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по возврату кредитных средств (основного долга), уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе предъявить Обществу требование об уплате неустойки (пени), а Общество обязуется уплатить неустойку (пени). При этом, пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно условиям дополнительных соглашений к кредитному договору с ООО "Делимит" о пролонгации сроков уплаты задолженности по рассматриваемому кредитному договору, Банком взималась комиссия за изменение срока возврата кредита. Условия о взимании с ООО "Делимит" комиссии за пролонгацию кредитных обязательств также указывались в соответствующих дополнительных соглашениях к договору поручительства, заключаемых Банком с Обществом.

По состоянию на 20 июня 2013 г. и в настоящее время ООО "Делимит" имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 199 667 536, 03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 199 500 000 руб., задолженность по просроченной комиссии в сумме 165 000 руб., задолженность по пени за просроченные комиссии в сумме 2 536,03 руб.. Исполнение условий договора N 120330/0010 об открытии кредитной линии от 31.01.2012 г., заключенного между Банком и Обществом, обеспечено договором N 120330/0010-3 о залоге товаров в обороте от 31.01.2012 г., в соответствии с которым Обществом переданы в залог Банку товары в обороте (товарная группа- консервация на общую сумму (залоговую стоимость) - 62 696 589, 58 руб. (согласно п.3.2. договора залога).

06 октября 2010 г. между Банком и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор N 100330/0154-8/1 поручительства юридического лица, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее также - ООО "Делимит") своих обязательств по договору N 100330/0154 об открытии кредитной линии, заключенному 06 октября 2010 г. между Банком и ООО "Делимит". В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора об открытии кредитной линии Банком была открыта ООО "Делимит" кредитная линия с лимитом выдачи 57 885 234 (Пятьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля, а ООО "Делимит" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 15% годовых. 20.03.2013 г. между Банком и ООО "Делимит" было заключено дополнительное соглашение к данному договору об уменьшении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 12,17 % годовых. Соответствующее дополнительное соглашения об уменьшении процентной ставки по указанному договору также заключались Банком к договору поручительства с Обществом.Согласно п.7.1. указанного договора, заключенного между Банком и ООО "Делимит", в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по возврату кредитных средств (основного долга), уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе предъявить Обществу требование об уплате неустойки (пени), а Общество обязуется уплатить неустойку (пени). При этом, пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно условиям дополнительных соглашений к кредитному договору с ООО "Делимит" о пролонгации сроков уплаты задолженности по рассматриваемому кредитному договору, Банком взималась комиссия за изменение срока возврата кредита. Условия о взимании с ООО "Делимит" комиссии за пролонгацию кредитных обязательств также указывались в соответствующих дополнительных соглашениях к договору поручительства, заключаемых Банком с Обществом.

По состоянию на 20 июня 2013 г. и в настоящее время ООО "Делимит" имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 53 508 200, 67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 53 432 524 руб., задолженность по просроченной комиссии в сумме 74 049 руб., задолженность по пени за просроченные комиссии в сумме 1 627,49 руб.

10 ноября 2009 г. между Банком и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор N 090300/0240-8 поручительства юридического лица, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее также - ООО "Делимит") своих обязательств по договору N090300/0240 об открытии кредитной линии, заключенному 10 ноября 2009 г. между Банком и ООО "Делимит". В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора об открытии кредитной линии Банком была открыта ООО "Делимит" кредитная линия с лимитом выдачи 421 869 726 (Четыреста двадцать один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, а 000 "Делимит" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 17% годовых. 11.02.2011 г. между Банком и 000 "Делимит" было заключено дополнительное соглашение к данному договору об уменьшении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 12 % годовых. Соответствующее дополнительное соглашения об уменьшении процентной ставки по указанному договору также заключались Банком к договору поручительства с Обществом.

По состоянию на 20 июня 2013 г. и в настоящее время ООО "Делимит" имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 421 869 726 руб., которая является задолженностью по основному долгу.

01 февраля 2010 г. между Банком и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор N 070300/0004-8/2 поручительства юридического лица, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее - ООО "Делимит") своих обязательств по договору N 070300/0004 об открытии кредитной линии, заключенному 15 января 2007 г. между Банком и ООО "Делимит". В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора об открытии кредитной линии Банком была открыта ООО "Делимит" кредитная линия с лимитом выдачи 462 577 225 (Четыреста шестьдесят два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей, а ООО "Делимит" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 14% годовых. 14.06.2013 г. между Банком и ООО "Делимит" было заключено дополнительное соглашение к данному договору об уменьшении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 13,46 % годовых. Соответствующее дополнительное соглашения об уменьшении процентной ставки по указанному договору также заключались Банком к договору поручительства с Обществом.

По состоянию на 20 июня 2013 г. и в настоящее время ООО "Делимит" имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 419 406 141,14 руб., в том числе: задолженность по срочному основному долгу в сумме 419 403 353 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 2 788, 14 руб.

31 января 2012 г. между Банком и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор N 120330/0011-8/2 поручительства юридического лица, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (далее также - ООО "Краснодарье") своих обязательств по договору N120330/0011 об открытии кредитной линии, заключенному 31 января 2012 г. между Банком и ООО "Краснодарье". В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора об открытии кредитной линии Банком была открыта ООО "Краснодарье" кредитная линия с лимитом выдачи 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, а ООО "Краснодарье" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 12,5% годовых. 11.03.2013 г. между Банком и ООО "Краснодарье" было заключено дополнительное соглашение к данному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 13,57 % годовых. Соответствующее дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по указанному договору также заключалось Банком к договору поручительства с Обществом.

Согласно п.7.1. указанного договора, заключенного между Банком и ООО "Краснодарье", в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по возврату кредитных средств (основного долга), уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе предъявить Обществу требование об уплате неустойки (пени), а Общество обязуется уплатить неустойку (пени). При этом, пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно условиям дополнительных соглашений к кредитному договору с ООО "Краснодарье" о пролонгации сроков уплаты задолженности по рассматриваемому кредитному договору, Банком взималась комиссия за изменение срока возврата кредита. Условия о взимании с ООО "Краснодарье" комиссии за пролонгацию кредитных обязательств также указывались в соответствующих дополнительных соглашениях к договору поручительства, заключаемых Банком с Обществом.

По состоянию на 19 ноября 2013 г. (дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Балтимор-Краснодар") и в настоящее время ООО "Краснодарье" имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 219 839 582, 59 руб., в том числе: задолженность по срочному основному долгу в сумме 150 000 000 руб., задолженность по просроченному основному долгу в сумме 50 000 000 руб., задолженность по пени за просроченный основной долг в сумме 474 657,53 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 17 608 137,44 руб., задолженность по пени за просроченные проценты в сумме 169 993, 10 руб., задолженность по просроченной комиссии в сумме 1 500 000 руб., задолженность по пени за просроченные комиссии в сумме 86 794,52 руб.

Исполнение условий договора N 120330/0011 об открытии кредитной линии от 31.01.2012 г., заключенного между Банком и Обществом, обеспечено также договором N 120330/0011-3 о залоге товаров в обороте от 31.01.2012 г., в соответствии с которым Обществом переданы в залог Банку товары в обороте (товарная группа- консервация) на общую сумму (залоговую стоимость) - 24 456 458, 53 руб. (согласно п.3.2. договора залога).

Исполнение условий договора N 120330/0011 об открытии кредитной линии от 31.01.2012 г., заключенного между Банком и Обществом, обеспечено также договором N 120330/0011-3/1 о залоге товаров в обороте от 07.02.2012 г., в соответствии с которым Обществом переданы в залог Банку товары в обороте (товарная группа-консервация) на общую сумму (залоговую стоимость) - 26 582 980, 90 руб. (согласно п.3.2. договора залога).

Исполнение условий договора N 120330/0011 об открытии кредитной линии от 31.01.2012 г., заключенного между Банком и Обществом, обеспечено также договором N 120330/0011-5/1 о залоге оборудования от 20.04.2012 г., в соответствии с которым Обществом переданы в залог Банку оборудование на общую сумму (залоговую стоимость) - 21 813 119, 50 руб. (согласно п.3.2. договора залога).

20 апреля 2012 г. между Банком и ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор N 120300/0021-8/2 поручительства юридического лица, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Краснодарье" своих обязательств по договору N 120300/0021 об открытии кредитной линии, заключенному 20 апреля 2012 г. между Банком и ООО "Краснодарье".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора об открытии кредитной линии Банком была открыта ООО "Краснодарье" кредитная линия с лимитом выдачи 161 000 000 (Сто шестьдесят один миллион) рублей, а ООО "Краснодарье" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 13% годовых. 14.06.2013 г. между Банком и ООО "Краснодарье" было заключено дополнительное соглашение к данному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 13,13 % годовых. Соответствующее дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по указанному договору также заключалось Банком к договору поручительства с Обществом. Согласно п.7.1. указанного договора, заключенного между Банком и ООО "Краснодарье", в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по возврату кредитных средств (основного долга), уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе предъявить Обществу требование об уплате неустойки (пени), а Общество обязуется уплатить неустойку (пени). При этом, пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно условиям дополнительных соглашений к кредитному договору с ООО "Краснодарье" о пролонгации сроков уплаты задолженности по рассматриваемому кредитному договору, Банком взималась комиссия за изменение срока возврата кредита. Условия о взимании с ООО "Краснодарье" комиссии за пролонгацию кредитных обязательств также указывались в соответствующих дополнительных соглашениях к договору поручительства, заключаемых Банком с Обществом.

По состоянию на 19 ноября 2013 г. (дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Балтимор-Краснодар") и в настоящее время ООО "Краснодарье" имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по данному договору в размере 114 073 733, 62 руб., в том числе: задолженность по срочному основному долгу в сумме 95 766 646, 47 руб., задолженность по просроченному основному долгу в сумме 8 950 000 руб., задолженность по пени за просроченный основной долг в сумме 145 652,05 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 9 116 746,01 руб., задолженность по пени за просроченные проценты в сумме 87 487, 41 руб., задолженность по пени за просроченные комиссии в сумме 7 201,68 руб.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство об объединении заявления ОАО "Россельхозбанк" об установлении требований и заявления конкурсного управляющего должника Огиря Е.Д. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными договоров поручительства и залога в одно производство для совместного рассмотрения.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор- Краснодар" N 120300/0030-8/2 от 29.06.2013, N 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, N 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, N 090300/0240 от 10.11.2009, N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010, N 120330/0011 -8/2 от 31.01.2012, N 020300/0021 -8/2 от 20.04.2012, конкурсный управляющий указал на следующее.

На дату заключения договора поручительства N 090300/0240 от 10.11.2009 у должника имелась задолженность перед ИП Сугак С.Е. в сумме 1 389 950 руб. долга, 101 503 руб., 80 коп. штрафных санкций в рамках дела NА32-7323/2008; перед ООО "Торус-Полимер" в сумме 455 376 руб. 52, коп в рамках дела NА32-1955172008-17/274; перед ИП Кулик Е.Л. в сумме 2 374 842, 85 рублей в рамках дела NA32-20728/2008; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09,09.2009 года в рамках дела NА32-14896/2009 с ООО "Балтимор - Краснодар" в пользу ООО "Логиком-Самара" взыскано 296 073, 39 руб.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 года в рамках дела NА32-12734/2009-36/251 с ООО "Балтимор - Краснодар" в пользу ЗАО "Агрокомплекс "Ледово" взыскан основной долг в размере 957 431.08 руб., пени в размере 114 947,79 руб.

На дату заключения договора поручительства N 070300/0004-8/2 от 01 02.2010 года у должника имелись задолженности перед ООО "Менсен Пакаджинг СНГ" в сумме 2 284 655, 64 руб., в рамках дела N A32-37747/2009; перед ООО "Бант и бонсомер" в сумме 1 845 756, 00 руб. в рамках дела N А32-38426/2009; перед ОАО "Ситалл" в размере 12 437 514 руб. 32 коп. в рамках дела N А32-52227/2009-68/791; а также и перед другими кредиторами.

На дату заключения договора поручительства N 100330/01 54-8/1 от 06.10.2010 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ГУП "Кубаньэнергоресурс" в сумме 840 446 рублей 33 коп. в рамках дела N А32-16621/2010-24/201); перед ООО "Фирма Мастер-Принт" в сумме 6 716 927 рублей 68 копеек в рамках дела N А32-20480/2010-10/114); а также перед другими кредиторами.

На дату заключения договоров поручительства N 120330/001.0-8/2 от 31.01.2012 года и N 120330/0011-8/2 от 31.01.2012 года, у должника имелись неисполненные обязательства перед Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район в сумме 886 215,15 руб. в рамках дела N А32-14558/2011); перед ООО "Вега" в сумме 253 123,61 руб. в рамках дела N А32-20787/2011); а также перед иными кредиторами.

На даты заключения договоров поручительства N 020300/002-8/2 от 20.04.2012 года и N 120300/0030-8/2 от 29.06.2012 года должник также имел неисполненные обязательства перед ООО "СоюзТрансЛоги стажа" в сумме 679 846,5 руб. в рамках дела N А32-41117/2011; перед ИП Дорошенко М.П. в сумме 9 683 621 руб. 70 коп в рамках дела NА32-39033/2011; перед ООО "Реалист" г. Краснодар в сумме 258 365,00 рублей в рамках дела А32-30672/2011; а также перед иными кредиторами.

В отношении должника также имелись дела о признании его несостоятельным (банкротом), рассматриваемые Арбитражным судом Краснодарского края: дело N А32-39215/2009-с 16.09.2009 по 27.10.2009 года; дело N А32-54930/2009 -с 08.12.2009 по 23.03.2010 года; дело N А32-8570/2010 - с 31.03.2010 по 13.07.2010 года; дело N A32-33891/2G10 - заявление не принималось к производству и было возвращено после неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения; дело N А32-22038/2011-с 15.08.2011 по 10.11.2011 года; дело N A32-35761/2011 - с 12.10.2011 по 14.11.2011 года; дело N A32-6201/2012 -с 07.03.2012 по 24.04.2012 года; дело N А32-11727/2012 - с 28.02.2012 по 21.05.2012 года; дело N А32-17884/2012-С25.06,2012 по 06.11.2012 года; дело N А32-38237/2012 - 12.12.2012 по 22.01.2013 года; дело N А32-2537/2013 - с 04.02.2013 по настоящее время, при этом в ходе рассмотрения указанного дела были прекращены производства последовательно по трем заявлениям, решение о банкротстве было вынесено только 19.11.2013 года.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, что на момент заключения договоров поручительства должник уже не мог исполнять принятые на себя обязательства, а соответственно, не мог принимать решения о заключении оспариваемых договоров; Банк имел возможность получить сведения о неплатежеспособности должника, поскольку последний являлся должником в возбужденных в отношении него процедурах несостоятельности; Банк знал и должен был знать о наличии уже имеющихся в отношении должника споров по взысканию с него задолженностей перед другими кредиторами, а также наличии дел о несостоятельности (банкротстве) должника, на что указывала общедоступная система "kad.arbitr.ru".

Сделки заключены в 3-х летний период, предшествующий дате принятия к производству суда заявления о признании ООО "Балтимор-Краснодар" несостоятельным (банкротом), за исключением договоров N N 090300/0240 от 10.11.2009 года и 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 года (что не препятствует квалификации сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ с соответствующим началом течения срока исковой давности).

На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и сделки были совершены безвозмездно, что свидетельствует о наличии презумпции цели причинения вреда.

В результате совершения сделок был причинен вред кредиторам, так как увеличился объем обязательств должника перед третьими лицами.

Банк, как специальный субъект кредитного рынка мог и должен был знать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на даты совершения сделок, что свидетельствует о наличии презумпции осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам.

Требуя признать недействительными (ничтожными) договоры залога N 120330/0010-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, N 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012 конкурсный управляющий указал, что на даты заключения договоров залога должник отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, подготовленным конкурсным управляющим.

На 31.12.2011 ни один из показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, не удовлетворял нормативным значениям.

Бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о наличии убытка на балансе предприятия с 2011. Таким образом, признаки, неплатежеспособности должника присутствуют на протяжении 2011-2013.

Заключение договоров залога создало для Банка необоснованные преимущества в части удовлетворения его требований, что приводит к возможности преимущественного удовлетворения его требований в случае реализации предмета залога, поскольку денежные средства от его продажи будут преимущественно переданы залоговому кредитору, а не распределены с учетом правил очередности и пропорциональности.

Также в отношении должника имелись дела о признании его несостоятельным (банкротом) и о взыскании с него задолженности перед кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствует, о том, что на момент заключения договоров залога должник уже не мог исполнять принятые на себя обязательства, а соответственно, не мог принимать решения о заключении таких договоров; Банк имел возможность получить сведения о неплатежеспособности должника, поскольку последний являлся должником в возбужденных в отношении него процедурах несостоятельности; Банк, знал и должен был знать о наличии уже имеющихся в отношении должника споров по взысканию с него задолженностей другими кредиторами, а также о наличии дел о несостоятельности (банкротстве) Должника, на что указывала общедоступная система "kad.arbitr.ru".

Сделки заключены в 3-х летний период, предшествующий дате принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и сделки были совершены безвозмездно, что свидетельствует о наличии презумпции цели причинения вреда.

В результате совершения сделок был причинен вред кредиторам, так как увеличился объем обязательств Должника перед третьими лицами.

Банк, как специальный субъект кредитного рынка мог и должен был знать о том, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности на даты совершения сделок, что свидетельствует о наличии презумпции осведомленности ОАО "РСХБ" о цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными договоров залога, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор-Краснодар" N 120330/0010-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, N 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и мотивированы злоупотреблением со стороны Банка, в результате чего нарушены права должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части признания недействительными (ничтожными) договоров поручительства N 120300/0030-8/2 от 29.06.2013, N 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, N 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, N 120330/0011-8/2 от 31.01.2012, N 020300/0021-8/2 от 20.04.2012 и договоров о залоге N 120330/0010-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, N 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договоров поручительства и залога со стороны Банка допущено злоупотребление правом. При этом суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем необоснованного увеличения реестровой задолженности; лица, в обеспечение обязательства которых перед Банком, заключены оспариваемые договоры являются аффилированными по отношению к должнику; оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату заключения договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; показатель обеспеченности обязательств активами на предприятии на протяжении 2011 -2013 годов не достигал в принципе норматива, рекомендуемого к применению; в результате заключения договоров поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщиков, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам; договоры поручительства и залога в силу своей безвозмездности очевидно не направлены на реализацию основной цели деятельности ООО "Балтимор-Краснодар" - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели; оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем, поручителем вместе с тем повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего; фактически заключая оспариваемые договоры должник распорядился своими основными активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований Обществом, что повлекло бы за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

К договорам поручительства N 090300/0240 от 10.11.2009, N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ОАО "Россельхозбанк".

Учитывая, что конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства N 090300/0240 от 10.11.2009, N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 по истечении 3-х лет с момента их заключения, а также за пределами периода подозрительности, установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по признанию недействительными (ничтожными) договоров поручительства N 090300/0240 от 10.11.2009, N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010, в виду чего признал требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 841 275 867, 14 руб. (основной долг) обоснованными.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта злоупотребления правом возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя по делу.

Судебная коллегия на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом по статье 10 и 168 ГК РФ.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделок должника, фактически не выходят за пределы признаков подозрительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть квалифицированы применительно к статье 10 ГК РФ, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности предусмотренного нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014 г. по делу N А32-26991/2009, доводы о применении к сделкам должника, оспариваемым по специальным основаниям закона о банкротстве, общих положений о ничтожности неправомерны, поскольку направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с момента его утверждения.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 26.05.2014, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства N 090300/0240 от 10.11.2009, N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 за пределами периода подозрительности, установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к требованиям о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства N 090300/0240 от 10.11.2009, N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010.

Доводы ЗАО "Банк "Советский" о том, что ОАО "Россельхозбанк" не заявлял довод о применении исковой давности в отношении оспариваемых договоров, отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела, поскольку, как следует из аудиозаписи, на 50 минуте 50 секунде в судебном заседании 27.01.2015 фактически Банком заявлялся и сторонами обсуждался вопрос о применении исковой давности к спорным сделкам, также как и на 33 минуте 25 секунде в судебном заседании 26.02.2015 обсуждалось мнение сторон относительно применения исковой давности.

Доводы ЗАО "Банк "Советский" со ссылкой на сделанную им стенограмму выступлений сторон отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически из аудиозаписи судебного заседания следует, что ОАО "Россельхозбанк" в ходе судебного разбирательства заявило довод о пропуске срока исковой давности.

Как было указано выше, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделок должника, фактически не выходят за пределы признаков подозрительности сделок, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

В данном случае оспариваемые договоры поручительства N 120300/0030-8/2 от 29.06.2013, N 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, N 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, N 120330/0011-8/2 от 31.01.2012, N 020300/0021-8/2 от 20.04.2012 и договоры о залоге N 120330/0010-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, N 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012 заключены в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

В свою очередь п. 3.1 оспоренных договоров поручительства, а также кредитного договора предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении.

При этом представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Россельхозбанк", заключая сделки с должником, рассматривал финансовое положение ООО "Балтимор-Краснодар" в составе группы взаимосвязанных заемщиков, в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности (кредитные заявки, справки ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье", в которых указано, что ООО "Балтимор-Красноюдар" является взаимосвязанным с ними предприятием и линейным предприятием холдинга, перерабатывающим производство, списками участников обществ и выписками из ЕГРЮЛ, подтверждается взаимосвязанность данных обществ по принципу участия в капиталах друг друга и совпадения в одном и том же лице единоличного исполнительного органа данных обществ).

При этом доводы ЗАО "Банк "Советский" об отсутствии доказательств нахождения ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", ООО "Балтимор-Краснодар" в составе группы взаимосвязанных заемщиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы настоящего дела Банком были представлены расшифровки бухгалтерской отчетности ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", ООО "Балтимор-Краснодар", копии заключенных между ними хозяйственных договоров, договоров беспроцентного займа, свидетельствующие о наличии тесных финансово-экономических связей между должником и заемщиками по кредитным договорам в период с 2010 г. по 2012 гг.

В вышеперечисленных документах содержится информация о том, что ООО "Краснодарье" и ООО "Балтимор-Краснодар" на протяжении периода с 2010 по 2012 г. являлись поставщиками и покупателями, заемщиками и кредиторами по отношению друг к другу. При этом процентное соотношение участия в хозяйственной деятельности друг друга у данных обществ было значительным.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что должник входил в состав единого холдинга с ООО Краснодарье" и его финансовая устойчивость зависела от финансовой устойчивости ООО "Краснодарье", что побуждало его в числе прочих сделок, заключаемых с ООО "Краснодарье", также заключать договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Краснодарье" перед ОАО "Россельхозбанк".

В материалы дела ОАО "Россельхозбанк" представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое состояние, как должника, так и ООО "Делимит", ООО "Краснодарье" на момент заключения договоров поручительства и залога расценивалось как "среднее", т.е. допустимое для заключения договоров поручительства и залога в соответствии с инструкциями ЦБ РФ, внутренними инструкциями Банка и положениями законодательства РФ (бухгалтерские балансы ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", ООО "Балтимор-Краснодар", предоставляемые обществами в период с 2009 по 2012 в Банк с целью заключения сделок, кредитные заключения ОАО "Россельхозбанк" и профессиональные суждения оценки кредитного риска, составленные ОАО "Россельхозбанк" в период с 2009 по 2012 гг. при заключении договоров поручительства и залога с должником и кредитных договоров с ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", инструкции Банка России и ОАО "Россельхозбанк", которые позволяли ОАО "Россельхозбанк" оценивать финансовое положение ООО "Балтимор-Краснодар" в группе взаимосвязанных с ним компаний группы БАЛТИМОР.

Так, согласно указанным документам, оценка платежеспособности ООО "Балтимор-Краснодар" на даты заключения договоров поручительства и залога производилась ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с требованиями ЦБ РФ и нормативных документов Банка.

По результатам анализа финансовой отчетности с 2009 года по 1-ый квартал 2012 года, по которой ОАО "Россельхозбанк" проводился анализ финансового состояния ООО "Балтимор-Краснодар" перед заключением договоров поручительств и залога, можно сделать следующие выводы:

- на протяжении всего периода предприятие обладало активами, свободными от обязательств (чистые активы), которые увеличивались не менее чем на 10 % в год и составили на 01.04.2012 г. 54,6 млн. рублей;

- выручка предприятия увеличивалась ежегодно не менее чем на 5 %, составив по итогам 2012 года 889 млн. рублей;

- предприятие на протяжении всего анализируемого периода было прибыльным с тенденций улучшения данного показателя: по итогам 2010 года чистая прибыль составила 5,5 млн. рублей; по итогам только первого квартала - 6,6 млн. рублей;

- коэффициент текущей ликвидности находился на уровне 1 на протяжении всего анализируемого периода;

- в соответствии с положением Банка России N 254-П от 26.03.2004 года, финансовое положение на протяжении всего анализируемого периода оценивалось Банком как - "среднее".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник не обладал признаками недостаточности имущества на дату заключения договоров поручительства.

При этом как отмечалось ранее в силу положений аб. 2 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы ЗАО "Банк "Советский" об отсутствии доказательств нахождения ООО "Ника", ООО "Солнечная культура", ООО "Балтимор-Краснодар", ООО "Краснодарье", ООО "Делимит", ООО "Балтимор-Амур" в составе группы взаимосвязанных заемщиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела фактически следует, что ООО "Балтимор-Краснодар" входило в Группу взаимосвязанных компаний, которая включает в себя следующие основные предприятия: ООО "Ника", ООО "Солнечная культура", ООО "Балтимор-Краснодар", ООО "Краснодарье", ООО "Делимит", ООО "Балтимор-Амур".

Между всеми предприятиями проходили существенные встречные товарно-денежные потоки, что свидетельствует о их взаимосвязанности с точки зрения экономического взаимодействия и наличии взаимного экономического интереса в заключении обеспечительных договоров по обязательствам отдельных компаний, входивших в данную Группу компаний.

Участники Группы компаний БАЛТИМОР были взаимосвязаны по принципу совпадения общих участников обществ и совпадения в одном лице единоличных исполнительных органов обществ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, списки участников обществ.

Оформление поручительств со всеми компаниями, входящими в группу взаимосвязанных компаний, перечисленными выше, осуществлялось в соответствии с п. 1.3.3 Приложения 27 к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", утвержденной решением Правления ОАО "Россельхозбанк". Данное приложение указывает на необходимость предоставления поручительства аффилированных лиц по всем обязательствам Заемщика перед Банком.

Учитывая указанные обстоятельства, ОАО "Россельхозбанк", заключая договоры поручительства и залога с ООО "Балтимор-Краснодар", также руководствовался указаниями Методики анализа и оценки финансового состояния заемщиков ОАО "Россельхозбанк" с учетом их отраслевых особенностей и особенностей организационно-правовой формы.

Так, согласно пункту 5 данной методики, в случае принадлежности заемщика к финансовой группе и холдингу, Банк оценивает влияние финансового состояния группы на финансовое состояние заемщика: зависимость реализации продукции от других компаний группы, наличие/отсутствие финансовой нагрузки/поддержки от компаний группы, степень свободы деятельности заемщика от предприятий группы и т.д., в том числе оценивает влияние полученных данных на способность заемщика обслуживать кредиты, что и было сделано при проведении анализа заемщиков и поручителей/залогодателей при заключении кредитных договоров с ООО "Делимит", ООО "Краснодарье".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Россельхозбанк" был произведен финансовый анализ состояния всех организаций, входящих в группу взаимосвязанных компаний с заемщиками, по принципу рассмотрения консолидированной отчетности Группы компаний и заключены договоры поручительства со всеми компаниями, входящими в Группу компаний, к которой принадлежали заемщики (ООО "Делимит", ООО "Краснодарье"), поскольку показатели консолидированной отчетности Группы указанных компаний были достаточными и допустимыми для заключения обеспечительных договоров.

При этом, по результатам анализа показателей Группы компаний по принципу консолидированной отчётности по данной Группе по итогам 2012 года установлено:

чистая прибыль Группы компаний составила 143 млн. рублей (для сравнения у Заёмщика ООО "Делимит" - 88 млн. рублей; у Заёмщика ООО "Краснодарье" - 10 млн. рублей);

выручка Группы компаний составила 1,8 млрд. рублей (для сравнения у Заёмщика ООО "Делимит" - 0,2 млрд. рублей; у Заёмщика ООО "Краснодарье" - 0,35 млрд. рублей);

чистые активы Группы компаний составили- 0,9 млрд. рублей (для сравнения у Заёмщика ООО "Делимит" - 0,2 млрд. рублей; у Заёмщика ООО "Краснодарье" -0,4 млрд. рублей);

внеоборотные (основные) средства Группы компаний составили- 4,3 млрд. рублей (для сравнения у Заёмщика ООО "Делимит" - 1,2 млрд. рублей; у Заёмщика ООО" "Краснодарье" - 0,4 млрд. рублей).

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" предоставлял кредитные средства на финансирование всей Группы компаний в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела Банком были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Балтимор-Краснодар" входил в единый холдинг с ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье", что позволяло Банку расценивать должника и заемщиков как компании, входящие в единый холдинг и, соответственно, предоставлять кредиты заемщикам и заключать обеспечительные сделки с должником и при этом рассчитывать платежеспособность данных обществ, как общую платежеспособность всех компаний, входящих в единый холдинг (поскольку в конечном счете все полученные заемщиками кредитные средства распределялись по компаниям, входящим в структуру данного холдинга).

Необходимость заключения договоров поручительства была обусловлена тем, что прямо или косвенно предоставляемые Банком Заёмщикам денежные средства могли пойти на покупку активов для ООО "Балтимор-Краснодар", реализация которых могла явиться источником погашения предоставленных кредитов.

Принцип учета Банком ОАО "Россельхозбанк" платежеспособности ООО "Балтимор-Краснодар" в составе Группы взаимосвязанных компаний с ООО "Делимит", ООО "Краснодарье" при заключении с ним договоров поручительства также отражен в справке Банка от 27.04.2015 г. о расчете платежеспособности должника на дату заключения договоров поручительства и залога.

В материалы дела ОАО "Россельхозбанк" также представлено заключение кредитного подразделения ОАО "Россельхозбанк" за период с 2009 по 2012г.г., составленное при заключении кредитных договоров с ООО "Делимит", ООО "Краснодарье" и договоров поручительства и залога с ООО "Балтимор-Краснодар", в которых Банком анализируется состояние заемщиков по данным о Группе компаний, а также бухгалтерская отчетность ООО "Делимит", ООО "Краснодарье" и ООО "Балтимор-Краснодар" за период с 2009 по 2012 г.г.

Кроме того, в материалы дела Банком ОАО "Россельхозбанк" представлены письма конкурсных управляющих ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье", из которых следует, что вплоть до 2012 г. финансовое состояние основных заемщиков ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье", за которых поручалась ООО "Балтимор-Краснодар", было устойчивым и достаточно хорошим для того, чтобы самим полностью отвечать по своим обязательствам.

Таким образом, консолидированная отчетность финансового состояния Группы компаний позволяла выдавать кредитные средства ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье", с соблюдением, того обстоятельства, чтобы все взаимосвязанные компании Группы являлись задействованными в кредитном проекте, обеспечивая исполнение заемщиками кредитных обязательств, поскольку также существовал риск отвлечения денежных средств заемщиков на компании Группы для приобретения, активов (соответственно, Банк мог рассчитывать на возврат кредитных средств за счет реализации данных активов взаимосвязанных с заемщиками компаний, что возможно только в случае предоставления ими обеспечения по кредитным обязательствам заемщиков).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о выводу, что на дату заключения договоров поручительства и залога с ООО "Балтимор-Краснодар" Банк ОАО "Россельхозбанк" действовал добросовестно, без признаков злоупотребления правом, в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и, руководствуясь действующими инструкциями ЦБ РФ, принимал поручительство и залог ООО "Балтимор-Краснодар" в обеспечение обязательств ООО "Делимит", ООО "Краснодарье" как компании, входящей в группу взаимосвязанных компаний и единый холдинг с заемщиками, исходя из платежеспособности (и способности к возврату кредитных средств) Группы компании в целом.

Принимая решение о заключении договоров поручительства с компаниями, входящими в Группу взаимосвязанных компаний с заемщиками, Банк ОАО "Россельхозбанк" исходил из критериев платежеспособности Группы компаний в целом, оценивал не финансовое состояние каждой компании в отдельности, а рассматривая финансовое состояние компаний, анализировал его как консолидированную отчетность по всей Группы компаний взаимосвязанных заемщиков (ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", ООО "Ника", ООО "Балтимор-Краснодар", ООО "Балтимор-Амур" и ООО "Солнечная культура"), и финансовые показатели Должника в данном случае позволяли принимать Банку от него поручительство/залог.

Заключение должником договоров поручительства с ОАО "Россельхозбанк" было экономически целесообразно для ООО "Балтимор-Краснодар", поскольку ее финансово-хозяйственная деятельность напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщиков - ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье", что подтверждается тем фактом, вытекающим из представленных Банком документов, что ООО "Краснодарье" было основным поставщиком сырья (сельскохозяйственной продукции) для ООО "Балтимор-Краснодар", на основе которой должник осуществлял производство своей продукции (салатов, закусок, икры, овощных соков и прочих продуктов) (что составляло 20-40% от общего оборота на ООО "Балтимор-Краснодар"). В свою очередь, должник являлся основным поставщиком семян, ГСМ, удобрений, запасных частей для ООО "Краснодарье".

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО "Балтимор-Краснодар" была неразрывно связана с деятельность ООО "Краснодарье" и в случае прекращения деятельности ООО "Краснодарье" ООО "Балтимор-Краснодар" лишался основного поставщика продукции, соответственно, лишался поставляемого по доступным ценам, с непрерывной периодичностью сырья для ведения собственной деятельности, что привело бы его к приостановке собственной деятельности и сделало бы его неконкурентоспособным и неспособным вести собственную хозяйственную деятельность.

Из представленных Банком в материалы дела документов, подтверждающих экономические взаимосвязи между должником и ООО "Делимит", также следует, что ООО "Балтимор-Краснодар" являлось линейным предприятием, перерабатывающим производство и основным покупателем продукции ООО "Делимит". Соответственно, предоставление гарантий исполнения обязательств ООО "Краснодарье" и ООО "Делимит" входило в поле экономических интересов ООО "Балтимор-Краснодар", поскольку гарантируя исполнение обязательств своих основных поставщиков, ООО "Балтимор-Краснодар" обеспечивал собственную финансовую устойчивость.

Доводы о том, что Банк ОАО "Россельхозбанк", действуя разумно и проявляя обычную (тем более для кредитной организации) степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему должника и ЗАО Банк "Советский" с учетом положений п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.) обосновать наличие условий для признания недействительными оспоренных сделок, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности кредитной организации в лице ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; документально обосновать, что с учетом получения кредитной организацией документов о финансовом положении стороны сделок, в представленных документах имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни конкурсный управляющий, ни ЗАО Банк "Советский" не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что Банк в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный управляющий не доказал, что применительно к указанным им сделкам имеется совокупность перечисленных выше обстоятельств.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия признает ссылку ЗАО "Банк "Советский" на представленный в материалы дела проведенный аудиторской фирмой "Фабер Лекс" анализ экономической целесообразности заключения договоров поручительства и залога между ООО "Балтимор-Краснодар" и ОАО "Россельхозбанк" по обязательствам ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье" в период с ноября 2009 по июнь 2012 гг. не состоятельной, поскольку указанный анализ не подтверждает наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными, а также не содержит доказательств недобросовестности Банка при заключении данных сделок, наличие которых необходимо для того, чтобы признать сделки недействительными (в соответствии с положениями п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.)

Так, в предоставленном анализе финансового положения и платежеспособности ООО "Балтимор-Краснодар" рассматривается независимо от группы взаимосвязанных компаний с заемщиками, в которую он входил, не отражен тот факт, что Банк учитывал финансовое состояние всей группы взаимосвязанных заемщиков, анализировал его и на основании этого принимал решения о целесообразности заключения с компаниями группы договоров поручительства и залога; анализ не учитывает большой опыт работы на рынке, наработанную клиентскую базу, позицию на рынке; в анализе аудитор учитывает финансовые показатели должника за второй квартал 2012 г., в то время как все сделки были заключены на даты, которые позволяли учитывать только финансовые показатели 1 квартала 2012 г.; специалист, проводивший анализ не раскрывает какие именно нормативно-правовые документы предусматривают "общепринятые нормы, в виду чего ссылка на показатели данных "общепринятых нормативов" не корректна и не обоснованна), специалист не указывает о какой именно "скорректированной отчетности" идет речь в анализе, показателями которой специалист оперирует как некими доказательствами.

Кроме того, указанный документ не может расцениваться в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку выполнен не по состоянию на дату совершения сделок, а в 2015 г., т.е. не может содержать объективных критериев финансового положения, как должника, так и заемщиков, за которых поручался и предоставлял обеспечение должник, из которых исходили стороны договора на момент заключения оспариваемых в настоящий момент сделок. Более того, аудиторская фирма в своем анализе делать выводы о том, что Банком были нарушены инструкции ЦБ РФ при заключении договоров, поскольку в последующем должник и основные заемщики оказались в банкротстве, в то время, как было установлено выше, на момент заключения сделок отсутствовали явные признаки недостаточной платежеспособности как должника, так и заемщиков, за которых должник предоставлял обеспечение, а факт последующего банкротства указанных лиц, произошедшего через несколько лет после заключения оспариваемых сделок, не свидетельствует о том, что Банк должен был предвидеть подобное развитие ситуации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в проведенном аудиторской фирмой "Фабер Лекс" анализе, представленном ЗАО "Банк "Советский", не отражают всех объективных обстоятельств по делу, основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу.

Кроме того, представленный ЗАО "Банк "Советский" анализ не является независимым аудиторским заключением, выполненным в рамках назначенной экспертизы по делу, в результате чего аудитор не несет ответственности за полноту и достоверность сведений, которые он предоставляет в рамках настоящего дела, в виду чего выводы специалиста нельзя рассматривать в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, с учетом того фактора, что его выводы основаны на оценке обстоятельств, которые явно не соответствуют реальным обстоятельствам по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении Банком правом при заключении сделок поручительства и залога с ООО "Балтимор-Краснодар", о наличии каких-либо признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны Банку ОАО "Россельхозбанк" на даты заключения сделок.

Конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств того, что Банк ОАО "Россельхозбанк" обладал информацией о неплатежеспособности должника либо о наличии такой информации в представленных Банку сведениях.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе то обстоятельство, что в период совершения спорных сделок к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, не может служить безусловным доказательством осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку сам факт предъявления требований в исковом порядке еще не означает наличие недостаточности средств для погашения таких требований.

По смыслу, заложенному в положениях абз. 7 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В свою очередь, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а, в случае, если они будут удовлетворены, - не обязательно означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае, не представляется возможным отождествление общей неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом судебная коллегия учитывает, что по результатам анализа финансовой отчетности с 2009 года по 1-ый квартал 2012 в соответствии с положением Банка России N 254-П от 26.03.2004 год, финансовое положение ООО "Балтимор-Краснодар" на протяжении всего анализируемого периода оценивалось Банком как "среднее".

Также в материалах дела имеются копии профессионального суждения подразделений ОАО "Россельхозбанк" об уровне кредитного риска по ссудам, составленного в соответствии с требованиями Положения и содержащего вывод о том, что финансовое положение должника оценено Банком как среднее. Соответственно на момент совершения оспариваемых операций профессиональное суждение подтверждает отсутствие у банка информации о неплатежеспособности должника.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего и ЗАО Банк "Советский" о том, что Банк ОАО "Россельхозбанк" должен был оценить финансовое положение должника как плохое, несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на наличие неисполненных должником кредитных обязательств перед ЗАО Банк "Советский", которые были заключены должником 25.06.2012 г. и 01.08.2012 г., т.е. в более поздние даты, чем даты заключения оспариваемых договоров, не может свидетельствовать о том, что должник обладал признаками платежеспособности на даты оспариваемых по настоящему спору договоров.

В данном случае после заключения оспариваемых сделок с ОАО "Россельхозбанк", иные Банки считали также должника достаточно платежеспособным, чтобы нести ответственность за еще большие обязательства, выдавая ему кредитные средства.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Банка ОАО "Россельхозбанк" при заключении договоров с должником, в виду того, что в 2014 г. заемщики по кредитным договорам, за которые предоставлял обеспечение должник - ООО "Краснодарье" и ООО "Делимит" были признаны банкротами, необоснованны, поскольку все оспариваемые договоры с должником были заключены в период с 2010 г. по июнь 2012 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем, поручителем, что свидетельствует о недобросовестности должника и Банка при заключении данных сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, в виду чего такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что признаком недобросовестности сторон при заключении оспариваемых договоров также может расцениваться аффилированность должника по отношению к заемщикам отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении обществу его заключением убытков. Поручительство фактически выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. При этом в данном случае Банк не является аффилированным ни по отношению к должнику, ни по отношению к заемщикам.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13.

В целом признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему должника и ЗАО Банк "Советский" с учетом положений п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.) обосновать наличие условий для признания недействительными оспоренных сделок, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности кредитной организации в лице ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; документально обосновать, что с учетом получения кредитной организацией документов о финансовом положении стороны сделок, в представленных документах имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор-Краснодар" N 120300/0030-8/2 от 29.06.2012, N 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, N 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, N 120330/0011-8/2 от 31.01.2012, N 020300/0021-8/2 от 20.04.2012, о признании недействительными (ничтожными) договоров о залоге, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор-Краснодар" N 120330/0010-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, N 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012.

При этом материалами дела документально подтверждаются основания и расчет заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 478 385 227 руб. 45 коп., в том числе: 1 477 406 182 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредитной линии и отдельно 979 045 руб. 35 коп. - суммы задолженности по пеням за просроченный основной долг и пеням за просроченные проценты по кредитным договорам, из которых требования в сумме 135 549 148 руб. 51 коп. являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования кредитора, основанные на указанных выше договорах поручительства и залога, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" в состав третьей очереди в размере 1 478 385 227 руб. 45 коп., в том числе: 1 477 406 182 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредитной линии и отдельно 979 045 руб. 35 коп. - суммы задолженности по пеням за просроченный основной долг и пеням за просроченные проценты по кредитным договорам, из которых требования в сумме 135 549 148 руб. 51 коп. являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по апелляционной жалобе.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-2537/2013 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор-Краснодар" N 120300/0030-8/2 от 29.06.2012, N 120330/0010-8/2 от 31.01.2012, N 100330/0154-8/1 от 06.10.2010, N 120330/0011-8/2 от 31.01.2012, N 020300/0021-8/2 от 20.04.2012, о признании недействительными (ничтожными) договоров о залоге, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Балтимор-Краснодар" N 120330/0010-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3 от 31.01.2012, N 120330/0011-3/1 от 07.02.2012, N 1203300/0011-5/1 от 20.04.2012, отказать.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" в состав требований кредиторов третьей очереди основанное на указанных выше договорах поручительства и залога требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 478 385 227 руб. 45 коп., в том числе: 1 477 406 182 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредитной линии и отдельно 979 045 руб. 35 коп. - суммы задолженности по пеням за просроченный основной долг и пеням за просроченные проценты по кредитным договорам, из которых требования в сумме 135 549 148 руб. 51 коп. являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени в размере 979 045 руб. 35 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Взыскать с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева