Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-7528/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - взыскание убытков - миграционная служба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-7528/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А60-58319/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Попова Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу N А60-58319/2014

по иску ООО "Валенторский медный карьер" (ОГРН 1026601799762, ИНН 6631005481)

к Попову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании убытков,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба ответчика - Попова Дмитрия Анатольевича (вх. 17АП-7528/2015(1)-ГК)оставлена без движения до 01 июля 2015 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Валенторский медный карьер" копий апелляционной жалобы и документов которые у него отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Попов Дмитрий Анатольевич снят с регистрационного учета 23.04.2014, выбыл в г. Джакарта Индонезии. В настоящее время по учетам не значится. При этом приведены сведения о последнем месте регистрации ответчика по месту жительства в Российской Федерации: Свердловская область, г. Качканар, 7 микрорайон, д. 20, кв. 1.

Копия определения от 03 июня 2015 года направлялась ответчику по последнему известному месту его нахождения: Свердловская область, г. Качканар, 7 микрорайон, д. 20, кв. 1.

Сведения об изменении адреса Попова Дмитрия Анатольевича в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком, в апелляционной жалобе сведения о месте его нахождения не указаны.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 июня 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 04 июня 2015 года.

Таким образом, с 04 июня 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для дополнительного продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Попову Дмитрию Анатольевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина