Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-5051/15

г. Владивосток

02 июля 2015 г.

Дело N А51-4560/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5051/2015

на решение от 07.05.2015

судьи Е.М.Попова

по делу N А51-4560/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 2536201016, ОГРН 1082536004693, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008)

об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) от 20.02.2015 о назначении административного наказания N 05-15/31П,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.12.2014 на три года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Армада" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - заявитель, общество, ООО "Армада") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, Управление) от 20.02.2015 N 05-15/31П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Приморском крае признано незаконным и отменено.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "Армада " отказать.

В обоснование жалобы указывает на совершение обществом двух юридически значимых действий, а именно, смена юридического адреса и изменение кода причины постановки (далее - КПП) на учет, что, соответственно, влечет разные сроки предоставления в уполномоченный банк документов и сведений, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки. Со ссылкой на пункт 1 статьи 4.4 КоАП РФ полагает, что, поскольку административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение, то вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки об адресе и КПП образуют, как единое событие правонарушения, состав одного административного правонарушения, является ошибочным.

По мнению Управления, состав административного правонарушения и вина общества в его совершении полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ООО "Армада", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24 ноября 2010 года ООО "Армада" (Покупатель) и нерезидент - компания "Vietnam Nationa Vegetable, Fruit and Agricultural Product Corporation", Вьетнам (продавец) заключили контракт N VGT/ARD-2010, согласно условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает плодоовощную консервацию под торговыми марками "Страна чудес", "Чудесная страна" или другой торговой маркой, оговоренной дополнительно, согласно спецификациям на условиях СФР Владивосток, Россия (Incoterms-2000).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением, 22.12.2010 ООО "Армада" в уполномоченном банке - Владивостокский филиал ЗАО КБ "КЕДР" по контракту N VGT/ARD-2010 от 24.11.2010 оформило паспорт сделки N 10120005/1574/0011/2/0. Согласно пункту 1.2 раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки, КПП юридического лица - 253601001.

24.03.2014 обществом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с тем, что ООО "Армада" снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (КПП 253601001) и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, где ему присвоен КПП 254301001, в связи с изменением юридического адреса.

В связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем переоформления последнего, в срок до 07.05.2014 включительно. Фактически ПС N 10120005/1574/0011/2/0 был переоформлен обществом 02.09.2014.

Не представив документы для переоформления ПС N 10120005/1574/0011/2/0 в срок до 07.05.2014, ООО "Армада" нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании валютном контроле" от 10.12.2003 N173-ФЗ, пункты 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкцией N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении N 05-15/31 от 05.02.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае вынесено постановление от 20.02.2015 N 05-15/31П, которым ООО "Армада" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением от 20.02.2015 N 05-15/31П, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции счел, что возложение на общество повторной административной ответственности за одно административное правонарушение противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

В пункте 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что ЦБ РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В этой связи порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки; одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Анализ указанного выше свидетельствует о том, что Инструкция N 138-И предусматривает переоформление паспорта сделки в любом случае при внесении изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Как следует из пункта 8.5 Инструкции N 138-И банк паспорта сделки в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении паспорта сделки и документов и информации, которые необходимы для его переоформления, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления паспорта сделки и принимает решение о переоформлении либо об отказе в переоформлении паспорта сделки.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Инструкция N 138-И устанавливает обязанность резидента, которым в данном случае является ООО "Армада", направить в банк паспорта сделки (Владивостокский филиал ЗАО КБ "Кедр") заявление о переоформлении ПС не только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, но и в случае изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ООО "Армада" (Покупатель) и нерезидентом - компанией "Vietnam Nationa Vegetable, Fruit and Agricultural Product Corporation", Вьетнам (Продавец) заключен контракт N VGT/ARD-2010, согласно условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает плодоовощную консервацию под торговыми марками "Страна чудес", "Чудесная страна" или другой торговой маркой, оговоренной дополнительно, согласно спецификациям на условиях СФР Владивосток, Россия (Incoterms-2000). Дополнительным соглашением к указанному контракту от 10.01.2014 N7 срок действия контракта продлен до 31.12.2014.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 22.12.2010 ООО "Армада" во Владивостокский филиал ЗАО КБ "Кедр" по контракту N VGT/ARD-2010 от 24.11.201 оформило паспорт сделки N10120005/1574/0011/2/0. Согласно пункту 1.4 раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки КПП юридического лица - 253601001.

24.03.2014 ООО "Армада" внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой юридического адреса и снятием с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (КПП 253601001) и постановкой на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, где ему присвоен КПП 254301001, то есть основанием для присвоения нового КПП послужила смена юридического адреса юридического лица.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения Инструкции N 138-И, общество было обязано направить в срок до 07.05.2014 в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в части изменения КПП, но не сделало этого, в связи с чем в деянии ООО "Армада" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Инструкции N 138-И в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО ООО "Армада" состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено, соответствующих доводов с должным правовым обоснованием не заявлено.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Оценив доводы Управления о неправомерном подходе суда первой инстанции, при котором деяния общества, выявленные в ходе одной проверки, не могут рассматриваются как 2 самостоятельных правонарушения, за каждое из которых последовало наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащих отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 этой статьи никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

Как верно указал суд первой инстанции оба допущенные обществом нарушения охватываются единым административным составом, ответственность за которое предусмотрена санкцией частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 20.02.2015 N 05-15/30П ООО "Армада" уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки, выразившиеся в несвоевременном представлении документов для переоформления ПС N 10120005/1574/0011/2/00 в связи со сменой юридического адреса.

Данный факт и соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут заявителем апелляционной жалобы, а представителями управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден.

В момент подачи соответствующих изменений в паспорт сделки 02.09.2014 общество одновременно уведомило об изменении адреса и об изменении КПП. Несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки об адресе и КПП представляют собой единое событие правонарушения, указанные нарушения допущены при одних и тех же обстоятельствах за один и тот же период образуют состав одного административного правонарушения.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) общество уже привлекалось к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах постановление административного органа N 05-15/31П от 20.02.2015 о назначении административного наказания, вынесенные ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы управления основаны на неверном толковании правовых норм, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-4560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина