Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-4263/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А28-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головизнина Т.В., по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 по делу N А28-4601/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Универсал-5" о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН 4346001502, ОГРН 1024301332550, г. Киров, ул. Некрасова, 60)

к жилищно-строительному кооперативу "Универсал-5" (ИНН 4347023386, ОГРН 1034316555195, г. Киров, ул. Кольцова, 24, 2),

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-коммунального обслуживания"

о взыскании 330 407 рублей 04 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Универсал-5" (далее - ЖСК "Универсал-5", Кооператив, ответчик) о взыскании 330 407 рублей 04 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2014 (т.1 л.д. 32-33), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (впоследствии замена на правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-коммунального обслуживания" (далее - ООО "Предприятие ЖКО") (т.1 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований МУП "Горэлектросеть" отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

12.11.2014 ЖСК "Универсал-5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с МУП "Горэлектросеть" судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 требования ЖСК "Универсал-5" удовлетворены частично, с МУП "Горэлектросеть" в пользу Кооператива взыскано 16 959 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП "Горэлектросеть" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 и отказать ЖСК "Универсал-5" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 16 959 рублей.

По мнению МУП "Горэлектросеть", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что факт выписки квитанции N 69 от 01.10.2014 на сумму 16 959 рублей не является безусловным доказательством факта оплаты заявленных услуг, поскольку расходы на юридические услуги не входят в перечень расходов ЖСК (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, такие расходы могли быть оплачены Кооперативом только на основании решения общего собрания собственников; такое решение в материалы дела не предоставлено. Также заявитель полагает, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг, так как актов приема-передачи каких-либо документов от ООО "Предприятие ЖКО" к ЖСК "Универсал-5" в материалы дела не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства исполнения иных обязательств, поименованных в пункте 1 соглашения. Кроме этого, заявитель считает, что заявленные расходы на представителя в размере 16 959 рублей являются чрезмерными и необоснованными, поскольку возражения на апелляционную жалобу являются компиляцией двух документов: искового заявления и решения Арбитражного суда Кировской области, и никаких дополнительных доводов не содержат, в связи с чем их размер не может превышать 5000 рублей.

ЖСК "Универсал-5" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "Предприятие ЖКО" (исполнитель) в лице директора Вохминцева Н.А. и ЖСК "Универсал-5" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор) (т.2 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: помощь и консультирование ЖСК по вопросам предъявления претензионных требований, касающихся предоставления коммунальных услуг ресурсоснабажющими организациями.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность исполнителя проводить проверку расчетов денежных сумм, предъявляемых в адрес ЖСК в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать сохранность документов, получаемых в ходе проверки, не разглашать их содержания без согласия заказчика; вернуть заказчику все полученные от него оригиналы документов, а также копии, если обязанность приобщения таких копий к заключению, письменной информации или рабочим документам Исполнителя не предусмотрена действующим законодательством; предоставлять по запросу Заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся проведения проверки, а также о нормативных правовых актах, на которых основываются замечания и выводы исполнителя.

В силу пункта 3.2 договора взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется актом сдачи-приемки услуг. К предусмотренному настоящим пунктом акту исполнитель обязан приложить счет на указанную в акте сумму.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, устанавливается в размере 10% от сумм, предъявляемой в претензиях, платежных требованиях в адрес ЖСК "Универсал-5", признанных в пользу ЖСК.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета. Данный счет должен включать сумму платежа в размере, указанном в п. 5.1.1.1.

04.08.2014 между ООО "Предприятие ЖКО" и ЖСК "Универсал-5" подписано дополнительное соглашение (т.2 л.д. 43), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по изучению предмета спора, изучение материалов дела (документы, имеющиеся в деле), дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультация клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составление отзыва на исковое заявление, представление интересов ЖСК "Универсал-5" на судебных заседаниях по предъявленному исковому заявлению МУП "Горэлектросеть" о взыскании 330 407 рублей 04 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в предварительном судебном заседании, рассмотрение искового заявления по существу. Стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 33 041 рубль 00 копеек.

К вышеуказанному дополнительному соглашению от 04.08.2014 имеются акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2014 (т.2 л.д. 46), счет от 04.08.2014 N 116 (т.2 л.д. 12) на сумму 33 041 рубль 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 на сумму 16 000 рублей 00 копеек, кассовый чек на сумму 16 000 рублей 00 копеек и платежное поручение от 15.08.2014 N 42 на сумму 17 041 рубль 00 копеек (т.2 л.д. 13-14).

28.08.2014 между ООО "Предприятие ЖКО" и ЖСК "Универсал-5" подписано дополнительное соглашение (т.2 л.д. 15), в соответствии с которым на основании письменного обращения заказчика, исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке проекта, отправлению во Второй Арбитражный апелляционный суд, размещение в открытый доступ на сайте ЖСК "Универсал-5" на сайте муниципального образования "Город Киров", письменного возражения на апелляционную жалобу МУП "Горэлектросеть" по делу А28-4601/2014 о взыскании 330 407 рублей 04 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 16 959 рублей 00 копеек. Настоящее соглашение действует с момента подписания и действует совместно с договором оказания услуг от 05.03.2012 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

К дополнительному соглашению от 28.08.2014 имеется счет от 01.10.2014 N 145 (т.2 л.д. 16), в наименовании услуг которого указано: "Оплата услуг согласно договора оказания услуг от 05.03.2012 (апелляционная жалоба)" на сумму 16 959 рублей 00 копеек, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N69 на сумму 16 959 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 17).

Указывая, что в связи с рассмотрением в суде дела N А28-4601/2014 ЖСК "Универсал-5" понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает определение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с него 16 959 рублей судебных расходов, не возражая против отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя иста, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ЖСК "Универса-5" предоставило соответствующий договор с дополнительными соглашениями, акты об оказании услуг, а также квитанции об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд считает, что Кооператив правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции оценены фактические действия ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что цены, согласованные заказчиком и исполнителем в договоре обоснованы рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол N 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012, протокол N 4 (т.3 л.д. 21-23), а также принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их несоразмерности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 16 959 рублей.

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о превышении расценок, согласованных сторонами договора, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Утверждение истца, что разумным размером будет являться сумма в 5000 рублей, ничем не обосновано.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта оплаты услуг в связи с отсутствием решения общего собрания отклоняется, как несостоятельный, поскольку дополнительное соглашение от 28.08.2014 к спорному договору, в соответствии с которым производилась оплата, подписано председателем правления ЖСК "Универсал-5" Костиной С.А. (т.2 л.д. 20) в рамках предоставленных ей пунктом 2 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 по делу N А28-4601/2014 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 по делу N А28-4601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова