Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-9799/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-10242/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Атрощенко И.Н. - представители Атрощенко О.Н. по доверенности от 30.07.2013 и Антрощенко О.Н. по доверенности от 30.07.2013,

от ООО "Абсолют СтройСервис" - представитель Рыбаков С.С. по доверенности от 28.01.2015 N 28/01-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9799/2015) Атрощенко И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-10242/2013/тр.ж.18 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Атрощенко И.Н. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" и применении в деле правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 в отношении Закрытого акционерного общества "СПб Дивелэпмэнт" (далее - ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2014 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции от 08.02.2014 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX. Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".

В рамках процедуры наблюдения, 14.08.2014 Атрощенко Игорь Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - коттеджа, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, кВ. N 46, в/о 4-5/Б-К, Блок 4 (кВ. 46 Блок 4 коттедж 28 (Б4/28) от 20.08.2012 новый адрес: ул. Садовая, д. 2-Б, корпус 5 кв.3, общей площадью 290,9 кв.м. (по обмерам Токсовского БТИ) со ссылкой на договор соинвестирования от 01.04.2011, права по которому переданы заявителю по договору цессии от 03.02.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что требование заявителя основано на ничтожной сделке. При заключении договора соинвестирования ООО "ЕвроСтрой" не могло распорядиться спорным помещением.

На определение суда Атрощенко И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт, применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в части установления особенностей банкротства застройщика и включить требование Атрощенко И.Н. о передаче жилого помещения - коттеджа, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Садовая, квартира N 46, с/о 45-/Б-К, Блок 4, общей площадью 281,84 кв.м. (общая площадь квартиры по обмерам Токсовского БТИ составляет 290,9 кв.м.) в реестр требований о передаче жилых помещений. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что право реализации спорной квартиры получено ООО "ЕвроСтрой" из договора соинвестирования от 04.07.2006 N 1/06, заключенного между ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" и ООО "Еврострой". Имущество, которым обладали участники договора простого товарищества, используется в интересах всех товарищей, и составляет их общее имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Антрощенко И.Н. не является солидарным товарищем ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", что установлено решением суда. ООО "ЕвроСтрой" не является солидарным товарищем ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Договор между ЗАО "Ан и К" и ООО "ЕвроСтрой" заключен в период действия договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006. Следовательно, ООО "ЕвроСтрой" распорядилось имуществом, которое ему не принадлежало в соответствии с договором соинвестирования. Привлечение соинвестором к участию в строительстве дольщиков не влечет автоматического перехода к ним прав по договору инвестирования. Оплата доли участия в строительстве надлежащим образом не подтверждена. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по рассматриваемому делу установлено, что правила банкротства застройщика в данном случае не подлежат применению.

В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Антрощенко И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом мнения представителя Антрощенко И.Н. и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "ЕвроСтрой" (инвестор) и Закрытым акционерным обществом "АН и К" подписан договор соинвестирования, по условиям которого стороны осуществляют совместную деятельность по инвестированию строительства малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа с целью приобретения ЗАО "АН и К" права на объект недвижимости: квартиру N 46, в/о 4-5/Б-К, Блок 4, общей площадью 281,84 кв.м.

По условиям пункта 2.1 договора, объектом инвестирования является малоэтажный жилищный комплекс с объектами недвижимости коттеджного типа, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма инвестирования по договору составляет 13060312,03 руб.

По условиям пункта 3.2. договора, в качестве инвестиционного платежа засчитываются результаты выполненных строительно-монтажных работ (производство земляных работ, устройство монолитных железобетонных конструкций, наружных и внутренних стен и перегородок и иные работы) в согласованных Сторонами объемах и в согласованные сроки согласно Приложению N 3 к договору.

По договору уступки прав (цессии) по договору соинвестирования б/н от 01.04.2011 N 1, ЗАО "АН и К" уступило права (требования), принадлежащие цеденту по договору соинвестирования строительства б/н от 01.04.2011, в пользу Атрощенко И.Н. (цессионарий).

Также, в связи с заключением договора цессии, цессионарию переданы акты приемки выполненных работ, акты о стоимости работ, выполненных цедентом по договору с ООО "ЕвроСтрой", и акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено наличие задолженности ООО "ЕвроСтрой" в пользу ЗАО "АН и К" в размере 13072312,03 руб.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном случае в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтвержден факт внесения денежных средств в оплату за квартиры.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений следует, что существенное значение для подтверждения факта оплаты имеет подтверждение реальности осуществления расходов за счет средств кредитора. Между тем, в материалах дела не имеется сведений об оплате Атрощенко И.Н. приобретенного им права требования в порядке пункта 2.6 договора цессии. При таких обстоятельствах, затраты на участие в долевом строительстве не могут быть признаны подтвержденными.

Договор соинвестирования, положенный в основание заявленного требования, заключен не с должником, обязательства по передаче жилого помещения по договору перед ЗАО "АН и К", переданные Антрощенко И.Н., приняты иным лицом - ООО "ЕвроСтрой", в пользу которого и были произведены первоначальным кредитором строительные работы, стоимость которых зачтена в счет оплаты договора. Оснований для заключения, что должник является участником спорных правоотношений по долевому участию в строительстве между ним и кредитором, не имеется, что исключает вывод о наличии оснований для предъявления к нему требований из договора долевого участия в строительстве.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014, постановление апелляционного суда о применении к должнику процедуры банкротства застройщика отменено с выводом о том, что должник застройщиком в отношении спорного объекта не является, более того, спорный объект не относится к объектам строительства по смыслу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, в отношении которого могут быть заявлены требования о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, принятым по искам иных участников долевого строительства, установлено, что к ООО "ЕвроСтрой" не перешло право собственности на квартиры. Привлечение дольщиков ООО "ЕвроСтрой" не влечет автоматического перехода к ним прав на квартиры. По смыслу положений статей 69 АПК РФ, 13 ГПК РФ, данные выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора. В частности, вступившим в законную силу Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2012 N 2-3627-12 в удовлетворении требований Антрощенко И.Н. о признании права собственности на помещение отказано в связи с выводом об отсутствии у ООО "ЕвроСтрой" права распоряжаться квартирами.

Между ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" и ООО "ЕвроСтрой" был заключен договор соинвестирования от 04.07.2006 N 1/06 для выполнения инвестиционного договора от 01.11.2004 N 390/1-15, заключенного между Администрацией МО Всеволожский район Ленинградской области и инвестором. Инвестиционный проект (пункт 2.3 договора) представлял собой вложение инвестиций и осуществление практических действий, направленных на создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа из 35 сблокированных коттеджей (таун-хаусов) с благоустройством территории.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-57166/2011 установлено, что объект инвестирования не введен в эксплуатацию, прав на него не возникло.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-46964/2011 договор соинвестирования от 04.07.2006 N 1/06 между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" признан расторгнутым с 06.04.2011. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по указанному делу решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом установлено, что договор соинвестирования прекратил свое действие с 27.06.2011.

Таким образом, ни ООО "ЕвроСтрой", ни должником результат по договору инвестирования не получен, оснований для распределения между ними помещений не имелось.

Оснований для применения положений статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку обязательство по передаче объекта в пользу кредитора не являлось для товарищей общим, а было принято на себя лишь ООО "ЕвроСтрой" не в рамках договора простого товарищества, а в рамках подписанного с кредитором соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для включения требований Атрощенко И.Н. о передаче помещения в реестр требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-10242/2013/тр.ж.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева