Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-429/07

10 апреля 2007 г.

Дело N А17-3388/5-06

(Дата объявления резолютивной части).

19 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2006 г. по делу N А17-3388/5-06, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Городской Думы г. Вичуга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Городская Дума г. Вичуга (далее - заявитель, Городская Дума) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Управления от 20.09.2006 г., согласно которому Городская Дума признана нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), и предписания Управления от 20.09.2006 г., содержащее требование о внесении изменений в пункты 7, 10, 14, 19 Приложения N 1 к решению Городской Думы г. Вичуги от 27.12.2005 г. N 5 "Об арендной плате за земельные участки на территории городского округа Вичуга", устанавливающих единые проценты от кадастровой стоимости земли, применяемые для расчета ставок арендной платы за 1 квадратный метр земли для хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой.

Решением суда от 20.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статьи 12 Закона о конкуренции.

Городская Дума с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 27.12.2005 г. Городской Думой принято решение N 5 "Об арендной плате за земельные участки на территории городского округа Вичуга" (далее - Решение), согласно приложению N 1 которого установлены разные проценты от кадастровой стоимости земли, применяемые для расчета ставок арендной платы за 1 квадратный метр для различных видов пользования земельным участком:

- для павильонов и мастерских по оказанию услуг автосервиса площадью до 200 кв.м. - 2,5%; площадью свыше 200 кв.м. - 1,5% (пункт 7 Решения);

- для объектов торговой деятельности: для магазинов, отдельно стоящих, во встроено-пристроенных (в т.ч. подвальных) помещениях, являющихся объектами недвижимости - 1,5%; для киосков - 35%; для павильонов - 20% (пункт 10 Решения);

- для предприятий проводной связи - 3% (пункт 14 Решения);

- для объектов сотовой связи - 50 % (пункт 19 Решения).

14.07.2006 г. Управлением возбуждено производство по делу N 01-07 по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения Управлением 20.09.2006 г. принято решение, согласно которому Городская Дума признана нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона о конкуренции в части принятия решения "Об арендной плате за земельные участки на территории городского округа Вичуга" от 27.12.2005 г. N 5, пункты 7, 10, 14, 19 приложения N 1 к которому устанавливают дифференцированные ставки арендной платы, тем самым создают дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, арендующим земельные участки, расположенные под киосками и павильонами (в отличие от магазинов), под павильонами и мастерскими по оказанию услуг автосервиса в зависимости от занимаемой площади земельного участка, предприятиям сотовой связи ( в отличие от объектов проводной связи), что приводит к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

Названное решение и предписание Городская Дума обжаловала в арбитражный суд.

Признавая недействительными решение и предписание Управления от 20.09.2006 г., суд исходил из того, что вынесение антимонопольным органом решения и предписания в адрес представительных органов местного самоуправления ставит последних в неравное положение с законодательными органами федерального уровня и уровня субъекта Федерации, в отношении которых антимонопольный орган предписание выносить не вправе. В случае несоответствия нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления закону антимонопольный орган вправе обратиться в суд в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании этого нормативного акта недействующим полностью или в части.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе давать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), устанавливающих понятие исполнительно-распорядительного органа самоуправления (местной администрации), исполнения представительными органами правотворческих функций, отграниченных от функций исполнительно-распорядительного органа, запрет одновременного исполнения полномочий главы муниципального образования, председателя представительного органа и наделения права вето, можно сделать вывод о рассмотрении взаимоотношений органов местного самоуправления в контексте разделения властей, характерного для организации системы органов государственной власти.

Согласно статьи 45 Устава муниципального образования городской округ Вичуга Совет городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Ивановской области, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, которые являются нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция согласна с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что положения статьи 12 Закона о конкуренции в части наделения антимонопольного органа правом давать обязательные предписания органам местного самоуправления следует толковать ограничительно, поскольку по смыслу приведенной нормы антимонопольные органы выдают предписания только органам исполнительной власти.

Из статьи 48 Закона N 131-ФЗ следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, или судом.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал о том, что в случае несоответствия нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления закону, антимонопольный орган вправе обратиться в суд в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании этого нормативного акта недействующим полностью или в части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2006 г. по делу N А17-3388/5-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Лысова Т.В.