Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3077/15

02 июля 2015 г.

Дело N А79-10343/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Канаш на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2015 по делу N А79-10343/2014, принятое по иску администрации города Канаш (ОГРН 1022102231931) к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу, (ОГРНИП 304213420300054), об освобождении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - администрации г. Канаш Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ИП Гараева Ф.З. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее -администрация, истец,) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу (далее - ИП Гараев Ф.З., ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:04:05 02 12:0007 площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, автобусная остановка "Педагогический колледж" с четной стороны от сборно-разборной конструкции.

Исковые требования основаны на положениях статей 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением действия договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории города Канаш Чувашской Республики от 20.03.2007 N 295.

Решением от 03.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывая на расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости, суд посчитал, что защита прав истца должна осуществляться в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г.Канаш обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что размещенный на земельном участке торговый киоск является временной постройкой, статус недвижимого имущества не приобрел. В связи с этим, избранный Администрацией способ защиты соответствует нормам действующего законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2015 объявлялся перерыв до 25.06.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2007 администрация города Канаш Чувашской Республики (арендодатель) и Гараев Ф.З. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 295, в соответствии с условиями которого истец на основании постановления главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 31.01.2007 N 76 предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:05 02 12:0007 площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, автобусная остановка "Педагогический колледж" с четной стороны для содержания сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в автобусную остановку.

Договор заключен сроком с 31.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 7.1 договора он считается прекращенным по истечении срока.

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с нахождением земельного участка в пользовании ответчика по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 Администрация направила в адрес ответчика уведомление N 4353 о прекращении договора аренды, которое получено последним 10.09.2014.

Соответственно договор аренды от 20.03.2007 N 295 прекратил свое действие 10.12.2014.

С учетом изложенного правовых оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды у ответчика не имеется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывая на расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости, суд посчитал, что защита прав истца должна осуществляться в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9645/2013 от 22.08.2013 Администрации отказано в удовлетворении иска о сносе торгового киоска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что основной целью строительства спорного объекта являлось его применение в качестве автопавильона для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия общественного транспорта.

То есть данный объект предполагалось эксплуатировать в качестве места общего пользования, а не для каких-либо собственных хозяйственных целей предпринимателя.

Наличие в этой постройке встроенного торгового киоска, не было самостоятельной функцией, а лишь способствовало достижению поставленной цели и создавало дополнительное удобство обслуживания населения.

Следовательно, спорный объект является элементом благоустройства земельного участка.

Несмотря на наличие технического паспорта у ИП Гараева Ф.З. не возникло право собственности на строение как на недвижимое имущество.

Соответственно, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным со строительством спорного объекта не подлежат применению.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Предъявление ИП Гараевым Ф.З. к Администрации требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений препятствием для рассмотрения настоящего спора не является.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2015 по делу N А79-10343/2014 отменить, апелляционную жалобу администрации города Канаш Чувашской Республики - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гараева Фрегата Завдатовича в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:05 02 12:0007 площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, автобусная остановка "Педагогический колледж" с четной стороны путем демонтажа сборно-разборной конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараева Фрегата Завдатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова