Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-190/14

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А60-30492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ИНН 6679000266, ОГРН 1116679000679) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОбувьСити" (ИНН 7453240518, ОГРН 1127453002753) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

по делу N А60-30492/2013

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОбувьСити"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании 1 027 854 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОбувьСити" (далее - ответчик) о взыскании 1027854 руб. 83 коп. - штраф, начисленный в соответствии с п. 4.11. предварительного договора аренды N I-15 М-2013 от 15.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-30492/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

05.02.2015 г. от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОбувьСити" в электронном виде поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма расходов неразумная, так как суд не учел статистику по ценам в регионе на оплату услуг адвокатов в г. Новосибирске; не оценен критерий сложности дела; соразмерной будет сумма в размере 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ООО "ОбувьСити" (доверитель) и ООО "УК ГТК Монро" (поверенный) представил соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2014 г., от 03.02.2014 г., от 30.06.2014 г. Согласно условиям представленного соглашения от 01.08.2013 г. поверенный обязуется оказать доверителю необходимую юридическую помощь и представлять доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-30492/2013, подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление, ознакомиться с делом, участвовать в судебных заседаниях, совершить в Арбитражном суде Свердловской области все необходимые процессуальные действия и в законных интересах доверителя (п.1 соглашения).

В соответствии с соглашением от 03.02.2014 г. поверенный обязуется оказать доверителю необходимую юридическую помощь и представлять доверителя в качестве ответчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-30492/2013 (17АП-190/2014), подготовить и представить в суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях, совершить в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде все необходимые процессуальные действия в законных интересах доверителя (п. 1 соглашения).

Согласно условиям соглашения от 30.06.2014 г. поверенный обязуется оказать доверителю необходимую юридическую помощь и представлять доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-30492/2013 (Ф09-3523/2014), подготовить и представить в суд отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях, совершить в Арбитражном суде Уральского округа все необходимые процессуальные действия в законных интересах доверителя (п. 1).

Факт оказания ответчику предусмотренных соглашениями от 01.08.2014 г., от 03.02.2014 г., от 30.06.2014 г. услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.12.2013 г., от 15.08.2014 г., от 20.03.2014 г., участием представителя ответчика в судебных заседания суда первой инстанции (12.09.2013 г., 24.10.2013 г., 20.11.2013 г.), составление отзыва, дополнение к отзыву на исковое заявление, участие представителя ответчика в Семнадцатом арбитражном суде 03.03.2014 г., подготовка и отправление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и отправление отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с п. 7 соглашения от 01.08.2013 г. вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет: за подготовку отзыва в суде первой инстанции - 15 000 руб., за участие в каждом судебном заседании - по 10 000 руб. за один день судебное) заседания (без учета длительности заседания и с учетом подготовки всех необходимых документов (кроме отзыва) для участия в судебном заседании).

Издержки Поверенного, связанные с исполнением поручения по настоящему соглашению, включая командировочные расходы, Поверенному не возмещаются (за исключением случая, предусмотренного п. 6 настоящего договора).

В соответствии с п. 7 соглашения от 03.02.2014 г.. вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб., за участие в каждом судебном заседании - по 10000 руб. за один день судебное) заседания (без учета длительности заседания и с учетом подготовки всех необходимых документов (кроме отзыва) для участия в судебном заседании).

Издержки Поверенного, связанные с исполнением поручения по настоящему соглашению, включая командировочные расходы, Поверенному не возмещаются (за исключением случая, предусмотренного п. 6 настоящего договора).

Согласно п. 7 соглашения от 30.06.2014 г. вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет: за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15000 руб., за участие в каждом судебном заседании - по 10000 руб. за один день судебное) заседания (без учета длительности заседания и с учетом подготовки всех необходимых документов (кроме отзыва) для участия в судебном заседании).

Издержки Поверенного, связанные с исполнением поручения по настоящему соглашению, включая командировочные расходы, Поверенному не возмещаются (за исключением случая, предусмотренного п. 6 настоящего договора).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 95000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 4100478 от 01.08.2013 г. на сумму 25000 руб., N 698 от 03.02.2014 г. на сумму 25000 руб., N 4100974 от 05.12.2013 г. на сумму 20000 руб., N 140855 от 30.06.2014гю. на сумм у 25000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 95 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов в сумме 95 000 руб.

На основании вышеизложенного, оценив представленные документы в совокупности, учитывая принцип свободы заключения договора, в том числе, и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, участие в заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 95000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов неразумная, так как суд не учел статистику по ценам в регионе на оплату услуг адвокатов в г. Новосибирске, соразмерной будет сумма в размере 45 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные истцом документы (прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги), такими доказательствами не являются, поскольку сведения, указанные в названных документах, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанными представителями ответчика услугами. Более того, в них содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Более того, представленных истцом прайс-листы не отражают и не учитывают тот факт, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, согласно п. 7 соглашений, входят командировочные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценен критерий сложности дела, опровергается содержанием судебного акта, из которого следует, что суд учел, в том числе, сложность дела. Кроме того, этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу N А60-30492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов