Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-7333/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А60-58232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, Петухова Е. Н., паспорт, доверенность N 70 от 25.05.2015;

от ответчика, Копылова С. В., паспорт, доверенность N 141/2015 от 01.01.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу N А60-58232/2014, принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 5 865 000 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.03.2013 по 10.01.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" взыскано 5 865 000 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 10.01.2014 и 5225 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" из доходов Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 152 руб. (л.д. 72-80 том 2).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 15.04.2015, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 395, 1102 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 318, 325, 326 АПК РФ). Так, по мнению апеллянта, суд неверно установил, что спорные денежные средства взысканы по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как денежные средства были взысканы после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2013; неверно определена начальная дата начисления процентов: считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с момента вступления в силу судебного акта при новом рассмотрении дела (с 28.12.2013). Полагает, что получение обществом денежных средств в спорный период основано на законном основании - судебном акте, вступившим в законную силу и еще не отмененным, т.е. является правомерным и не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения. Автор жалобы считает, что в данном случае постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13, на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание, поскольку различны обстоятельства взыскания задолженности по настоящему делу и по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ (дело N А51-23940/2012).

В судебном заседании 30.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.06.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство об изменении наименования истца - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т ПЛЮС", а также об изменении юридического адреса, в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Оценив представленные истцом документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об изменении наименования истца и его юридического адреса подлежит удовлетворению на основании ст. 124 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ТГК-9" (реорганизовано в ОАО "Волжская ТГК") о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007 в сумме 523 656 174 руб. 28 коп.

Также определением суда от 29.12.2011 принято встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 9" к ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловская энергосервисная компания" о признании Соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 24.10.2012. по делу N А50-21303/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 31.01.2013 ОАО "МРСК Урала" по делу А50-21303/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000340957. По данному исполнительному листу с ОАО "ТГК-9" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп. и в сумме 96 884 480 руб. 51 коп., всего: 114 130 858 руб. 43 коп., что подтверждено платежными ордерами N 1 от 14.03.2013, N 1 от 19.03.2013, N 1 от 15.03.2013, N 1 от 22.03.2013, N 1 от 20.03.2013, N 1 от 21.03.2013, N 1 от 18.03.2013, N 1 от 25.03.2013, N 160772 от 24.04.2013, N 157758 от 18.04.2013, N 161497 от 25.04.2013, N 160122 от 23.04.2013, N 159231 от 22.04.2013, N 158544 от 19.04.2013, N 156991 от 17.04.2013, N 3118 от 15.04.2013, N 3118 от 17.04.2013, а также инкассовыми поручениями N 3118 от 17.04.2013, N 3118 от 15.04.2013, N 3118 от 18.04.2013, N 3118 от 19.04.2013, N 3118 от 15.04.2013, N 3118 от 25.04.2013, N 3118 от 24.04.2013, N 3118 от 23.04.2013, N 3118 от 22.04.2013, N 3118 от 19.04.2013, N 3118 от 18.04.2013, N 3118 от 17.04.2013.

Впоследствии, ОАО "ТГК-9" 21.03.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 судебные акты по делу N А50-21303/2011 первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-21303/2011 ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения отмененного судебного акта и с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

Кроме того, дополнительным решением от 14.10.2013 по делу N А50-21303/2011 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы денежные средства в сумме 46 884 480 руб. 51 коп.

ОАО "МРСК Урала" 08.10.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-21303/2011 перечислило ОАО "ТГК-9" денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 509.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по делу N А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что денежные средства в размере 114 130 858 руб. 43 коп., взысканные ОАО "МРСК Урала" по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а решение суда первой инстанции от 24.10.2012, на основании которого предъявлен должником к взысканию исполнительный лист, окончательным не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае общество "МРСК Урала" предъявило ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты (вступившим в законную силу со дня его принятия, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Таким образом, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, правовые основания для получения денежных средств ответчиком установлены не были, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, впоследствии был отменен, и в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Урала" было отказано.

Поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а решение суда первой инстанции от 24.10.2012, на основании которого предъявлен должником к взысканию исполнительный лист, окончательным не является, денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 10.01.2014.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, следует признать, что с момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ответчик недобросовестно пользовался чужими денежными средствами, действуя добросовестно, он должен был добровольно возвратить денежные средства, полученные им по судебному акту, который впоследствии был отменен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ОАО "МРСК Урала" пользовалось денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5865000 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, за период с 14.03.2013 по 10.01.2014.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 5 865 000 руб. 46 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Как по настоящему делу, так и по делу N А51-23940/12, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2014, взыскание спорных денежных средств произведено на основании судебного акта, который хоть и вступил в законную силу, однако окончательным по делу не являлся.

При этом, в Постановлении ВАС РФ по делу N А51-23940/12 сделан вывод о том, что с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства были взысканы после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2013, а не по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, как, по его мнению, неверно установлено судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом верно указано, что средства взысканы на основании решения суда первой инстанции от 24.10.2012.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит судебную практику в обоснование того обстоятельства, с какого момента возникает обязательство по возврату денежных средств, между тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду взыскания спорных денежных средств на основании судебного акта, отмененного впоследствии.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда от 15.04.2015, предусмотренных пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-58232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.И.Крымджанова