Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-6530/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А60-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года

по делу N А60-6777/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Феникс" (ОГРН 1136678018740, ИНН 6678035442)

к Администрации городского округа Рефтинский

(ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461),

третье лицо: ООО "ОблДорСтрой" (ОГРН 1096670019324, ИНН 6670259627),

о признании недействительным зачета взаимных требований от 30.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Городского округа Рефтинский (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным зачета взаимных требований на основании уведомления ответчика N 5546 от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОблДорСтрой" (далее - общество "ОблДорСтрой", ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что зачет является правомерным, поскольку условия для его проведения, предусмотренные ст. 412 ГК РФ, соблюдены.

Указывает, что требование третьего лица на сумму, переданное истцу по договору уступки прав требования от 27.02.2014, возникло на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 14.11.2012, а судебным актом по делу N А60-13766/2013 лишь подтверждена его правомерность.

Законность действий Администрации подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-10600/11; по смыслу ст. 412 ГК РФ зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора, и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-13766/2013 с Администрации городского округа Рефтинский в пользу общества "ОблДорСтрой" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 82 от 21.02.2012 в размере 4 004 735,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48855/2012 с общества "ОблДорСтрой" в пользу Администрации городского округа Рефтинский взыскано 9 119 336,13 руб. неустойки, за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 82 от 21.02.2012. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

27.02.2014 общество "ОблДорСтрой" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Феникс" (новый кредитор) право требования к Администрации городского округа Рефтинский (должник) задолженности по муниципальному контракту N 82 от 21.02.2012 в размере 4 004 735,46 руб.

Ссылаясь на то, что требование Администрации к обществу "ОблДорСтрой" возникло до уступки прав требования, состоявшейся 27.02.2014, Администрация городского округа Рефтинский 30.12.2014 направила ООО "Феникс" уведомление N 5546 о зачете взаимных требований в порядке ст. 412 ГК РФ, возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48855/2012 в сумме 9 119 336,13 руб. и решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-13766/2013 в сумме 4 004 735,46 руб.

Полагая, что уведомление о зачете противоречит положениям статей 382, 391, 410, 412 ГК РФ, нарушает права общества "Феникс", истец обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительной сделкой на основании ст. 166 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление N 5546 от 30.12.2014 направлено ответчиком в адрес истца после уступки права требования (27.02.2014), и не соответствует условиям ст. 412 ГК РФ. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-24919/2014 суд включил требование Администрации городского округа Рефтинский в реестр требований кредиторов ООО "ОблДорСтрой" в состав третьей очереди в сумме 9 119 336,13 руб. неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

На основании ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

В связи с этим, исходя из смысла статей 382, 410 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие задолженности взыскателя перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления о проведении зачета сторонам договора уступки. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13766/2013, на основании которого у общества "ОблДорСтрой" возникло встречное требование к Администрации, вступило в законную силу 10.06.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), то есть уже после состоявшейся уступки права требования (27.02.2014) и уведомления Администрации о зачете от 30.12.2014 N 5546.

Следовательно, обязательство Администрации по уплате 4 004 735,46 руб. не может быть прекращено зачетом однородного требования по обязательству ООО "ОблДорСтрой", установленному решением от 04.03.2013 по делу N А60-48855/2012 в сумме 9 119 336,13 руб., поскольку обязательство Администрации перед обществом "ОблДорСтрой" возникло после уступки права требования новому кредитору - обществу "Феникс".

Довод ответчика о том, что обязательство Администрации, и, соответственно, право требования общества "ОблДорСтрой" возникло на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 14.11.2012, отклоняется.

Указанный акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке, а факт выполнения работ и необоснованность отказа Администрации от подписания акта (ч. 4 ст. 753 ГК РФ) были установлены судом при рассмотрении дела N А60-13766/2013, после проведения строительной экспертизы, установившей, что объемы и качество работ, указанных в акте, соответствуют условиям договора, требованиям технической документации, техническому заданию и проектной документации, СНиП 3.06.03-85.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 по делу N А60-24919/2014 суд включил требование кредитора Администрации в реестр требований кредиторов общества "ОблДорСтрой" в составе третьей очереди в полном объеме - 9 119 336, 13 руб. неустойки, установленной решением суда.

При таких обстоятельствах, зачет противоречит положениям законодательства о банкротстве, поскольку влечет за собой преимущественное удовлетворение требования Администрации, как кредитора в деле о банкротстве, перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Само по себе обращение Администрации в Арбитражный суд Свердловской области в деле N А60-24919/2014 с заявлением об исключении требований на сумму 4 004 735 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов должника не свидетельствует о правомерности оспариваемого зачета.

Более того, 28.05.2014 ответчик уже заявлял о зачете на основании ст. 412 ГК РФ, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

В деле N А60-24742/2014 зачет был оспорен истцом, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 признан недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 года по делу N А60-24742/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о том, что зачет, осуществленный Администрации на основании уведомления от 30.12.2014 N 5546, является недействительной сделкой.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор уступки прав требования от 27.02.2014 расторгнут соглашением от 19.01.2015, права требования по решению от 20.02.2014 по N А60-13766/2013 возвращены первоначальному кредитору - обществу "ОблДорСтрой" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-6777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева