Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 06АП-1557/15

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

А04-6883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маг Ресурс": Валиева Светлана Сергеевна, представитель по доверенности от 26.02.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр": Кузнецов Роман Александрович, представитель по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр"

на решение от 06.02.2015

по делу N А04-6883/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маг Ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр"

о взыскании 5 302 231,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Ресурс" (ОГРН 1067444006926, ИНН 7444047388, место нахождения: 455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса д. 107 кв. 71, далее- ООО "Маг-Ресурс", истец ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском

К Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр" (ОГРН 1022800515430, ИНН 2801075146, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцева,60, далее- ООО "Компания Промстальцентр", ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 4 250 285,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 945,65 руб. за период с 26.09.2011 по 26.09.2014, всего 5 302 231, 11 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами просило взыскать с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основанного долга за период с 27.09.2014 по день фактической уплаты основного долга ( с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ПромСтальЦентр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что истец пропустил срок исковой давности; вывод суда о перерыве срока основан на ненадлежащих доказательствах, поскольку подпись в акте сверки от 2011 года принадлежит Иванцовой Т.А., которая была уволена в 2009 году; вопросы аффилированности между иным юридическим лицом ООО "Компания ПромСтальЦентр ДВ" и ответчиком отношения к вопросу перерыва срока давности отношения не имеют и, кроме того, не исследовались судом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2015 на 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Определением апелляционного суда от 26.05.2015 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО "Компания ПромСтальЦентр" о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Ходатайство ООО "Маг Ресурс" о проведении заседания способом видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием технической возможности, о чем вынесено определение от 26.05.2015.

ООО "Маг Ресурс" извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, в представленном отзыве полагало решение законным и обоснованным. Привело доводы о том, что акт сверки заверен печатью ответчика, Иванцова Т.А. также являлась заместителем директора аффилированного ответчику юридического лица ООО "Компания ПромСтальЦентр ДВ" от имени которой она подписывала документы о поставке с ООО "Компания ПромСтальЦентр". Данные обстоятельства и сложившиеся взаимоотношения свидетельствовали о перерыве срока исковой давности.

Представитель ООО "Компания ПромСтальЦентр" в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и отказать в иске. Пояснил, что акт сверки от 2011 года не может подтверждать признание долга, поскольку подписан Иванцовой Т.А., которая работала в обществе бухгалтером и была уволена по приказу от 01.10.2009. Кроме того, это не входило в круг ее должностных обязанностей, она не была главным бухгалтером. Пояснить каким образом был получен акт сверки не может, поскольку на настоящий момент место нахождение и работы Иванцовой Т.А. не известно. Указанное судом общество "Компания ПромСтальЦентр ДВ" находится в процедуре банкротства.

Определением суда от 28.05.2015 судебное разбирательство отложено на 25.06.2015 до 14 часов 20 минут. ООО "Маг Ресурс" предложено в срок до начала заседания представить в суд письменные пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с ответчиком, в том числе по договору N 18/09-06, а также с ООО "Компания ПромСтальЦентр ДВ" по договору N 18/05-10, обстоятельства подготовки и подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2011 от ответчика Иванцовой Т.А., сведения об аффилированности.

ООО "Компании ПромСтальЦентр" в срок до начала заседания предложено представить в суд штатное расписание актуальное на дату составления акта сверки от 31.12.2011, перечень сотрудников и их должности, должностную инструкцию Иванцовой Т.А., а так же главного бухгалтера, бухгалтеров, письменные пояснения об аффилированности с ООО "Компания ПромСтальЦентр ДВ", обстоятельствах взаимоотношений с истцом и ООО "Компания ПромСтальЦентр ДВ", подписания актов сверки, в том числе Иванцовой Т.А.

Во исполнение определения суда, ООО "Компании ПромСтальЦентр" предоставило в суд должностную инструкцию бухгалтера, утвержденную генеральным директором 31.12.2003, список сотрудников, штатное расписание на 31.12.2011.

ООО "Маг Ресурс" представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период с 2008 по 2010 истец имел хозяйственные отношения с ответчиком, в 2010 году по просьбе Кузьмина А.П.- единоличного исполнительного органа ответчика и ООО "Компания ПромСтальЦентр ДВ", часть поставок стала производится по договору ООО "Компания ПромСтальЦентр ДВ", от имени которого, всю первичную документацию подписывала Иванцова Т.А. с указанием на ее должность - заместитель директора, в связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в наличии у нее полномочий на подписание актов сверок. При этом, акты сверок подписывались дважды 30.09.2011 (получен по электронной почте) и 31.12.2011 (подписан и заверен печатью ответчика) в котором ответчик подтвердил наличие задолженности 4 250 285,46 руб.

В связи с нахождением судьи Волковой М.О. в очередном отпуске, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Гричановскую Е.В.

Судебное заседание 25.06.2015 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской и Челябинской области.

В судебном заседании ООО "Компания ПромСтальЦентр" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Маг Ресурс" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела спор возник из исполнения договора поставки N 18/09-06 от 18.09.2006, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2007, N 2 от 19.09.2008, N 3 от 18.09.2009 о продлении срока действия договора до 18.09.2018, 18.09.2009 и 18.09.2010 соответственно, согласно которому истец принял обязательства поставить ответчику металлопродукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным в спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В период с 22.01.2008 по 07.04.2010 истец поставил товар на сумму 100 481 858, 24 руб. по товарным накладным N 4 от 22.01.2008; N 6 от 31.08.2008; N 18 от 21.02.2008; N 19 от 21.02.2008; N 36 от 30.04.2008; N 95 от 02.05.2008; N 96 от 02.05.2008; N 97 от 02.05.2008; N 99 от 22.05.2008; N 103 от 05.06.2008; N 100 от 07.06.2008; N 109 от 07.07.2008; N 111 от 13.07.2008; N 113 от 21.07.2008; N 114 от 26.07.2008; N 115 от 29.07.2008; N 119 от 08.08.2008; N 120 от 16.09.2008; N 121 от 16.09.2008; N 128 от 30.09.2008; N 129 от 09.10.2008; N 130 от 20.10.2008; N 134 от 25.12.2008; N 1 от 10.01.2009; N 3 от 09.04.2009; N 4 от 09.04.2009; N 6 от 07.05.2009; N 7 от 11.06.2009; N 8 от 18.06.2009; N 9 от 21.06.2009; N 10 от 25.06.2009; N 11 от 16.07.2009; N 12 от 29.07.2009; N 13 от 04.08.2009; N 15 от 09.08.2009; N 14 от 10.08.2009; N 16 от 20.08.2009; N 1 от 31.08.2009; N 17 от 11.09.2009; N 18 от 13.09.2009; N 19 от 22.09.2009; N 25 от 28.11.2009; N 26 от 28.11.2009; N 30 от 25.12.2009; N 2 от 17.01.2010; N 3 от 22.01.2010; N 4 от 26.01.2010; N 5 от 29.01.2010; N 6 от 10.02.2010; N 9 от 23.03.2010; N 10 от 23.03.2010; N 12 от 30.03.2010; N 13 от 06.04.2010; N 14 от 07.04.2010.

Ссылаясь на возникновение задолженности 4 250 285, 46 руб., подтвержденной актом сверки по состоянию на 30.09.2011, совместным актом сверки по состоянию 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден первичными документами (товарными накладными, подписанными сторонами спора) и не оспаривается. В свою очередь, доказательств оплаты за товар в полном объеме материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение иска, а также перерыва срока исковой давности, истец представил акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму задолженности в размере 4 250 285,46 руб., подписанный со стороны ООО "Компания ПромСтальЦентр" Иванцовой Т.А., с проставлением печати общества.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По доводам ответчика, Иванцова Т.А., ранее занимающая должность бухгалтера по налоговому учета и отчетности уволена в 2009 году (приказ N 390к от 01.10.2009, согласно сведений о штатной численности по состоянию на декабрь 2011 работник в должности бухгалтера в обществе отсутствовал.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что участником ООО "Компания ПромСтальЦентр" и ООО "Компания ПромСтальЦентр ДВ" является одно лицо-Кузьмин А.П., который также занимает должности генерального директора обществ. В ООО "Компания ПромСтальЦентр ДВ" Иванцова Т.А. в спорный период являлась заместителем директора, но не обладала информацией о работе ответчика, в связи с чем, не могла подписать акт сверки. О том, каким образом, печать общества оказалась в пользовании Иванцовой Т.А., представитель ответчика пояснить не смог. Допустил возможность ошибочного использования печати ответчика вместо печати ООО "ПромСтальЦентр ДВ".

В материалы дела представлен также протокол осмотра электронных писем от 29.10.2014, составленных исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Флейшер Н.Б, из которого следует, что нотариусом в офисе нотариальной конторы произведен осмотр почтового ящика magresurs@yandex.ru, в ходе которого установлено поступление письма 18.07.2011 от Макарова С.И., заместителя директора по поставкам ООО "Компания ПромСтальЦентр ДВ", содержащее копию акта сверки между ООО "Маг Ресурс" и ООО "Компания ПромСтальЦентр" по состоянию на 30.06.2011, подписанного директором ответчика с проставлением печати, подтверждающего задолженность в пользу истца 4 450 285,46 руб., а также письма от 11.10.2011 от того же лица, содержащее копию акта сверки между ООО "Маг Ресурс" и ООО "Компания ПромСтальЦентр" по состоянию на 30.09.2011, подписанного директором ответчика с проставлением печати, подтверждающего задолженность в пользу истца 4 450 285,46 руб.

Согласно тексту письма от 11.10.2011, истцу направлялись акты сверки ПСЦ и ПСЦ ДВ.

Протокол осмотра от 29.10.2014, копии электронных писем от сотрудника ООО "Компания ПромСтальЦентр", подтверждает сложившуюся между сторонами специфику деловых отношений, а также тот факт, что у истца не было оснований сомневаться в наличии у Иванцовой Т.А. полномочий на подписание акта. На акте от 31.12.2011 проставлена печать ООО "Компания ПромСтальЦентр", что свидетельствует о том, что полномочия лица, его подписавшего, следовали из обстановки.

Односторонние акты сверок по состоянию на 30.06.2011, 30.09.2011, также подтверждают спорную задолженность. О фальсификации актов в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, судом правомерно исходя из материалов дела указано, что в спорный период с 2010 по 2013 год помимо взаимоотношений с ответчиком истец осуществлял поставку в адрес аффилированного ответчику общества "Компания ПромСальЦентр ДВ", в которых учредителем и директором являлось одно лицо. Накладные в получении товара подписаны также Иванцовой Т.К. как заместителем директора

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности факта перерыва течения срока исковой давности.

По приведенным основаниям, поскольку факт поставки товара подтвержден первичными документами, а доказательств оплаты за товар в полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 4 450 285,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму задолженности за период с 26.09.2011 по 26.09.2014 в сумме 1 051 945,65 руб., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспаривался, обжалуя судебный акт, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части, не приводит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права влекущих отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2015 по делу N А04-6883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова