Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 20АП-3337/15

Тула

2 июля 2015 г.

Дело N А62-414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Быковской Е.В. (доверенность от 30.01.2015 N 04-52/07), в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техномедимпорт" (г. Москва, ОГРН 1027739047412, ИНН 7710376547), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу N А62-414/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техномедимпорт" (далее - общество, заявитель, ООО "Техномедимпорт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.11.2014 N 15/37/24651, об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 247 397 рублей 51 копейка, обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные обществом регистрационные удостоверения не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от уплаты НДС.

ООО "Техномедимпорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество ввезло через таможенный пост Смоленской таможни товар по следующим декларациям: N 10113072/130314/0000724 товар N 1, N 10113072/160114/0000066 товар N 1, N 101113072/280314/0000919 медицинское оборудование для анализа и контроля слуха на основе изменения частоты у пациентов (аудиометры диагностические, аудиометры скрининговые, импедансометры изготовитель (maico diagnostic gmbh) Германия), заявив об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с отказом таможенного органа в применении налоговой льготы заявитель оформил на данный товар ДТ N 10113072/130314/0000724, N 10113072/160114/0000066, N 101113072/280314/0000919 и уплатил сумму НДС в размере 1 247 397 рублей 51 копейка (по ДТ N 10113072/130314/0000724 товар N 1 - 704 256 рублей 84 копейки, N 10113072/160114/0000066 товар N 1 - 265 812 рубля 64 копейки, N 101113072/280314/0000919 - 277 328 рублей 03 копейки).

Общество 29.10.2014 обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Решением таможенного органа, оформленным письмом от 12.11.2014 N 15-37/24651, обществу отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что в комплекте документов, представленных ООО "Техномедимпорт", отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество, полагая, что указанное решение таможенного органа противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

На основании примечания 1 к указанному Перечню к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке.

В силу примечания 2 к Перечню принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 N 04-03-05/10, от 21.10.2013 N 03-07-07/43912, от 23.09.2013 N 03-07-07/39401, от 20.09.2013 N 03-07-07/38972, от 17.09.2013 N 03-07-07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, включена группа 94 4100 "Приборы для функциональной диагностики измерительные".

Как следует из материалов дела, общество ввезло через таможенный пост Смоленской таможни товар по следующим декларациям: N 10113072/130314/0000724 товар N 1, N 10113072/160114/0000066 товар N 1, N 101113072/280314/0000919 медицинское оборудование для анализа и контроля слуха на основе изменения частоты у пациентов (аудиометры диагностические, аудиометры скрининговые, импедансометры изготовитель (maico diagnostic gmbh) Германия).

При декларировании обществом представлены таможенному органу регистрационные удостоверения Росздравнадзора от 19.09.2013 N РЗН 2013/489, от 19.09.2013 N РЗН 2013/494, от 18.09.2013 N РЗН 2013/290 на медицинские изделия, в которых указан код ОКП 94 4170.

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, ввезенный обществом товар имеет код ОКП 94 4170 "Генераторы сигналов диагностические" (относится к группе 94 4100), суд первой инстанции правомерно отметил, что представленными обществом документами подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Судом установлено, что мотивом отказа таможенным органом в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 % при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, изделий медицинского назначения послужило то обстоятельство, что на момент ввоза товара нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот при ввозе товаров медицинского назначения, не были приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в которой введен новый термин "медицинские изделия". В связи с этим таможенный орган посчитал, что при предоставлении регистрационных удостоверений нового образца на медицинские изделия оснований для предоставления льгот по уплате НДС при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не имеется.

Вместе с тем то обстоятельство, что на момент ввоза обществом товара нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот, не приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которой введен новый термин "медицинские изделия", не может являться основанием для отказа в применении льготы по НДС.

Кроме того, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не относится к актам законодательства о налогах и сборах, следовательно, не может устанавливать, отменять или изменять льготы по налогам, а также порядок применения этих льгот налогоплательщиками. Более того, в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона медицинские изделия включают в себя любые принадлежности, инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, что позволяет однозначно отнести ввезенные обществом товары к медицинским изделиям.

Таким образом, отказ таможни в возврате излишне уплаченного обществом НДС нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, приняв во внимание представление обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога в установленный срок с соответствующим комплектом документов, а также то, что положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в таможенной декларации и не ограничивает реализацию указанного права стадией таможенного оформления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, обязав Смоленскую таможню произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 247 397 рублей 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобы Смоленской таможни являлись обоснованием позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу N А62-414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин