Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-9920/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-74837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Феоктистова Н.Л., доверенность от 01.01.2015 г.

от заинтересованного лица: Петухов Н.С., доверенность от 19.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9920/2015) ООО "Престиж-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу N А56-74837/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Престиж-Сервис"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга

об оспаривании предписаний о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (далее - ООО "Престиж-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о демонтаже принадлежащих Обществу рекламных конструкций, размещенных по указанным в заявлении 39 адресам.

Решением суда от 24.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 24.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г., 10.09.2014 г. и 25.09.2014 г. Комитет выдал Обществу предписания, которыми обязал ООО "Престиж-Сервис" во исполнение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) демонтировать рекламные конструкции, установленные по 39 адресам без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Считая требования Комитета о демонтаже рекламных конструкций незаконными, ООО "Престиж-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указанные в оспариваемых предписаниях рекламные конструкции установлены на основании договора от 29.06.2005 г. N 265к, заключенного между Обществом и Санкт-Петербургским государственным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с договором поручения от 15.11.1995 г. сроком на 6 лет, а также на основании архитектурно-планировочных заданий Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре, то есть рекламные конструкции были размещены Обществом в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Законом Санкт-Петербурга от 09.06.2006 г. N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 г. N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга", то есть не являются самовольно установленными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Положения указанной нормы, таким образом, не позволяет считать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций после истечения их срока возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок при применении к таким договорам по аналогии законодательства о договоре аренды, а именно положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно пункту 4.9. договора от 29.06.2005 г. N 265к, на основании которого были размещены рекламные конструкции, если срок действия прилагаемого к договору архитектурно-планировочного задания истек либо таковое отсутствует, СПбГП "Городской центр размещения рекламы" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления предприятию объекта для размещения такого рекламоносителя, срок действия архитектурно-планировочного задания на размещение которого истек либо архитектурно-планировочное задание на размещение которого отсутствует. ООО "Престиж-Сервис" обязано самостоятельно демонтировать установленный рекламоноситель.

Как следует из материалов дела, срок действия части архитектурно-планировочных заданий истек в 2005 - 2009 годах, следовательно, по истечении указанных сроков у Общества не имелось правовых оснований для эксплуатации данных рекламных конструкций.

В части архитектурно-планировочных заданий срок действия не указан (в отношении рекламных конструкций, перечисленных в пунктах 2, 8, 14, 15, 17, 18, 19, 28, 31, 35 таблицы, приведенной в заявлении).

Отсутствие в архитектурно-планировочных заданиях сведений о сроке их действия свидетельствует о несоблюдении требований пункта 3.1.8 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге при оформлении названных архитектурно-планировочных заданий, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 г. N 6 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.06.2005 г. N 265к), в связи с чем отсутствуют основания признавать архитектурно-планировочные задания без указания срока действующими после прекращения договора от 29.06.2005 г. N 265к.

В отношении трех рекламных конструкций архитектурно-планировочные задания не представлены и в материалах дела отсутствуют (пункты 3, 12, 22 таблицы, приведенной в заявлении). Следовательно, ООО "Престиж-Сервис" не подтвердило наличие оснований для размещения рекламных конструкций по адресам: Синопская наб./ мост Александра Невского; Кадетская линия, В.О., д. 3; ул. Руставели, д. 56.

Таким образом, поскольку во всех перечисленных случаях (когда сроки архитектурно-планировочных заданий истекли, когда такие сроки не были установлены, либо архитектурно-планировочные задания отсутствуют), по состоянию на сентябрь 2014 года у ООО "Престиж-Сервис" не имелось оснований продолжать эксплуатацию указанных в предписаниях рекламных конструкций, в связи с чем Комитет правомерно выдал Обществу предписания об их демонтаже.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выдача предписания возможна только в отношении самовольно установленной рекламной конструкции, основан на неверном толковании норм закона и без учета новой редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе (с изменениями, вступившими в силу с 08.05.2013 г.).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-74837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина