Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 02АП-2405/07

04 февраля 2008 г.

Дело N А31-7567/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

с участием представителей: истца - Степановой Н.М., ответчика - Гучинского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика - ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в лице СМП-214 - филиала МЭТС о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. по делу N А31-7567/2006-14 по иску ОАО "РЖД" к ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в лице СМП-214 - филиала МЭТС о взыскании 3.508.140 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ООО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в лице СМП-214 - филиала МЭТС о взыскании 3.508.140 руб. ущерба, причиненного повреждением автомотрисы истца.

Решением суда от 15.05.2007 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда от 15.05.2007 г. изменено: с ответчика в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2.927.350 руб. ущерба, в остальной части иска отказано. Кроме того, в ходе апелляционного производства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществлена замена реорганизованного ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в лице его филиала на ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице СМП-214" (далее - Трест).

Трест обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.08.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "РЖД" в отзыве на заявление и в судебном заседании доводы ответчика отклонило.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом лицо, обращающееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что данные обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, ему не были известны и не могли быть известны.

По мнению заявителя, таким обстоятельством является факт неправомерного включения истцом в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомотрисы затрат, не связанных с аварией. К заявлению о пересмотре постановления ответчиком приложены документы, в том числе Перечень работ, связанных с восстановлением автомотрисы в результате аварии. Как полагает заявитель, стоимость работ, указанных в Перечне, ниже стоимости, указанной в калькуляции, которая была принята судом в качестве доказательств размера убытков.

Изучив доводы ответчика и приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Как видно из материалов дела, изначально одним из доводов возражений на иск ответчик указывал на недостоверность расчета иска, выполненного истцом на основании калькуляции. Данные доводы были исследованы судами и получили оценку в судебных актах.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются новыми, не известными заявителю. В этой связи основания для пересмотра постановления от 28.08.2007 г. отсутствуют.

Представление новых документов также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку исходя из смысла п.1 ст. 311 Арбитражного кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (юридических фактов), а не новые доказательства по отношению к фактам уже бывшим предметом исследования суда.

С учетом изложенного заявление Треста не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184,185,311,314,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в лице СМП-214 - филиала МЭТС о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. по делу N А31-7567/2006-14 отказать.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова