Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-4449/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А52-413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2015 года по делу N А52-413/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

администрация города Великие Луки (ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, далее - Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" (ОГРН 1026001542159, ИНН 6002008038, место нахождения: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 11, далее - ООО "Псковская топливная компания") о взыскании 617 001 руб. 31 коп., в том числе 606 614 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 10 387 руб. 16 коп. пеней за период с 16.10.2014 по 02.02.2015.

Решением суда от 16 апреля 2015 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО "Псковская топливная компания" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доказательств использования ответчиком земельного участка после 21.11.2009 не представлено. Из актов сверки видно, что у ответчика имелась задолженность по договору во время срока его действия, в связи с чем, и были в дальнейшем осуществлены платежи по договору. Произведенные платежи не могут свидетельствовать и подтверждать факт использования ответчиком арендованного земельного участка после истечения срока действия договора аренды земельного участка. После прекращения срока действия договора, ответчик не пользовался земельным участком, арендную плату не вносил, считал договор прекращенным. С сентября 2010 года платежи осуществлялись в погашение ранее имевшейся задолженности, а в дальнейшем исключительно в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 4.3.3 договора для заключения договора аренды на новый срок ответчику необходимо было обратиться к истцу не позднее, чем за 90 дней до истечения срока действия договора, однако ответчик этим правом не воспользовался. Апеллянт считает, что спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ, суд в решении дал неверную оценку доводам ответчика, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Релакс Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 305, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:070505:0026 площадью 14 572 кв.м, находящийся на землях поселений, расположенный по адресу: г. Великие Луки, напротив производственной базы по ул. Литейной, д. 19, для строительства склада светлых нефтепродуктов на срок с 22.11.2006 по 21.11.2009.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендных платежей.

Срок договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора: с 22.11.2006 по 21.11.2009.

По передаточному акту от 05.04.2007 права и обязанности по данному договору перешли ООО "Псковская Топливная компания", о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись (л.д.16-19)

Поскольку в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт пользования спорным земельным участком, договор аренды прекращен, необоснованно применен при расчете размера арендной платы коэффициент 25%.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Расчет арендной платы Администрацией произведен за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 606 614 руб. 15 коп. в соответствии с решением Великолукской городской Думы от 28.10.2005 N 82 и Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее ? Закон от 08.04.2008 N 756-оз).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Закона от 08.04.2008 N 756-оз от 08.04.2008 (в редакции от 07.02.2013) размер арендной платы за использование земельного участка в год устанавливается в размере 25-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Результаты кадастровой оценки земель в Псковской области установлены постановлением администрации Псковской области от 29.11.2011 N 477 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области".

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 606 614 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие истечением установленного в нем срока.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

ООО "Псковская Топливная компания" после истечения срока аренды, согласованного сторонами в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжало пользоваться земельным участком в спорный период, производило уплату арендных платежей за предыдущие периоды, что подтверждается платежными документами со ссылками на договор аренды от 01.09.2006 N 305.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды после 21.11.2009 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод подателя жалобы о том, что арендные платежи за пользование земельным участком ответчик не вносил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Псковская Топливная компания" в платежных поручениях ссылалось на договор аренды от 01.09.2006 N 305, без указания периода за который производится оплата, следовательно, истец правомерно производил зачет платежей в счет оплаты долга за предыдущие периоды.

На основании пункта 3.6 спорного договора неиспользование земельного участка или неполучение расчета арендной платы арендатором не может служить основанием не внесения платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата имущества по акту приема-передачи.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 10 387 руб. 16 коп. за период с 16.10.2014 по 02.02.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Из расчета видно, что пени начислены на сумму неоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

О применении в отношении пеней статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2015 года по делу N А52-413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина