Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-28763/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-25840/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

арбитражного управляющего Козлова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года

по делу N А40-25840/14, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" и обязании арбитражного управляющего Козлова А.Н. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего

по делу о банкротстве ООО "СПКАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746898235, ИНН 7709889760),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 года в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 года ООО "СПКАПСТРОЙ" в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Титовой Е.В. об обязании арбитражного управляющего Козлова А.Н. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, 03.06.2015 года (согласно штампу Почты России на конверте) арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на получение обжалуемого определения посредством Почты России 01.06.2015 года, указывает, что он не был привлечен судом первой инстанции при вынесении определения.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что при вынесении обжалуемого определения он не был привлечен к участию в деле.

Применительно к ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Козлов А.Н. на момент вынесения обжалуемого определения не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако, в силу прямого указания Закона о банкротстве, арбитражный управляющий и после прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в ходе любой процедуры несет обязанности, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, по передаче документации должника после открытия конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 14.05.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 17.05.2015 г. 23:14:16.

Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы о том, что обжалуемое определение было получено арбитражным управляющим только 01.06.2015 года, не подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий имел достаточный промежуток времени с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 28.05.2015 года, в то время как апелляционная жалоба подана только 03.06.2015 года.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. по делу N А21-2012/2008, от 16 декабря 2014 г. по делу N А42-3379/2013.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Козлову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова А.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

О.Г. Мишаков