Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-6972/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А50-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" - Шанина Л.В., паспорт, доверенность; Шилов С.В., председатель ликвидационной комиссии, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны - Штирц К.Р., паспорт, доверенность; Утев С.Г., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

по делу N А50-128/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску Муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1075919000552, ИНН 5919006375)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лузиной Марине Робертовне (ОГРНИП 307591919200042, ИНН 591910998464),

о взыскании 211 541 руб. 29 коп.,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лузиной Марине Робертовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с учетом коммунальных платежей за период с февраля по ноябрь 2014 года в размере 198 640,25 руб.; пени в размере 6 119,76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 781,28 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не учтена инициатива ответчика по продлению договора. Ответчик своевременно не успел освободить помещение. Истец инициативу по принятию помещения не проявлял, препятствовал в вывозе имущества и, преследуя цель неосновательного обогащения, лишил ответчика возможности использовать помещение в качестве сауны. Судом не исследованы обстоятельства и доказательства препятствования истцом ответчику в передаче ранее арендуемого помещения.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 отменить в части взыскания долга за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 165 085 руб. 92 коп., соответствующих пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 5 231 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 29-2009 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил на срок до 19.01.2014, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м. одноэтажного кирпичного здания, лит. А6, по адресу г. Соликамск, ул. Черняховского 10, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2009.

Арендную плату и другие платежи стороны согласовали в разделе 3 данного договора, в соответствии с которым арендная плата (с учетом дополнительных соглашений к договору) с 01.03.2013 составляет 1 920,72 руб. за 1 кв.м. в год, ежемесячный размер арендной платы составляет 18 342,88 руб., взимается за пользование объектом аренды, вносится не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому продлили действие договора на срок до 28.02.2014. Данный срок принят сторонами как разумный срок для организации арендатором мероприятий по освобождению помещения от личного имущества. Пунктами 3-4 дополнительного соглашения стороны установили, что арендатор обязан за период с 20.01.2014 по 28.02.2014 оплатить арендную плату за пользование нежилым помещением и возместить арендодателю кассовые расходы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

11.02.2014 дополнительное соглашение от 20.01.2014 к договору аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Ответчик возвратил арендованное имущество истцу по акту приема-передачи от 30.11.2014.

01.01.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 54-2010 снабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно которому абонент обязуется передать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для помещения сауны объемом 250 куб.м., расположенной по адресу г. Соликамск, ул. Черняховского 10, а субабонент обязуется ее оплачивать. В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставленной тепловой энергии определяется исходя из объема помещений (в соответствии с Методикой N 105).

01.01.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 37-2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому абонент обязуется передать субабоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принять сточные воды для помещения сауны, расположенной по адресу г. Соликамск, ул. Черняховского 10, а субабонент обязуется оплачивать оказанные услуги водоснабжения/водоотведения. В соответствии с пунктом 2.1 договора количество поставленной питьевой воды определяется расчетом (приложение N 1 к договору).

В обоснование своих требований истец указывает, что надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды и субабонентским договорам, в свою очередь ответчик обязанность по внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, водоснабжение/водоотведение) в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика долга за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 165 085 руб. 92 коп., соответствующих пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 5 231 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако доказательств того, что истец уклонялся от приема спорного помещения или удерживал имущество ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 стороны изменили назначение арендованного имущества.

Истец ограничил допуск к объекту аренды ответчика, как следует из материалов дела, только во исполнение положений дополнительного соглашения, исключающего возможность использования помещения по сауну.

Использованию помещения согласно условиям дополнительного соглашения (для освобождения помещения) арендодатель, как следует из материалов дела, истец не препятствовал.

Указанные обстоятельства влекут возникновение обязанность ответчика вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения договора за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.03.2014 по 24.12.2014 г. в размере 6 119,76 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 24.12.2014 в общей сумме 6 781,28 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет пени и процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства несоразмерности размера пени и процентов последствиям нарушенного обязательства, суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, что ответчиком жалобе не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова