Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-4840/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А29-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-204/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Кутузова 17" (ОГРН 1031100405742, ИНН 1101003426)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)

с участием в деле третьего лица: Герасина Леонида Марковича,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Кутузова 17" (далее - заявитель, ТСЖ "Кутузова 17", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 1099 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Товариществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление не согласно с выводом суда о том, что совершенное Товариществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению ответчика, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ТСЖ "Кутузова 17" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - Герасин Леонид Маркович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ТСЖ "Кутузова 17" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми на основании заявления потребителя Герасина Л.М. в отношении Товарищества провело проверку по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки должностным лицом Управления установлен факт нарушения ТСЖ "Кутузова 17" требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившегося в недоведении до сведения потребителя полных сведений о предоставленных коммунальных услугах, а также в предоставлении недостоверной информации об оказанных услугах. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.09.2014 N 333.

По результатам проверки Управлением в отношении Товарищества составлен протокол от 19.09.2014 N 1040 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором зафиксированы и подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 25.12.2014 N 1099 ТСЖ "Кутузова 17" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного ТСЖ "Кутузова 17" правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление Роспотребнадзора по Республике Коми не согласно с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, при этом суд учел отсутствие доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям, устранение Товариществом выявленного правонарушения. Арбитражным судом также не установлено доказательств пренебрежительного отношения Товарищества к соблюдению требований действующего законодательства. Соответствующие выводы Арбитражного суда Республики Коми Управлением не опровергнуты.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению ответчика к административной ответственности достигнута предупредительная цель административного производства.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин