Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-5663/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А60-49774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448): Измайлов С.А. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года

по делу N А60-49774/2014

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

о взыскании 4 761 296 руб. 80 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

о взыскании 2 182 100 руб.

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой"): задолженности за пользование техникой по договору аренды строительной техники б/н от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 30.09.2014 в размере 4 101 100 руб.; пени за несвоевременную отплату аренды экскаватора HYUNDAI в период с 14.11.2013 по 30.09.2014 в размере 660 196 руб. 80 коп.; начисление неустойки продолжить по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Также ООО "Промтехмонтаж" просит обязать ООО "Альметьремстрой" возвратить экскаватор HYUNDAI R260LC-9S (Государственный номер 4414 СХ 66, год выпуска: 2013, заводской номер машины: HHKHZ703TD0000557, двигатель N : 26486729, цвет: серо-желтый) на базу ООО "Промтехмонтаж" по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель 3, производственная база, 0022 в кратчайшие сроки.

В порядке ст.49 АПК РФ ООО "Промтехмонтаж" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 6 779 832 руб. 10 коп., в том числе 5 767 680 руб. основного долга, из которых:

- 4 802 600 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.2015,

- 135 000 руб. - стоимость установленного 21.01.2015 на экскаватор HYUNDAI R260LC-9S за счет истца микроконтроллера 21Q7-32111,

- 830 080 руб. - стоимость перебазировки экскаватора HYUNDAI R260LC-9S на базу истца, расположенную по адресу: площадка ОБП месторождение имени Требса;

- 1 012 152 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.2015 (т.3 л.д.7,8).

Протокольным определением от 11.02.2015 уточнение иска принято судом (т.3 л.д.20,21).

В судебном заседании (11.02.2015) ООО "Промтехмонтаж" вновь уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 470 252 руб. 10 коп., в том числе 5 458 100 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.2015 и 1 012 152 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.2015 (т.3 л.д.59,59).

Кроме того, представитель ООО "Промтехмонтаж" устно пояснил, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 135 000 руб. 00 коп. стоимости установленного 21.01.2015 на экскаватор HYUNDAI R260LC-9S за счет истца микроконтроллера 21Q7-32111 и требование о взыскании с ответчика 830 080 руб. 00 коп. стоимости перебазировки экскаватора HYUNDAI R260LC-9S на базу истца, расположенную по адресу: площадка ОБП месторождение имени Требса, истец не поддерживает и просит суд их не рассматривать.

Таким образом, предметом иска ООО "Промтехмонтаж" является взыскание с ООО "Альметьремстрой" 6 470 252 руб. 10 коп., в том числе 5 458 100 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.2015 года и 1 012 152 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.201.

Также определением от 15.01.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альметьремстрой" о взыскании с ООО "Промтехмонтаж" 2 182 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - суммы, уплаченной по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013 N 16/10-13 (т.2 л.д.3,4)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-49447/2014, принятым судьей Яговкиной Е.Н., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Альметьремстрой" в пользу ООО "Промтехмонтаж" взыскано 963 561 руб. 60 коп., в том числе 808 800 руб. основного долга и 154 761 руб. 60 коп. пени, а также 8 243 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 1 433 100 руб. 00 коп. основного долга, а также 22 270 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам исполнительный лист на взыскание с ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "Альметьремстрой" денежных средств в размере 469 538 руб. 40 коп., а также 14 027 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промтехмонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Считает, что суд первой инстанции ошибочно определил количество времени, в течение которого экскаватор HYUNDAI R260LC-9S находился в аренде у ответчика, полагает, что нахождение техники в аренде у ООО "Альметьремстрой" с марта 2014 года по январь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела документами. Взысканию подлежит основной долг в размере 4 482 561 руб. 60 коп. за весь период нахождения указанной техники у ответчика. Также суд первой инстанции в нарушение п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" отказал во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. По встречному иску судом также неверно определено количество времени, в течение которого экскаватор HITACHI ZX-240-3 находился у ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Промтехмонтаж" поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец по первоначальному иску указывает на то, что экскаватор HYUNDAI R260LC-9S находился в аренде у ООО "Альметьремстрой" также в декабре 2013 года в количестве 310 часов, судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Иные доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в первоначально поступившей жалобе.

Таким образом, ООО "Промтехмонтаж" обжалует решение суда первой инстанции в части по трем выводам суда: по первоначальному иску - относительно определения периода времени, в течение которого экскаватор находился в аренде у ООО "Альметьремстрой", полагает, что арендная плата подлежит взысканию за декабрь 2013 года и в период с марта 2014 года по январь 2015 года; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга; по встречному иску также считает, что судом неверно определено количество времени, в течение которого техника находилась в аренде, неосновательное обогащение отсутствует. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ООО "Промтехмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы первоначальной и уточненной апелляционной жалобы.

ООО "Альметьремстрой" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана оценка. Доводы о том, что суд первой инстанции по первоначальному и по встречному искам ошибочно определил количество времени, в течение которого техника находилась в аренде, являются несостоятельными. Возражений относительно обжалования решения суда первой инстанции в части в отзыве не содержится.

Представитель ООО "Альметьремстрой" в судебное заседание не явился, в отзыве указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ООО "Альметьремстрой" не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехмонтаж" (арендодатель) и ООО "Альметьремстрой" (арендатор) 11.11.2013 заключен договор аренды строительной техники с экипажем.

Предметом договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, гос.N 4414 СХ 66, год выпуска: 2013, заводской номер машины: ННКННZ703ТD0000557, двигатель N26486729, цвет: серо-желтый. Оценочная стоимость техники составляет 5 000 000 руб. (п. 1.1 договора от 11.11.2013 в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.11.2013 к договору от 11.11.2013, т.1 л.д.51-56). Также арендодатель предоставляет арендатору специалиста (специалистов) по управлению Техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

Факт передачи указанной техники подтверждается актом приема-передачи Техники N 1/1 от 14.11.2013 (т.1 л.д.58).

Пунктом п. 4.1 договора от 11.11.2013 установлено, что размер арендной платы составляет 1 400 руб. с НДС за 1 час работы техники. Ориентировочная минимальная суточная стоимость услуг составляет 14 000 руб.

Стороны договора установили, что режим работы техники - одно или двухсменный. Согласованная минимальная продолжительность односменной работы - 10 часов, двухсменной работы - по 10 часов в смену. Если техника работает менее установленной продолжительности в смену по вине арендатора, количество подписанных часов за смену должно быть не менее минимально установленных. Если техника работает менее 10 часов в смену по вине арендодателя - арендатор подписывает фактическое количество часов за смену (п.1.3 договора).

Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов (в том числе, путевые листы строительной машины) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения. Отчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.2. договора).

В соответствии с п.3.1.6 договора арендодатель обязался ежесменно подтверждать в путевом листе строительной машины количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, ИТР арендатора, ответственным за проведение работ на объекте; а в соответствии с п.3.1.7 договора - обеспечить передачу арендатору всех необходимых документов до 10 числа месяца, следующего за отчетным (акты выполненных работ, путевые листы строительной машины, заверенные ответственными лицами ответчика, счета-фактуры).

Пользование арендатором техникой, являющейся предметом договора в отсутствие арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Промтехмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 3 гл.34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование факта наличия задолженности арендатора ООО "Промтехмонтаж" в материалы дела представило копии актов: от 30.11.2013 N 43, от 31.12.2013 N 68, от 31.01.2014 N 6, от 28.02.2014 N 12; копии ведомостей выполненных работ за период с 15.11.2013 по 30.11.2013, за период с 11.02.2014 по 24.02.2014; копии путевых листов строительной машины: от 11.01.2014 N2254, от 21.01.2014 N 2255; копии счетов-фактур N72 от 30.11.2013, N68 от 31.12.2013, N6 от 31.01.2014; N9 от 28.02.2014.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2013 года послужил факт одностороннего (ООО "Промтехмонтаж") подписания акта N 68 от 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, факт передачи арендатору экскаватора HYUNDAI R260LC-9S подтверждается актом приема-передачи Техники N 1/1 от 14.11.2013 (т.1 л.д.58).

Фактически не оспаривая того, что техника находилась у арендатора в декабре 2013 года, ООО "Альметьремстрой" ссылается на то, что в договоре аренды отсутствует обязанность последнего оплачивать какую-либо минимальную плату в случае не работы техники. Поскольку техника не работала в указанный период, следовательно, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.3 договора стороны установили, что минимальная продолжительность односменной работы составляет 10 часов, двухсменной работы - по 10 часов в смену. Если техника работает менее установленной продолжительности в смену по вине арендатора, количество подписанных часов за смену должно быть не менее минимально установленных. Если техника работает менее 10 часов в смену по вине арендодателя - арендатор подписывает фактическое количество часов за смену (п.1.3 договора).

Пунктом п. 4.1 договора от 11.11.2013 установлено, что размер арендной платы составляет 1 400 руб. с НДС за 1 час работы техники. Ориентировочная минимальная суточная стоимость услуг составляет 14 000 руб.

Согласно протоколу согласования от 11.11.2013 (т.1 л.д.57) п.4.1. договора дополнен абз.2 в соответствии с которым стороны установили, что размер арендной платы за 1 час работы техники в случае управления техникой машинистом арендатора арендная плата оплачивается исходя из расчета 1 150 руб., в том числе НДС.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения и исходя из буквального толкования условий договора, следует, что если техника не работает по вине арендатора менее установленной продолжительности в смену - количество подписанных часов за смену должно быть не менее минимально установленных, то есть 10 часов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что техника в декабре 2013 года не работала по вине арендодателя, ООО "Альметьремстрой" не представило.

В материалах дела также имеется копия страницы электронной почты ООО "Промтехмонтаж", свидетельствующая об отправке последним 07.02.2014 в адрес ООО "Альметьремстрой" акта за декабрь 2013 (т.1 л.д. 77,78). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком также не представлено.

Таким образом, факт пользования арендатором техникой, являющейся предметом договора в отсутствие арендных платежей в декабре 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа по первоначальному иску во взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расчета исковых требований, протокола согласования от 11.11.2013 и уточненной апелляционной жалобы, где указано, что в декабре 2013 года арендная плата подлежит взысканию за 310 часов (в соответствии с минимальной продолжительностью смены, установленной договором), размер арендной платы за декабрь 2013 года составил 356 500 руб. (310 часов x 1150 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании арендной платы за период с марта 2014 года по январь 2015 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.2.1 договора аренды от 11.11.2013 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013 (т.1 л.д.51). Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, то есть 01.01.2014.

Однако, из материалов дела следует, что техника, являющаяся предметом договора аренды, по истечении срока его действия не была возвращена арендатором арендодателю. В марте 2014 экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, являющийся предметом договора аренды, находился в неисправном состоянии в связи с поломкой микроконтроллера. Устранение данной неисправности произведено лишь в январе 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, по чьей вине - арендатора или арендодателя произошла поломка микроконтроллера. Следовательно, применение п.1.3 договора аренды и определения размера арендной платы с учетом минимальной продолжительности работы в количестве 10 часов в отсутствие факта установления вины арендатора является неправомерным. Иного порядка определения размера арендной платы, в случае, если техника не эксплуатируется, договором аренды от 11.11.2013 не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы необходимости применения п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и начислении неустойки по день фактической уплаты задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения не распространяются на отношения по взысканию договорной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года, исковые требования в указанной части - удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции по первоначальному иску не обжалуется.

Встречные исковые требования ООО "Альметьремстрой" о взыскании с ООО "Промтехмонтаж" 2 182 100 руб. неосновательного обогащения - суммы, уплаченной ООО "Альметьремстрой" ООО "Промтехмонтаж" по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013 N 16/10-13 основаны на следующем.

Между ООО "Промтехмонтаж" (арендодатель) и ООО "Альметьремстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013 N 16/10-13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную технику в количестве 1 единицы за плату, а также предоставить специалиста (специалистов) по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (т.2 л.д.40-43).

Арендодатель предоставляет арендатору следующую технику: экскаватор HITACHI ZH-240-3, год выпуска: 2006 год, заводской номер машины (рамы): НCM1V1100P00020554, двигатель N : HKI-402068, цвет: оранжевый. Оценочная стоимость техники составляет 4 000 000 руб. (п. 1.1 договора от 17.10.2013 N 16/10-13). Указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи Техники от 18.10.2013 г. N 1.

В соответствии п. 4.1. договора от 17.10.2013 N 16/10-13 размер арендной платы составляет 1 400 руб. с НДС за 1 час работы техники. Ориентировочная минимальная суточная стоимость услуг составляет 14 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора от 17.10.2013 N 16/10-13 расчеты между сторонами по настоящему договору производятся на основании выставленных ответчиком по встречному иску счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов (в том числе, путевые листы строительной машины) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения. Отчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.1.7. договора от 17.10.2013 г. N 16/10-13 ответчик по встречному иску принял на себя обязательство обеспечить передачу ответчику всех необходимых документов до 10 числа месяца, следующего за отчетным (акты выполненных работ, путевые листы строительной машины, заверенные ответственными лицами ответчика, счета-фактуры).

За аренду строительной техники по договору от 17.10.2013 N 16/10-13 арендатором перечислены денежные средства в общей сумме 2 182 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям: от 02.12.2013 N 6108, от 20.12.2013 N 6227, от 23.01.2014 N 6348, от 11.02.2014 N132, от 05.06.2014 N809 с указанием в графе "Назначение платежа "За аренду строительной техники по договору от 17.10.2013 N 16/10-13" (т.2 л.д.44-48).

ООО "Альметьремстрой", обращаясь со встречным иском, указало на то, что подписанные сторонами по договору от 17.10.2013 N 16/10-13 и подтверждающие работу техники документы отсутствуют, а также отсутствуют предусмотренные п. 4.2. договора от 17.10.2013 N 16/10-13 счета на оплату, следовательно, правовые основания для оплаты по данному договору отсутствовали. Денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 2 182 100 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Промтехмонтаж" и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска принял во внимание подписанные со стороны ООО "Альметьремстрой" акты и ведомости выполненных работ за октябрь 2013 года и ноябрь 2013 года на общую сумму 749 000 руб. (рассчитанную исходя из размера платы, установленного в п. 4.1. договора от 17.10.2013N 16/10-13) и пришел к выводу о том, что данная сумма перечислена арендодателю в рамках договора аренды от 17.10.2013 N16/10-13 и не может являться неосновательным обогащением ООО "Промтехмонтаж".

Требования истца по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.1102 ГК РФ частично в сумме 1 433 100 руб. (2 182 100 руб. - 749 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, экскаватор HITACHI ZH-240-3 передан арендатору по акту приема-передачи Техники от 18.10.2013 N 1, что сторонами не оспаривается. С начала действия указанного договора аренды ООО "Альметьремстрой" осуществляло пользование техникой (октябрь, ноябрь 2013 года).

06.12.2013 экскаватор HITACHI ZH-240-3 находился под управлением сотрудника ООО "Альметьремстрой" и провалился на заболоченном участке трассы трубопровода, что подтверждается актом от 06.12.2013 (т.2 л.д.73). Возврат арендодателю указанной техники осуществлен лишь 19.03.2014 по акту приема-передачи (т.2 л.д.72).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку указанная обязанность арендатором не была исполнена, учитывая фактически сложившиеся договорные отношения сторон, внесение арендной платы после истечения срока действия договора аренды, до момента возвращения техники арендодателю следует признать соответствующим действующим законодательству. В пункте 1.3 договора N 16/10-13 стороны предусмотрели, что согласованная продолжительность смены составляет 10 часов. Если техника работает менее 10 часов в смену по вине арендатора, количество подписанных часов в смену должно быть не менее 10 часов. Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 1400 рублей за один час работы техники. Согласно расчету ООО "Промтехмонтаж", составленному в соответствии с приведенными условиями договора, с учетом того, что техника не работала до момента передачи арендодателю по вине арендатора, общий размер арендной платы за период до возврата техники арендодателю составляет 2 275000 рублей. Арендатор оплатил арендную плату в общей сумме 2182100 рублей. Иного из материалов дела не следует.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Промтехмонтаж" неосновательного обогащения. Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью, решение суда первой инстанции в данной части изменить.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене первоначального иска 6 470 252 руб. 10 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход федерального бюджета составил 55 351 руб. 26 коп. При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 806 руб. 48 коп. Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО "Промтехмонтаж" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 544 руб. 78 коп. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 320 061 руб., что составляет 20,4% от заявленных требований, с ООО "Альметьремстрой" в пользу ООО "Промтехмонтаж" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 291 руб. 66 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Альметьремстрой".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-49774/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) 1 320 061 (один миллион триста двадцать тысяч шестьдесят один) рубль, в том числе: основной долг в сумме 1 165 300 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей, пени в сумме 154 761 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева