Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11083/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А42-7221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Туманова С.А., доверенность от 13.11.2014, Мишина О.В., доверенность от 01.01.2015, Треухов К.А., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: Кудинова А.В., доверенность от 24.12.2014, Селезнева О.С., доверенность от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11083/2015) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2015 по делу N А42-7221/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

о иску открытого акционерного общества "Мончегорскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании задолженности

установил:

ОАО "Мончегорскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за август 2014 года в сумме 6 972 879 руб. 23 коп. на основании договора от 01.01.2007 N 290.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 6 564 284 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 411 980 руб. 64 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что расчет иска произведен по недействующим нормативам, утвержденным постановлением Администрации МСО город Мончегорск от 27.12.2007 N 1220 и численности граждан. По состоянию на 01.08.2014 приложение N 1 к договору утратило силу, поскольку не отражает фактический объем водопотребления и водоотведения.

Утверждение истца о том, что отмена норматива и порядка определения норматива по водоотведению на ОДН не означает отмену платы за водоотведение на ОДН, имеет право на существование, только размер этой платы в данном случае будет равен нулю.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что выразилось в неприменении нормы ч.1 ст.4 ФЗ N 189-ФЗ, ст.8 ЖК РФ, устанавливающий приоритет норм жилищного законодательства к нормам гражданского законодательства в вопросах жилищных правоотношений, не применении Правил N 124, N 354, утвержденных в соответствии со ст.157 ЖК РФ и регулирующих спорные правоотношения. По данным ответчика задолженность за август 2014 составляет 4 411 980 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против приобщения представленных истцом документов возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 290 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательства отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды ответчика (Абонент), оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик обязательства принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1. Договора).

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета и по нормативам потребления.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. Договора расчеты производятся Абонентом на основании счетов-фактур выставленных истцом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом.

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома (далее - Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика, как у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, он пролонгировался.

Пунктом 5.1.5 Договора предусмотрено, что абонент обязан до 25 числа каждого отчетного месяца предоставлять Организации ВКХ информацию за отчетный месяц по видам благоустроенности жилищного фонда: количество проживающих граждан в жилых помещениях, необорудованных приборами учета; количество отсутствующих граждан в жилых помещениях, необорудованных приборами учета; количество проживающих граждан в жилых помещениях, оборудованных приборами учета; объемы водопотребления по квартирным приборам учета (м3 в месяц); объемы водопотребления (м3) в жилых помещениях до установки в них приборов учета; суммы социальных услуг и прочих компенсаций, предоставляемых населению абонентом за водопотребление и водоотведение.

В приложении N 4 к Договору стороны согласовали ежемесячный объем водопотребления - 121 686, 928 м3 и ежемесячный объем водоотведения - 159 379, 541 м3.

Оказав в августе 2014 года предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца УТР тарифам, счет и счет-фактуру N 03337 от 31.08.2014 на сумму 6 972 879 руб. 23 коп., которую ответчик не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил истцу заявление об отказе от акцепта на сумму 3 432 733 руб. 21 коп. от 08.09.2014.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ив возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом по договору услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 42, 55, 80, 81, 84 Правил N 354 предусмотрен учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета - при наличии таковых, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях.

Следовательно, расчет коммунальных услуг должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчиком в материалы дела не представлена совокупность доказательств установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета и показаний этих приборов, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным расчет, представленный ответчиком.

Ответчик не представил надлежащих доказательств правомерности и обоснованности представленного им контррасчета спорной суммы, как не представил и доказательств того, что он реально осуществил перерасчет стоимости коммунальных услуг своим потребителям за август 2014 года, и недополучил вследствие этого денежные средства.

Кроме того, суд полагает возражения ответчика несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком условий пункта 5.1.5 договора в части предоставления истцу информации за отчетный период.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержении размера исковых требований, как до рассмотрения настоящего иска, так и в ходе слушания дела, суд полагает, что истец правомерно определил объем коммунальных ресурсов, согласованный сторонами в договоре.

При этом истец не лишен права собрать необходимые документы и представить истцу для произведения перерасчета.

Истец пояснил, что неоднократно пытался перезаключить договор, в связи с изменением количества МКД, находящихся под управлением ответчика, и привести договор в соответствие с действующим законодательством. Необходимость пересмотра договорных объемов состояла в том, что в расчете объемов, на момент составления приложения N 1 и дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2009, отсутствовали дома с общедомовыми приборами учета воды, количество жителей с индивидуальными приборами учета составляла 14 225 человек.

При том, что значительная часть договорного объема рассчитана по нормативу, в договор закладывался процент вероятности отсутствия жителей и получения перерасчетов за период отсутствия, ежемесячный объем перерасчетов составлял 16 326, 67 м3 в холодной воде и 14 342, 68 м3 по водоотведению.

Ответчиком не представлены в достаточном объеме на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, содержащие информацию для расчета объема, подтверждения численности населения (карточки формы Т9). Представленная ответчиком дополнительная информация, в том числе, на стадии апелляционного рассмотрения, не может быть признана в полной мере достоверным доказательством по делу, поскольку сведения, указанные в ней не подтверждаются другими доказательствами по делу, как и то, что все сведения необходимые для фактического расчета, не предоставлены в полном объеме истцу. Следует отметить, что в рамках проверки соответствующих контррасчетов ответчика истцом обоснованно указывалось на наличие ряда существенных несоответствий и расхождений по фактическим данным, в том числе, на наличие арифметических ошибок по расчетам, что не позволило сторонам осуществить надлежащую сверку расчетов по спорному периоду и не позволяет апелляционному суду констатировать их правильность и достоверность.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 6 972 879 руб. 23 коп. как в установленные договором сроки, ответчиком на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

Задолженность в указанной сумме со стороны истца документально обоснована, совокупностью юридически значимых доказательств ответчиком в полной мере не опровергнута.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований к обществу, а потому полагает, что иск правомерно удовлетворен в полном объеме в сумме 6 972 879 руб. 23 коп.

Вопросы исполнения судебного акта, применительно к производимым в настоящее время ответчиком частичным платежам, могут быть разрешены сторонами как в добровольном порядке, так и на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном законом. При этом стороны не лишена права на стадии исполнения судебного акта заключить соответствующее соглашение (мировое соглашение), утвердив его в порядке. установленном законом.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2015 по делу N А42-7221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова