Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-3591/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А43-32508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Вуд плюс", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-32508/2014, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Вуд плюс", г.Нижний Новгород, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10.12.2014 N 14100354.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) на основании поступившей жалобы потребителя Тилькунова В.Н. (от 17.11.2014 за вх.N 8559), установлено наличие в Соглашении к заявке (счёту) N 8655 от 11.01.2014, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Грин Вуд плюс" (далее по тексту - Общество), условий, ущемляющих права потребителя.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 26.11.2014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении и заместитель руководителя Управления вынес постановление от 10.12.2014 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.3. Соглашения установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара на склад Поставщика, Покупатель имеет право согласовать новый срок поставки Товара дополнительным соглашением или потребовать возврата суммы предоплаты в течение 3-х дней с момента письменного заявления на возврат (отсутствие у Покупателя заверенного подписью и печатью поставщика заявления о возврате суммы предоплаты означает согласие Покупателя с дальнейшим ожиданием поставки Товара и освобождает Поставщика от уплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара со дня окончания срока поставки до дня написания заявления о возврате суммы предоплаты).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее по тексту - Правила), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из содержания указанной выше статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, следует, что согласие потребителя на установление нового срока передачи товара не будет являться основанием для освобождения поставщика (продавца) от уплаты неустойки (пени) в связи с нарушением последним срока передачи товара и поэтому пункт 1.3.

Уплата неустойки прямо предусмотрена действующим законодательством. Включая же в пункт 1.3. Соглашения указанное выше условие, Общество освобождает себя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, тем самым ущемляя права потребителя. Изложенные в ответах на претензию потребителя предложения Общества по оплате неустойки (л.д. 64,65) об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует, поскольку объективную сторону правонарушения образует сам факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

В пункте 1.3. Соглашения указано, что позиции данной заявки (счета) 1-10 являются заказными и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обладают индивидуально-определенными свойствами (т.е. заказной товар не подлежит возврату (обмену).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Счет от 11.01.2014 N 8655 содержит 11 позиций (л.д.66).

При этом позиция N 9 (комплект фурнитуры (2 скрытые петли+магнитный замок) и позиция 10 (ручки дверные фалевые на круглой накладке) не имеют индивидуально-определенных свойств, так как приобретены по представленным продавцом образцам без внесения в них каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенных не только исключительно для дверных полотен, заказанных потребителем.

Следовательно, позиции 9 и 10 счета (заказа) от 11.01.2014 N 8655 могут быть использованы и другими потребителями, так как выпускаются сериями, партиями, а, значит, подлежат возврату (обмену).

Таким образом, указанные условия пункта 1.3 Соглашения ущемляют права потребителя.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что при поставке товара не под заказ (прямая продажа со склада) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Покупатель имеет право в течение 14 дней с даты выписки заявки (счета) сдать лишний, и или обменять на другой товар при условии отсутствия механических повреждений возвращаемого товара и не нарушенной заводской упаковке (если такая предусмотрена заводом-изготовителем), в которой находился товар при приемке-передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обмен непродовольственного товара надлежащего качества при условии наличия ненарушенной заводской упаковки.

Таким образом, утверждая пунктом 1.5. Соглашения дополнительное условие возврата товара надлежащего качества, Общество нарушает требования Закона о защите прав потребителей.

Пункт 4.3 Соглашения указывает, что не подлежат гарантийному ремонту или замене двери, имеющие какие-либо даже незначительные механические повреждения (сколы, царапины, потертости, задиры, вмятины, нарушение целостности стекол, установленных заводом). Гарантия не распространяется на отдельно поставляемые к дверям стекла.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает та недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно условия пункта 4.3. Соглашения также ущемляют права потребителя, так как безосновательно лишают его права на замену некачественного товара.

Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что потребителю для ремонта или замены двери по гарантии необходимо предоставить менеджеру письменную претензию с полным описанием, а так же предоставить цифровые фотографии нарушенных элементов дверей (указать наличие таких фотографий в претензии). В случае невозможности предоставления цифровых фотографий, выезд специалиста для осмотра осуществляется в течение 10 дней по указанному потребителем адресу с момента получения письменной претензии с составлением акта осмотра. Претензия и фотографии потребителя будут высланы Обществом на завод-изготовитель. Срок рассмотрения претензии 15 дней с даты получения от покупателя полного комплекта документов (претензия, фотографии). Если у завода-изготовителя есть основания полагать по фотографии и описанию нарушений, что ремонт или замена двери (дверей) потребителя может быть произведен по гарантии, потребителю необходимо предоставить дверь (двери) без ручек, петель и замков (в индивидуальной упаковке из полиэтилена с воздушно-пузырьковой прослойкой для исключения механических повреждений) своими силами или с помощью транспортных компаний с составлением акта на наш склад для отправки на завод-изготовитель для более полного осмотра. В случае подтверждения заводского дефекта ремонт или замены (в связи с наличием товара на складе завода-изготовителя или дилеров) обговаривается дополнительно. Доставка гарантийного товара покупателю производится бесплатно.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность по предоставлению товара продавцу или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в случае обнаружения в нем недостатков в индивидуальной упаковке из полиэтилена с воздушно-пузырьковой прослойкой не установлена Законом о защите прав потребителей и противоречит пункту 7 статьи 18 указанного Закона.

Двери являются крупногабаритным товаром, поэтому доставка осуществляются силами и за счет продавца. Следовательно, указанное в пункте 4.4. условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями законодательства.

Пунктом 5.1 Соглашения установлена территориальная подсудность - Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Вместе с тем статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Соответственно, потребитель имеет возможность реализовать свое право на обращение в суд путем самостоятельного выбора судебного органа.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В связи с изложенным, при предъявлении иска о защите прав потребителей подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по таким искам, а именно статья 17 Закона о защите прав потребителей, которая предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, включение в Договор условий об иной подсудности споров, возникающих между Продавцом и Покупателем, влечет за собой нарушение прав потребителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 N 14100354, обращением потребителя, соглашением от 11.01.2014 N 8655, ответами Общества на претензии потребителя, счетом от 11.01.2014 N 8855, претензиями потребителя, счетом от 20.03.2014 N 10518, кассовыми чеками.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-32508/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Вуд плюс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина