Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-4739/15

г. Владивосток

02 июля 2015 г.

Дело N А51-4573/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод",

апелляционное производство N 05АП-4739/2015

на решение от 09.04.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4573/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 2536259168, ОГРН 1132536000244, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2013)

о взыскании 424 996 рублей,

при участии: от истца - Евдокимов Ю.В. - представитель по доверенности N 152 от 12.03.2015, паспорт; от ответчика - Филимонова М.В. - представитель по доверенности N 29-р/6665 от 01.12.2014, служебное удостоверение N 2693,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - ответчик, управление) о взыскании 424 996 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства перед заказчиком по муниципальному контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Поясняет, что проведение дополнительных работ было предварительно согласовано с управлением, при этом ответчик дал свое согласие на проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работы по нему. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, установив, что отношения сторон возникли в связи с наличием заключенного между сторонами контракта. Полагает, что правоотношения сторон возникли из факта сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества являются недобросовестными и недопустимыми, а также противоречащими статьей 10 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (заказчик) и открытым акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (подрядчик) 10.07.2013 заключен муниципальный контракт N 961/318-51/13 на выполнение подрядных работ по реконструкции (замене) лифтов в жилых домах г.Владивостока, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, в точном соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 1-1-N 1-13), локальными ресурсными сметными расчетами (приложениеN 2-1-N 2-13), ведомостью материалов (приложениеN 3-1-N 3-3) и адресным перечнем (приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.13 N 57.2 и составляет 25071556 рублей 43 копейки.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта, в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта, работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных работ по реконструкции (замене) лифтов на всех предусмотренных настоящим муниципальным контрактом объектах, по актам о приемке выполненных работ (КС-2).

Истец, при проведении работ по замене лифтов по ул. Крыгина, 36, обнаружил строительные дефекты, работы по устранению которых, не были предусмотрены сметной документацией к муниципальному контракту N 961/318-51/13 от 10.07.13.

По мнению истца, письмом, исх. N 29-4/5805 от 27.11.2013, заказчик поручил подрядчику выполнить работы по ремонту лифтовых шахт на объекте, расположенном по адресу: ул. Крыгина, 36, согласно заключению ООО "Научно-исследовательского центра по сейсмостройкому строительству".

Между ОАО "Карачаровский механический завод и ООО "Гамма-Технология" 02.04.2014 заключен договор подряда N 200-01 ПР на выполнение работ по ремонту лифтовых шахт на объекте, расположенном по адресу: ул.Крыгина, 36, стоимость которых составила 424 996 рублей.

Указанные выше работы выполнены силами ООО "Гамма-Технология" и оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 424 996 рублей и платежное поручение об оплате указанных ремонтных работ N 302 от 12.08.14.

Полагая, что долг ответчика за выполнение ремонтные работы лифтовых шахт на объекте, расположенном по адресу: ул.Крыгина, 36, составил 424 996 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 159-05-144 от 22.11.2014, с требованием оплатить задолженность.

Считая, что ответчик в период исполнения муниципального контракта неосновательно сберег денежные средства в заявленном к взысканию размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренная контрактом цена работ по реконструкции (замене) лифтов на спорном объекте является фиксированной и не подлежит изменению, а требование об оплате работ на сумму, значительно превышающую предложенную победителем торгов стоимость спорных работ, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил также из того, что управление финансируется исключительно за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядчиком работ, только посредством заключения государственного контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ.

Спорные правоотношения сторон возникли ввиду выполнения истцом подрядных работ сверх цены государственного контракта. При этом подрядчик полагал, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к названным в государственном контракте, поэтому их стоимость составляет для заказчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон N 94-ФЗ, в котором закреплен принцип твердой (не подлежащей изменению) цены контракта (пункт 4.1 статьи 9 названного Закона).

Указанный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что общество не заключало государственный контракт на выполнение спорных работ. Финансирование данного вида работ для управления должно осуществляться из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в данном случае является обязательным условием для сторон.

Однако общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполнения подрядных работ для государственного учреждения и использование их результата заказчиком.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, предъявление спустя существенный промежуток времени требования об оплате работ на сумму, значительно превышающую предложенную победителем торгов стоимость спорных работ, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что также является недопустимым с точки зрения норм статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ в пределах согласованной сторонами цены контракту в материалах дела не имеется и истец на данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не ссылался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-4573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 5923 от 13.05.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков