Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
02 июля 2015 г. |
Дело N А71-15246/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Омскэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года, вынесенное судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-15246/2012 о признании банкротом ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Минаева Игоря Николаевича к ответчику ОАО "Омскэнергосбыт" о признании договоров недействительными,
в судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "ТрансТехСтрой": Игнатьев М.В. (паспорт, дов. от 07.05.2015),
- ФНС России: Бакунова Л.Р. (паспорт, дов. от 15.05.2015)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" (далее - должник, Общество "Строй Эксперт") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.
Конкурсный управляющий Минаев И.Н. обратился 02.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными заключенных Обществом "Строй Эксперт" (заёмщик) с ОАО "Омскэнергосбыт" (займодатель) следующих сделок:
1. Договор займа N 003-2901 от 26.04.10 на сумму 40.000.000 руб.;
2. Договор займа N 1-3/зз5 от 13.07.2010 на сумму 100.000.000 руб.;
3. Договор займа N 1-3/081 от 18.08.2010 на сумму 100.000.000 руб.;
4. Договор займа N 1-3/0104 от 25.08.2010 на сумму 50.000.000 руб.;
5. Договор займа N 1-3/зз0711 от 28.09.2010 на сумму 60.000.000 руб.;
6. Договор займа N 1-3/зз0712 от 28.09.2010 на сумму 60.000.000 руб.;
7. Договор займа N 1-3/зз0713от 28.09.2010 на сумму 60.000.000 руб.;
8. Договор займа N 1-3/зз0750 от 21.10.2010 на сумму 30.000.000 руб.;
9. Договор займа N 1-3/330761 от 01.11.2010 на сумму 30.000.000 руб.;
10. Договор займа N 1-3/зз0817 от 30.11.2010 на сумму 25. 000.000 руб.;
11. Договор займа N 1-3/зз0839 от 24.12.2010 на сумму 170.000. 000 руб.;
12. Договор займа N 1-3/зз0881 от 24.02.2011 на сумму 155.000.000 руб.;
13. Договор займа N 1-3/зз0884 от 25.02.2011 на сумму 50.000.000 руб.;
14. Договор займа N 1-3/зз0893 от 01.03.2011 на сумму 200.000.000 руб.;
15. Договор займа N 1-3/зз0894 от 02.03.2011 на сумму 250.000.000 руб.;
16. Договор займа N 1-3/зз0977 от 11.05.2011 на сумму 100.000.000 руб.;
17. Договор займа N 1-3/1008 от 28.06.2011 на сумму 248.000.000 руб.;
18. Договор займа N 1-3/1026 от 01.07.2011 на сумму 200.000.000 руб.;
19. Соглашение N 02/03/12-ОЭС от 02.04.2012.
Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности перед Обществом "Омскэнергосбыт".
Определением арбитражного суда от 19.01.2015 выделены в отдельное производство (А71-15246/2012С19-2) требования о недействительности договора займа N 003-2901 от 26.04.10 на 40 000 000 руб., договора займа N 1-3/081 от 18.08.2010 на 100 000 000 руб., договора займа N 1-3/0104 от 25.08.2010 на 50 000 000 руб., договора займа N 1-3/зз0761 от 01.11.2010 на 30 000 000 руб., договора займа N 1-3/зз0817 от 30.11.2010 на 25 000.000 руб., договора займа N 1-3/зз0881 от 24.02.2011 на 155 000 000 руб., договора займа N1-3/зз0893 от 01.03.2011 на 200 000 000 руб., договора займа N 1-3/зз0894 от 02.03.2011 на сумму 250 000 000 руб., договора займа N 1-3/зз0977 от 11.05.2011 на сумму 100 000 000 руб., договора займа N 1-3/1026 от 01.07.2011 на сумму 200 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.03.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего Минаева И.Н удовлетворено: признаны недействительными договор займа N 003-2901 от 26.04.10 на 40 000 000,00 руб., договора займа N 1-3/081 от 18.08.2010 на 100 000 000 руб., договора займа N 1-3/0104 от 25.08.2010 на 50 000 000 руб., договора займа N 1-3/зз0761 от 01.11.2010 на 30 000 000 руб., договора займа N 1-3/зз0817 от 30.11.2010 на 25 000.000 руб., договора займа N 1-3/зз0881 от 24.02.2011 на 155 000 000 руб., договора займа N1-3/зз0893 от 01.03.2011 на 200 000 000 руб., договора займа N 1-3/зз0894 от 02.03.2011 на сумму 250 000 000 руб., договора займа N 1-3/зз0977 от 11.05.2011 на сумму 100 000 000 руб., договора займа N 1-3/1026 от 01.07.2011 на сумму 200 000 000 руб.
Также судом применены последствия недействительности данных сделок в виде признания Общества "Строй Эксперт" необязанным перед Обществом "Омскэнергосбыт" по названным выше договорам займа и восстановления права требования Общества "Омскэнергосбыт" на возврат переданных по указанным недействительным договорам денежных средств.
Общество "Омскэнергосбыт" обжаловало определение от 30.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых договоров займа недействительными, полагает необосно-ванными доводы управляющего о наличии у должника умысла на причинение вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров займа, о совершении сделок с нарушением закона Апеллянт отмечает, что гражданское законодательство не обязывает заключать договоры займа с четко определенной целью и не запрещает распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.
ФНС России в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в силу её необоснованности.
Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке назначено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 в судебном заседании.
С учетом ссылки ответчика на получение им копии обжалуемого определения только 24.04.2015, принимая во внимание, что полный текст определения размещен на официальном интернет-сайте лишь 11.04.2015 в 08:57, то есть со значительным нарушением установленных ст.ст. 179 АПК РФ сроков изготовления судебного акта и его отправки, а апелляционная жалоба Обществом "Омскэнергосбыт" направлена 29.04.2015, апелляционный суд на основании ст.ст. 117, 259 АПК РФ восстанавливает апеллянту пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества "Омскэнергосбыт" подлежит рассмотрению по существу.
В заседании апелляционного суда представители конкурсного кредитора ООО "ТрансТехСтрой" и уполномоченного органа ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом "Омскэнергосбыт" и Обществом "Строй Эксперт" были заключены следующие договоры займа, на основании которых должнику перечислены нижеуказанные денежные средства:
- N 003-2901 от 26.04.10 40 000 000 руб.,
- N 1-3/081 от 18.08.2010 100 000 000 руб.,
- N 1-3/0104 от 25.08.2010 50 000 000,00 руб.,
- N 1-3/зз0761 от 01.11.2010 30 000 000,00 руб.,
- N 1-3/зз0817 от 30.11.2010 25 000 000,00 руб.,
- N 1-3/зз0881 от 24.02.2011 155 000 000,00 руб.
- N 1-3/зз0893 от 01.03.2011 200 000 000,00 руб.,
- N 1-3/зз0894 от 02.03.2011 250 000 000,00 руб.,
- N 1-3/зз0977 от 11.05.2011 100 000 000,00 руб.,
- N 1-3/1026 от 01.07.2011 200 000 000,00 руб.
В последующем определением арбитражного суда от 25.01.2013 принято к производству заявление Общества "Строй Эксперт" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 01.10.2013 Общество "СтройЭксперт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.
Утверждая, что названные выше сделки займа совершены между Должником и Обществом "Омскэнергосбыт" в целях получения дальнейшего контроля в процедуре банкротства должника, перечисление денежных средств являлось транзитным, привело к увеличению кредиторской задолженности, сделки совершены между заинтересованными лицами, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Минаев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров займа недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правом на оспаривание таких сделок обладает в том числе и конкурсный управляющий (ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве), соответствующий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.
Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Как правомерно установлено судом первой инстанции движение денежных средств по спорным договорам займа являлось транзитным и в день поступления денег на расчетный счет Общества "Строй Эксперт", они тут же переводились на счета иных компаний в качестве займов.
Так, в частности, денежные средства, полученные от Общества "Омскэнергосбыт" по договору займа N 003-2901 от 26.04.2010 в сумме 40.000.000 руб., были выведены в ЗАО "Инвестпроект" в числе займа по договору N ДЗ-1 от 28.04.2010 на сумму 115.250.000 руб.; денежные средства, полученные по договору N 1-3/зз081 от 18.08.2010 в сумме 100 000 000 руб., были выведены в ООО "Рестарт ЛД" в числе займа по договору N 1-3/зз092 от 18.08.2010 на сумму 315.000.000 руб.; денежные средства, полученные по договору N 1-3/зз0104 от 25.08.2010 в сумме 50 000 000 руб., были перечислены в ОАО "Тульская сбытовая компания" в числе займа по договору N 1-3/зз0105 от 25.08.2010 на сумму 150 000 000 руб.; денежные средства, полученные по договору N 1-3/зз0761 от 30.11.2010 в сумме 30 000 000 руб., были перечислены в ООО "Восточно-Европейский Центр правовых исследований" в виде займа по договору N 1-3/зз783 от 02.11.2010 на сумму 30 000 000 руб.; денежные средства, полученные по договору N 1-3/зз0817 от 30.11.2010 в сумме 25.000.000 руб., были перечислены в ООО "РЭК" в числе займа по договору N 1-3/зз0819 от 02.12.2010 на сумму 60 000 000 руб.; денежные средства, полученные по договору N 1-3/зз0881 от 24.02.2011 в сумме 155 000 000 руб., перечислены в ООО "Москапинвестстрой" и ООО "Компания МПФ СВ" в числе займов по договору N 1-3/зз0880 от 24.02.2011 на сумму 7 500 000 руб. и N 1-3/зз0879 от 24.02.2011 на сумму 145.000.000 руб. соответственно, а также по договору доверительного управления N 413 от 07.02.2011 денежные средства в сумме 155.000.000 руб. были переданы в ООО "Прайм Марк Управление Активами" (платежное поручение N 610 от 25.02.2011); денежные средства, полученные по договору N 1-3/зз0893 от 01.03.2011 в сумме 200.000.000 руб., были перечислены в ООО "Компания МПФ СВ" в числе займа по договору N 1-3/зз0879 от 24.02.2011 на сумму 7.500.000 руб.; денежные средства, полученные по договору N 1-3/зз0894 от 02.03.2011 в сумме 250.000.000 руб., были перечислены в ООО "Москапинвест-строй" в качестве займа по договору N 1-3/зз0880 от 24.02.2011 на сумму 137.500.000 руб.; денежные средства, полученные по договору N 1-3/зз0977 от 11.05.2011 в сумме 100.000.000 руб., были перечислены в ОАО "Тульская сбытовая компания" в качестве займа по договору N 1-3/зз0988 от 26.05.2011 на сумму 210 150 955 руб.; денежные средства, полученные по договору N 1-3/1026 от 01.07.2011 в сумме 200 000 000 руб., были перечислены в ЗАО "Инвестиции и Энергетика" в качестве займа по договору N 1 от 01.07.2011 на сумму 124 243 886,00 руб. и 63 681 000 руб.
В пользу транзитности соответствующих сделок говорит тот факт, что полученные от Общества "Омскэнергосбыт"денежные средства перечислялись должником иным лицам по сделкам, также оформленным в виде договоров займа, практически в тот же день, что получались должником, а также практически на тех же условиях и также под относительно низкий процент. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства экономической обоснованности привлечения должником денежных средств от Общества "Омскэнергосбыт" по договорам займа с тем, чтобы практически сразу передать заемные средства иным лицам также в качестве займа. При этом нужно обратить внимание на то, что в сроки, определенные договорами займа, денежные средства не возвращались, однако, как со стороны Общества "Омскэнергосбыт" к Обществу "СтройЭксперт" в качестве заёмщика, так и, в свою очередь, со стороны Общества "СтройЭксперт" к его заёмщикам иски о возврате заёмных средств на протяжении длительного времени не предъявлялись. Соответствующая дебиторская задолженность Общества "Строй Эксперт" реализована на торгах за 2,5% от установленной рыночной стоимости (40% от номинала).
Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств наличия у займодавца Общества "Омскэнергосбыт" финансовой возможности представления денежных средств должнику на условиях заимствования. Из содержания представленных в материалы настоящего дела документов бухгалтерской отчетности Общества "Омскэнергосбыт" очевидно, что перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам займа существенно и в худшую сторону влияло его на финансово-хозяйственное состояние. В настоящее время Общество "Омскэнергосбыт" также как и Должник по настоящему делу пребывает в конкурсном производстве.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание также обстоятельства, установленные принятыми по настоящему делу о банкротстве и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015, 13.03.2015, 12.03.2015, 12.03.2015 (оставлены без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, 27.05.2015, 28.05.2015и 02.06.2015 соответственно), которыми при в целом аналогичных обстоятельствах установлена транзитность многочисленных перечислений через Общество "СтройЭксперт" денежных средств, замаскированных под договоры займа и полученных от ОАО "Орелэнергосбыт" (более 233,3 млн. руб. в период с марта по сентябрь 2011 года), ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (920,5 млн. руб. в период с июля 2010 года по июнь 2011 года) и ОАО "Читаэнергосбыт" (640,4 млн. руб., июль 2010 года - август 2011 года).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание системность и масштабность осуществлявшейся через Общество "СтройЭксперт" транзитной переброски денежных средств, о чём говорят факты, установленные указанными вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 12.02.2015, 12.03.2015 и 13.03.2015, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вся цепочка оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок была направлена на задействование расчетных счетов Общества "СтройЭксперт" в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами как данного предприятия, так и Общества "Омскэнергосбыт". При этом совершение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности Общества "Строй Эксперт" и причиняет вред его кредиторам, поскольку Общество "СтройЭксперт", фактически лишенное возможности получить полезный экономический эффект от прошедших через предприятие транзитных денежных средств, вынуждено нести за счет своего имущества ответственность за возврат денежных средств и процентов за пользование ими в рамках соответствующих договоров займа.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок займа недействительными по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенных между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов Общества "СтройЭксперт".
Также верно суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.
В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.01.2013, оспариваемые договоры займов заключены в период с апреля 2010 по июль 2011 года, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.
Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции, верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник - Общество "СтройЭксперт" уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку его задолженность перед кредиторами составляла более 15.603,4 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу N А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу N А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу N А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу N А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу N А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу N А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу N А40-90326/2012.
Арбитражный суд первой инстанции также верно установил и сторонами это не опровергается, что спорные сделки были совершены с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку Общество "Омскэнергосбыт" и Общество "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц с ООО "Энергострим", имеющих общих акционеров, членов совета директоров, что отражено в Ежеквартальном отчете Общества "Омскэнергосбыт". Кроме того, до апреля 2010 года директором Общество "Строй Эксперт" был Яковлев Александр Игоревич, который в период заключения оспариваемых договоров займа входил в состав органов контроля финансово-хозяйственной деятельности Общества "Омскэнергосбыт"; в состав Совета директоров Общества "Омскэнергосбыт" в 2010-2011 гг. находились руководящие работники ООО "Энергострим", в первой половине 2011 года Общество "Строй Эксперт" владело более 17% акций ОАО "Омскэнергосбыт".
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности займодавца Общества "Омскэнергосбыт" о финансовом состоянии Общества "СтройЭксперт" с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.
В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок увеличились обязательства должника без фактической возможности возвратить полученные от ответчика и переданные далее по транзитной цепочке денежные средства.
Таким образом, материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, в качестве последствия недействительности суд правомерно восстановил для Общества "Омскэнергосбыт" права требования возврата Обществом "СтройЭксперт" полученных по недействительным сделкам денежных средств.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
В.А.Романов |
Судьи |
С.И.Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.