Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 01АП-3195/15

г. Владимир

29 июня 2015 г.

Дело N А11-1913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2015 по делу N А11-1913/2014,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью фирма "Лимон", г. Ковров Владимирской области, муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство пос.Бавлены", муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно- коммунальные услуги",

о взыскании 619 665 924 руб. 01 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Киселев Е.Ю. по доверенности от 29.12.2014 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - Старкова Н.Б. по доверенности от 01.12.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") о взыскании 351 869 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в декабре 2013 года и январе 2014 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 31.07.2013 N 0613-96 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

ОАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период указанные истцом объекты не принадлежали МУП ЖКУ Бавлены, а будучи объектами МУП ЖКХ Бавлены, на тот период времени не потребляли электрическую энергию, поскольку были отключены от электрической энергии. Договор энергоснабжения N 464 от 01.01.2006 между ответчиком и МУП Бавленское сельское поселения ЖКХ поселок Бавлены расторгнут. Между МУП Бавленское сельское поселение "Жилищно-коммунальные услуги" и ОАО "Владимирэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 3095 от 01.04.2013, в соответствии с приложением 3.1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии потребителю. В указанный перечень не входят объекты электроснабжения, по которым истец в спорный период предъявляет задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное потребление ответчик считает бездоговорным.

По мнению заявителя, по точке поставки ООО фирма "Лимон", гарантирующим поставщиком был расторгнут договор с потребителем и в спорный период шло бездоговорное потребление. В адрес ОАО МРСК "Центра и Приволжья филиал "Владимирэнерго" со стороны ОАО "Владимирэнергосбыт" была направлена надлежащим образом оформленная заявка N 630 от 30.09.2013 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая истцом не была исполнена.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) и ОАО "Владимирэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0513-96, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах, а в оспариваемой части - на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года и январе 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии. С учетом произведенной корректировки исполнитель оказал заказчику в декабре 2013 года услуги на сумму 460 561 871 руб. 80 коп., который согласован ответчиком на сумму 460 348 801 руб. 35 коп. Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных истцом в декабре 2013 года, но не принятых ответчиком, составляет 213 061 руб. 45 коп., в том числе, по потребителям МУП ЖКУ п. Бавлены и ООО фирма "Лимон".

Согласно представленному истцом расчету в декабре 2013 года по потребителю МУП ЖКУ п.Бавлены величина разногласий составляет 33,029 МВт*ч на сумму 98 229 руб. 84 коп., по потребителю ООО фирма "Лимон" величина разногласий составляет 51,449 МВт*ч на сумму 93 564 руб. 16 коп., а всего 191 794 руб.

На основании произведенной корректировки за январь 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 475 144 357 руб. 15 коп., которые согласованы ответчиком в сумме 474 620 954 руб. 59 коп. Общая стоимость услуг, оказанных истцом в январе 2014 года, но не принятых ответчиком, составляет 523 402 руб. 56 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом в январе 2014 года по потребителю МУП ЖКУ п. Бавлены величина разногласий составляет 51,408 МВт*ч на сумму 160 075 руб. 84 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости электроэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период времени и их объем, наличие и размер задолженности в сумме 351 869 руб. 84 коп. подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что потребление по точкам поставки является бездоговорным, поскольку в материалы дела представлен акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 15.04.2013 в отношении ООО фирма "Лимон", наличие которого препятствует энергосбытовой организации расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке. Следовательно, истец правомерно не выполнил заявку ответчика о полном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении данного потребителя и оказал последнему в спорном периоде услуги по передаче эклектической энергии в объёме и стоимости, предъявленной ко взысканию.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в декабре 2013 года и январе 2014 года оказало услуги ОАО "Владимирэнергосбыт" по передаче эклектической энергии в адрес МУП "ЖКУ" пос. Бавлены. Точки подключения, через которые передавалась электроэнергия в спорном периоде, находились в распоряжении МУП "ЖКУ" пос. Бавлены, ОАО "Владимирэнергосбыт" предпринимало фактические действия для взыскания с данного потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию.

В связи с этим довод ответчика о том, что фактически указанная электроэнергия передана МУП "ЖКХ" пос. Бавлены, опровергается представленными доказательствами.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2015 по делу N А11-1913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова