Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-4333/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А05-7557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу N А05-7557/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (место нахождения: 163062, Архангельская область, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, квартира 5; ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) о взыскании 790 301 руб. 58 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с марта по май 2013 года.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 790 301 руб. 58 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Компании в федеральный бюджет взыскано 16 806 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 90 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 11.06.2014 заявление Общества удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14 апреля 2015 года заявление Фирмы удовлетворено частично. С Компании в пользу Фирмы взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Фирма с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в возмещении 10 000 руб. судебных издержек отменить, требование Фирмы удовлетворить полностью. Считает, что основания для снижения суммы расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фирмой (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.05.2014 N 54/2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, также предусмотренных договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель обязался предоставить для выполнения обязательств по настоящему договору юриста, с которым исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги; юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич. Исполнитель вправе сам определять, какой из юристов оказывает услугу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15 000 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актом от 25.09.2014 к договору, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления к Компании о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А05-7557/2013; предъявление заявления в суд; подготовка необходимых документов для предъявления иска в суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в судебном заседании 11.06.2014) при рассмотрении судом заявления заказчика к Компании о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А05-7557/2013; подготовка и представление в суд необходимых ходатайств и пояснений по делу (в том числе устных в ходе судебного разбирательства) по делу А05-7557/2013 на возражения Компании.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебном заседании 11.06.2014 на основании доверенности представлял Ефимов В.В., являющийся юрисконсультом Фирмы.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет от 17.03.2015 N 31 на сумму 15 000 руб.

Общество и Фирма заключили договор об уступке права требования от 18.03.2015 N 3/2015, по условиям которого Общество (первоначальный кредитор) уступило Фирме (новый кредитор) право требования к Компании взыскания судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела N А05-7557/2013 в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично в сумме 5000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данные выводы отражены в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве основания для взыскания судебных расходов не в пользу лица, участвующего в деле - Общества, а в пользу Фирмы суд указал на заключенный между указанными лицами договор об уступке права требования от 18.03.2015 N 3/2015, по условиями которого Общество (цедент) уступило Фирме (цессионарий) в полном объеме свои права на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом в рамках настоящего судебного дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 указано, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается, установлен статьей 383 названного Кодекса.

Поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, то его уступка не противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод суда о том, что Фирма вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб., является правильным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям Фирмы. Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказания услуг, их соотношение с настоящим делом, участием представителя истца в судебном заседании суд первой инстанции проверил, установил и пришел к обоснованным выводам, правовых оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы Фирмы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является заниженной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Доводы жалобы Фирмы апелляционная инстанция отклоняет.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу N А05-7557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова