Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-3230/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-120561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Асент Трэвел Инт", Закрытого акционерного общества "Генератор-2" и Закрытого акционерного общества "Компания АКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу N А40-120561/2014, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асент Трэвел Инт" (ОГРН 1077760565827, ИНН 7736565066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАБАР" (ОГРН 1145476140336, ИНН 5407501539)

3-и лица - Закрытое акционерное общество "Генератор-2", Закрытое акционерное общество "Компания АКС"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ушаков О.В. по доверенности от 28.10.2014 г., Булатова М.А. - конкурсный управляющий

от ответчика: Евгенова Г.Н. по доверенности от 31.07.2014 г.

от 3-их лиц: от ЗАО "Генератор-2" - Богомолов А.А. по доверенности от 27.04.2012 г.

от ЗАО "Компания АКС" - Богомолов А.А. по доверенности от 29.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асент Трэвел Инт" (далее - ООО "Асент Трэвел Инт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТехноИнвест" (далее - ЗАО "УК "ТехноИнвест") о признании недействительным договора организации эксплуатации здания, заключенного сторонами 29.07.2011 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "УК "ТехноИнвест" денежных средств в сумме 23 231 351 руб. 81 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760 407 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу N А40-120561/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Асент Трэвел Инт", а также привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Генератор-2" (далее - ЗАО "Генератор-2") и Закрытое акционерное общество "Компания АКС" (далее - ЗАО "Компания АКС") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, договор организации эксплуатации здания, заключенный между истцом и ответчиком 29.07.2011 года, противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожной сделкой, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения сумме 1 307 504 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760 407 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения сумме 1 307 504 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760 407 руб. 28 коп. подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года осуществлена процессуальная замена ответчика в лице ООО "УК "ТехноИнвест" его правопреемником в лице Общества с ограниченной ответственностью "МАЛАБАР" (далее - ООО "МАЛАБАР"), представитель которого доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2010 года между ООО "Асент Трэвел Инт" (Арендатор) и ЗАО "Компания АКС" (Арендодатель, действующий на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "Генератор-2") был заключен договор аренды недвижимого имущества N 25-2-5/11, во исполнение условий которого Арендодатель по акту приема-передачи от 01.12.2010 г. передал Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 1285,7 кв.м., расположенные на 2-м и 5-м этажах здания по адресу г.Москва, ул. Неверовского, д.9, сроком до 31.10.2011 г.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.04.2011 года, принятого по уголовному делу N 704226, был наложен арест на помещения, расположенные в здании по адресу г.Москва, ул. Неверовского, д.9, в том числе - являющиеся объектом аренды ООО "Асент Трэвел Инт" и 20.07.2011 года помещения согласно протокола начальника 1 отдела 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы были переданы на ответственное хранение ЗАО "УК "ТехноИнвест", правопреемником которого является "МАЛАБАР".

В свою очередь, ЗАО "УК "ТехноИнвест" 29 июля 2011 года заключило с ООО "Асент Трэвел Инт" договор организации эксплуатации здания, во исполнение условий которого истец в период с 01.09.2011 г. по 31.10.2013 г. уплатил по указанному договору ответчику денежные средства сумме 23 231 351 руб. 81 коп., что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что заключенный с ответчиком договор организации эксплуатации здания от 29.07.2011 года является притворной сделкой, прикрывающей арендные правоотношения, а уплаченные денежные средства полагает арендной платой за пользование помещениями.

Поскольку правом на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду и на получение арендной платы ответчик не имеет, истец просит признать договор организации эксплуатации здания от 29.07.2011 года ничтожной сделкой и взыскать с ответчика неосновательно перечисленные в качестве арендных платежей денежные средства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дел, фактическим обстоятельствам и являются неправомерными.

Так, в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Правомочия ЗАО "УК "ТехноИнвест", которому следственными органами арестованное здание передано на хранение, в силу статьей 608, 892, 896, 897, 906 Гражданского кодекса ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности данного имущества.

Более того, договор хранения, в котором были бы предусмотрены права и обязанности ответчика как Хранителя, с последним не заключался.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Между тем, согласие на использование переданного на ответственное хранение недвижимого имущества, как-то принимать меры для исполнения договора аренды Арендатором (п.3.3 договора), обеспечивать доступ Арендаторам в помещения (п.3.5), организовать режим въезда-выезда автотранспорта Арендатора, его сотрудников и посетителей, принимать меры для обеспечения Арендатора коммунальными услугами и электроснабжением и т.п., а также принимать от Арендатора денежные средства необходимые для оплаты энергоснабжения, согласно договору аренды, и возмещения расходов Хранителя на обеспечение эксплуатации здания (п.5.1 договора), ответчик ни от правоохранительных органов, ни от собственника спорного имущества не получал.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку полномочиями по использованию спорного недвижимого имущества с целью получения прибыли в виде соответствующей платы ЗАО "УК "ТехноИнвест" не имело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор организации эксплуатации здания от 29.090.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и правовых последствий не влечет.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску также входит факт неосновательного получения и пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств от ООО "Асент Трэвел Инт" по указанному выше договору в сумме 21 923 847 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для получения от ООО "Асент Трэвел Инт" денежных средств в сумме 21 923 847 руб. 80 коп, данная сумма является неосновательным обогащением ООО "МАЛАБАР", как правопреемника ЗАО "УК "ТехноИнвест" и на основании статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

При принятии судебного акта судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-102886/2013 требования ЗАО "Компания АКС" о взыскании с ООО "Асент Трэвел Инт" платы за пользование спорными помещениями включены в реестр кредиторов Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу N А40-120561/2014 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Асент Трэвел Инт" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛАБАР" неосновательного обогащения в сумме 1 307 504 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760 407 руб. 28 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным договор организации эксплуатации здания, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Асент Трэвел Инт" и Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ТехноИнвест" 29 июля 2011 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛАБАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асент Трэвел Инт" денежных средств в сумме 21 923 847 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛАБАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асент Трэвел Инт" 138 619 руб. 23 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛАБАР" в пользу Закрытого акционерного общества "Генератор-2" 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЛАБАР" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания АКС" 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Асент Трэвел Инт" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 21 339 руб. 56 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова