Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22302/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-46348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-393),

по делу N А40-46348/13

по иску ОАО "НИЦ "Строительство" (ОГРН 1095042005255, 141367,Московская область, район Сергиево-Посадский, поселок Загорские Дали, 6-11)

к ООО "МонолитСтрой" (ОГРН 1117847280968, 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола,1-3, лит. У пом.11Н.)

третье лицо Министерство регионального развития РФ

о взыскании 199 716 031,06 руб. и обязании передать исполнительную документацию.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгошеева К.А. по доверенности от 03.06.2015, Ященко Ш.А. по доверенности от 23.03.2015,

от ответчика: Даниленко П.С. по доверенности от 01.02.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО МонолитСтрой о взыскании 199.716.031,06 руб. и обязании передать исполнительную документацию.

В судебном заседании от 06.04.2015 года представитель ответчика представил встречный иск к ОАО "НИЦ "Строительство" о взыскании суммы в размере 50 000 руб. и признания отказа от договора неправомерным.

Определением от 06 апреля 2015 года по делу N А40-46348/13 Арбитражный суд города Москвы возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять встречный иск к производству и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о возвращении встречного иска. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-46348/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

При этом раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "НИЦ "Строительство" находится в производстве арбитражного суда с 19 апреля 2013 года, ответчик был своевременно извещен о начавшемся судебном процессе, участвовал в судебных заседаниях, начиная с предварительного, вместе с тем, ходатайство о принятии встречного иска было заявлено только в последнем судебном заседании 06.04.2015, по истечению 2-х лет с момента принятия искового заявления, при этом ответчиком не оплачена государственная пошлина по имущественному требованию.

Кроме того, суд учитывает факт того, что ответчиком ранее подавалось ходатайство о принятии встречного искового заявления по настоящему делу, однако определением от 24.09.2013 года оно было возвращено ответчику в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ответчик имел реальную возможность заявить встречный иск для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском ранее, а также учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд считает, что действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении более одного года со дня поступления в суд первоначального искового заявления, являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать первоначальный и встречный иск совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, и поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора, с учетом положений ч. 5 ст.159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил ответчику встречное исковое.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-46348/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возвращении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-46348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова