Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-1051/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А64-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н., по доверенности N 03-04 от 10.09.2014,

от Индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны: Пятахина Э.В., по доверенности 68 АА 0594046 от 5.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 по делу N А64-43/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны (ОГРНИП 304682416000040, ИНН 683201567152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения N 33 от 30.09.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчагина Нина Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 33 "О привлечении к налоговой ответственности" в части начисления:

- доначисления на добавленную стоимость в сумме 315 818 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 760 358 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 91 669 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 54 554 руб.,

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 77 816 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8787 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что факт аренды котельной не подтвержден Предпринимателем документально, в представленных ИП Корчагиной Н.М. договорах аренды и оказания эксплуатационных услуг, заключенных с ОАО "ПК Тамбовский", отсутствуют сведения о том, что арендатор компенсирует арендодателю расходы за потребленный газ, также не указано, что цена за эксплуатационные услуги складывается из объема потребляемого газа. ОАО "ПК Тамбовский" не осуществляет реализацию газа, не является поставщиком газа и не вправе выставлять счета-фактуры для перепродажи услуг, в связи с чем, по мнению налогового органа, нет оснований относить операции по эксплуатационным услугам, осуществляемых в рамках спорных договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей НДС, ОАО "ПК Тамбовский" не являясь посредником между поставщиком газа и Предпринимателем не вправе перевыставлять счета-фактуры Предпринимателю. В связи с чем, по мнению налогового органа, данные операции объектом обложения НДС не являются и отсутствует право на возмещение НДС по расходам за потребляемый газ по счетам-фактурам от ОАО "ПК Тамбовский" в сумме 315 818 руб.

По мнению налогового органа, такие обстоятельства, как отсутствие факта аренды котельной, перевыставление документов для понесенных ОАО "ПК Тамбовский" расходов свидетельствует о неправомерном завышении Предпринимателем налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Корчагина Н.М. просит оставить решение арбитражного суда от 09.04.2015 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 26 от 25.08.2014. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 30.09.2014 N 33 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель, в том числе, была привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 91 669 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 54 554 руб., также ИП Корчагиной Н.М. было доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 315 818 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 228 091 руб., начислена пени по уплате налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 77 816 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8787 руб.

Основанием для доначисления ИП Корчагиной Н.М. указанных сумм налогов и привлечения ее к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур на оплату газа, выставленных ОАО ПК "Тамбовский", а также расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, в связи с оплатой за газ.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-11/169 от 24.12.2014 г. из оспариваемого решения исключен пункт 2 резолютивной части (привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 600 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ), в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2014 N 33 в обжалуемой части, Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п.1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

-материальные расходы

-расходы на оплату труда

-суммы начисленной амортизации

-прочие расходы.

Согласно пункту 1 ст. 254 НК РФ к материальным затратам относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров; на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Согласно п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности ИП Корчагиной Н.М. (арендатор) были заключены с ОАО ПК "Тамбовский" (арендодатель) договоры от 03.01.2011 и 03.01.2012 аренды производственных помещений по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д.8А. Согласно данным договорам арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование производственные помещения общей площадью 7483 кв.м. с размером арендной платы 220 000 руб. в месяц в 2011 году и 225 000 руб. в месяц в 2012 году.

Как следует из приложения N 1 к договорам аренды производственных помещений в перечень арендуемого производственного помещения входит, в том числе, здание минерального цеха площадью 1043,8 кв.м. Спорная котельная (площадь 180 кв.м, компрессорная площадью 36 кв.м) расположена в здании минерального цеха, что подтверждается проектом котельной.

В состав арендной платы входит: амортизация основных средств, аренда земли, заработная плата, страховые взносы от заработной платы, налог на имущество, прочие расходы, рентабельность, НДС.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПК Тамбовский" предъявило для оплаты ИП Корчагиной Н.М. за потребленный ею газ счета-фактуры на сумму 2 070 362,16 рублей с выделением в них НДС по ставке 18 % на общую сумму 315 817 рублей. Наличие у Предпринимателя данных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур Инспекцией также не заявлено.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость отражена Предпринимателем в составе налоговых вычетов в представленных в Инспекцию налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Также Предпринимателем включено в книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей в 2011 и 2012 годы расходы по контрагенту ОАО ПК "Тамбовский" за потребленный ею газ в сумме 1 754 544 руб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, факт пользования Предпринимателем спорной котельной подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N Т7-07-12-904 от 07.11.2012. Из указанного акта следует, что проведена плановая выездная комплексная проверка ИП Корчагиной Н.М. по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 8А, в государственном реестре опасных производственных объектов по результатам идентификации за ИП Корчагиной Н.М. зарегистрировано два опасных производственных объекта: система газопотребления предприятия (А14-00448-001), площадка компрессорной станции (А14-00448-002), получено "Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 19.11.2009 рег.NА14-00448. ИП Корчагиной Н.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах с ЗАО "СГ "УралСиб" серии 111 N 0100452210 и серии 111 N 0100452211, срок действия с 01.04.2012 по 31.03.2013. ИП Корчагиной Н.М. разработано и утверждено в установленном порядке "Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов", Положение согласовано с Верхне-Донским управлением Ростехнадзора рег. N 896-18.11.10 (л. 3-7, т.10).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная котельная находится в здании минерального цеха и отдельно указывать данную котельную при сдаче в аренду всей площади минерального цеха, не было необходимости.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем доказан факт использования спорной котельной в составе минерального цеха. Таким образом, расход газа на отопление и производственный процесс изготовления продукции направлен на получение прибыли, экономически обоснован и документально подтвержден.

В договорах аренды от 03.01.2011 и 03.01.2012 стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями. Данная фиксированная плата не включает в себя расходы за пользование газом, электроэнергией, водопотреблением, телефонной связью. Как следует из письма ОАО ПК "Тамбовский", представленного в материалы дела, прочие расходы в стоимости арендной платы включают в себя расходы по обслуживанию электрических сетей и канализационных колодцев, очистке крыш арендованных зданий от снега и льда, а также иные непредвиденные расходы.

Расходы за пользование газом Предприниматель оплачивал по отдельному договору на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, ИП Корчагиной Н.М. и ОАО ПК "Тамбовский" заключен договор от 03.01.2011 о предоставлении услуг, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что под эксплуатационными услугами понимаются услуги по обеспечению работоспособности котельной.

В актах, подтверждающих выполнение эксплуатационных услуг (л. 109-132, т.5), указаны, как организация, представляющая эксплуатационные услуги, - ОАО ПК "Тамбовский", так и лицо, принимающее эти услуги - ИП Корчагина Н.М.; наименование работ (услуг) - "эксплуатационные услуги", ед. измерения, цена, сумма. Акты содержат указание, что услуги выполнены полностью и в срок и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Таким образом, как установил суд первой инстанции, имеются все данные, позволяющие идентифицировать стороны и соотнести оказанные эксплуатационные услуги с договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель, на основании договоров аренды от 03.01.2011 и 03.01.2012 и договора от 03.01.2011 о предоставлении услуг фактически оплачивала ОАО "ПК Тамбовский" стоимость потребленного газа и что расходы за потребленный ИП Корчагиной Н.М. газ, были понесены ею в связи с осуществлением деятельности в арендованных ею помещениях.

Суд установил, что с газоснабжающей организацией ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" расчеты за оказанные услуги по поставке газа производились непосредственно ОАО "ПК Тамбовский". ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" в проверяемом периоде выставлял счета-фактуры в адрес ОАО ПК "Тамбовский", в наименовании товара указывалось - "котельная газ горючий природный кроме населения в пределах нормы", "котельная услуги по транспортировке газа в пределах нормы", "котельная снабженчески-сбытовая услуга". Количество газа, поставляемого ОАО ПК "Тамбовский" от ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", совпадает с количеством газа, компенсированного ОАО ПК "Тамбовский" Корчагиной Н.М.

Таким образом, спорные эксплуатационные расходы предъявлялись арендодателем ИП Корчагиной Н.М. в порядке возмещения расходов, связанных с передачей газа, непосредственно потребленного Предпринимателем.

Довод налогового органа, что поскольку ОАО ПК "Тамбовский" не осуществляет реализацию газа, не является поставщиком газа и, следовательно, не вправе выставлять счета-фактуры, а Предприниматель, соответственно, принимать к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур на оплату газа, выставленных указанной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договоров аренды от 03.01.2011 и 03.01.2012 и договора от 03.01.2011 о предоставлении услуг усматривается, что стороны установили в них фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями, не включающую в себя расходы за пользование газа, которые Предприниматель оплачивала на основании отдельных актов и счетов-фактур.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что исходя из сложившихся отношений сторон арендная плата Предпринимателя за пользование минеральным цехом и, как следствие, котельной, состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости газа, фактически потребленного Предпринимателем.

Суд верно отметил, что обеспечение котельной газом представляет собой составляющую права временного владения и пользования арендуемыми помещениями в целях осуществления арендатором своей производственной деятельности.

Инспекцией не оспорено, что с газоснабжающей организацией расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем, а счета-фактуры, выставленные арендодателем Предпринимателю, предъявлялись в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей газа, потребленного непосредственно Предпринимателем.

Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12664/08, от 10.03.2009 N 6219/08. Без обеспечения производственных помещений электроэнергией, водой, газом, другими видами коммунального обслуживания арендатор не имеет возможности реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, услуги по обслуживанию неразрывно связаны с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

С учетом того, что претензий относительно качества оформления счетов-фактур Инспекцией не заявлено, факт принятия Предпринимателем к учету приобретенного газа Инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ИП Корчагиной Н.М. документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, Предприниматель вправе была учесть расходы в сумме 1 754 544 руб. в целях налогообложения НДФЛ и заявлять к налоговому вычету спорные суммы НДС, уплаченные в виде арендных платежей, в том числе связанные с оплатой газа, потребленного при производстве товаров, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление и предложение по итогам налоговой проверки ИП Корчагиной Н.М. НДФЛ в сумме 228 091 руб., НДС в сумме 315 818 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 816 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 8787 руб., а также признано неправомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 91 669 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 54 554 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 по делу N А64-43/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова