Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 02АП-2754/07

3 сентября 2007 г.

Дело N А82-55/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 11.06.2007 г. по делу N А82-55/2007-35

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к Комитету по управлению федеральным имуществом мэрии г. Ярославля, Администрации Ярославской области

3-и лица: открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области, федеральное государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области

о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ТУ ФАУФИ по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет) и Администрации Ярославской области (далее - Администрация) с иском о признании права федеральной собственности на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы тем, что решение Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 г. N 132, которым спорное здание отнесено к муниципальной собственности и последующие за ним постановление губернатора Ярославской области от 18.12.1997 г. N 787, распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области от 23.12.1997 г. N 522 и распоряжение КУМИ от 30.12.1997 г. N 1150 о приватизации спорного здания являются незаконными, а сделка по приватизации указанного здания - ничтожной.

Комитет в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали. Пояснили суду первой инстанции, что названное выше решение Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 г. N 132 не оспорено и не отменено. Кроме того, КУМИ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании считают себя ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - ФГУП "Почта России") и Федеральное государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - УФПС Ярославской области).

ОАО "ЦентрТелеком" в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования ТУ ФАУФИ по Ярославской области считают необоснованными. Право собственности ОАО "ЦентрТелеком", приобретенное в порядке и приватизации по договору купли-продажи от 30.12.1997 г. N 212 и зарегистрированное в установленном законом порядке 18 12.1998 г. не оспорено. Также заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожных сделок.

ФГУП "Почта России" и УФПС Ярославской области в письменных отзывах и их представители в судебном заседании поддержали требования ТУ ФАУФИ по Ярославской области. Считают, что спорное имущество должно находиться исключительно в федеральной собственности. Срок исковой давности, согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, по их мнению, на заявленные требования не распространяется.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права на здание исключает возможность одновременного признания права федеральной собственности на данный объект недвижимости. Также суд указал, что решение Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 г. N 132, которым спорное здание отнесено к муниципальной собственности, не оспаривалось в установленном законом порядке.

Третье лицо ФГУП "Почта России", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а именно, полагает, что в соответствии Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" помещения, занимаемые предприятием связи, относятся исключительно к федеральной собственности.

Считает, решение Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 г. N 132, которым спорное здание отнесено к муниципальной собственности, является незаконным, а сделка по приватизации указанного здания - ничтожной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы обоснованными, а решение суда - незаконным и необоснованным.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Указывает, что названное выше решение Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 г. N 132 не оспорено и не отменено, приватизация не оспаривалась.

Третье лицо ОАО "ЦентрТелеком" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

Третье лицо УФПС Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы обоснованными, а решение суда - незаконным и необоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Решением Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 г. N 132 здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22 (ранее - пл. Подбельского, 22/28) отнесено к муниципальной собственности.

08.12.1995 г. между КУМИ и Акционерным обществом "Яртелеком" (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком") был заключен договор аренды N 3500-Г, которым была предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества арендатором.

Постановлением Губернатора Ярославской области от 18.12.1997 г. N 787 разрешена приватизация спорного здания Акционерным обществом "Яртелеком".

30.12.1997 г. здание приобретено Акционерным обществом "Яртелеком" по договору купли-продажи недвижимости N 212. Право собственности ОАО "ЦентрТелеком" на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1998 г. серия 76 N 23015512.

Акционерное общество "Яртелеком", владея спорным зданием на праве аренды, с 1994 г. передало в субаренду Управлению федеральной почтовой связи помещения площадью 1111 кв.м. (договор субаренды N 1 от 01.01.1994 г.).

Впоследствии ОАО "Яртелеком" передало в аренду Управлению федеральной почтовой связи помещения 1 и 2 этажей (договоры N N 1.1., 1.2. от 01.01.1998 г.).

В соответствии с представленными в дело доказательствами спорное здание является памятником истории и культуры местного значения, в связи с чем ОАО "ЦентрТелеком" оформлено охранное обязательство.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ по Ярославской области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истцом заявлено требование о признании права федеральной собственности на спорное имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, право собственности на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, зарегистрировано за ОАО "ЦентрТелеком".

Зарегистрированное право в установленном порядке не оспорено. Сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности за ЗАО "ЦентрТелеком", также не оспорена и недействительной не признана.

Иск к ОАО "ЦентрТелеком" как правообладателю спорного имущества не заявлялся.

Права третьего лица, заявившего апелляционную жалобу, обжалуемым судебным актом не нарушены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и избранном истцом способе защиты судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007 г. по делу N А82-55/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Пуртова Т.Е.