Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-5114/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-1097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИ-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-1097/15, принятое судьей Агальцева Ю.В., по иску (заявлению) ООО "КИ-строй" к ООО "СЕРЕБРЯНАЯ СТРЕЛА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИ-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕРЕБРЯНАЯ СТРЕЛА" о взыскании 480 000 руб. 00 коп. долга, 120 000 руб. 00 коп. убытков, 47 760 руб. 00 коп. пени, 10 835 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-1097/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КИ-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор на оказание работ по осуществлению технического надзора от 30.01.2014 г.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ по строительству объекта недвижимости, одноэтажного с антресолью, вторым светом и подвальным помещением, с габаритами здания в разбивочных осях -24,75*36,25 метров, с высотой здания - до 12,0 метров от поверхности природного рельефа, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Архангельское, на 4 км. Ильинского шоссе.

Стоимость работ по осуществлению технического надзора за весь период в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 1 к договору) составляет 600 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании обоюдно подписанных актов о выполнении подрядчиком работ в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) и счетов-фактур. Акты и счета-фактуры должны передаваться подрядчиком заказчику за отчетный период до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Порядок подписания актов приемки согласован сторонами в разделе 6 к договору.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, а также на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец, начислив пеню, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не передал во исполнение подп. 6 п. 4.1 договора подрядчику проектно-техническую документацию на

объект, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ по осуществлению технического надзора. Кроме того, 14.05.2014 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с не утверждением проекта строительства, невозможности осуществления подрядчиком обязательств по договору, приостановлении строительства и отсутствия необходимости в техническом надзоре. Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто. Иных доказательств выполнения работ по договору истцом ответчику не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 702, 711, 717, 746 ГК РФ, указал, что доказательств выполнения истцом работ по договору, а также направления (вручения) ответчику актов о выполнении работ (п. 2.2, раздел 6) не представлены.

Иных доказательств выполнения истцом работ по договору суду не представлено.

Довод истца о нахождении на спорном объекте уполномоченного сотрудника Гаврюшина К. и выполнении им работ по договору документально не подтвержден (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная истцом в подтверждение выполнения работ переписка по электронной почте не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, поскольку приведенный в ней адрес электронной почты не соответствует согласованному сторонами в п. 3.2 договора адресу электронной почты заказчика.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о факте выполнения работ по техническому надзору, подлежит отклонению, так как доказательств подтверждающих такое обстоятельство материалы дела не содержат, Приказ N 02-07 от 01.02.2014 г. к таким доказательствам не относится, так как не отвечает требованиям допустимости доказательств на основании ст. 753 ГК РФ, 68 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.15 года по делу N А41-1097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская