Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-5956/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А75-13849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5956/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2015 года по делу N А75-13849/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ТСР" (ОГРН 1108603001638, ИНН 8603170039, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Кузоваткина, д. 5, стр. 8, панель 20) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 10 197 011 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ТСР" (далее - ООО "ФЕНИКС ТСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССИНТЕГРАЛ "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (далее - ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР", ответчик) о взыскании 10 197 011 руб. 94 коп., в том числе 6 401 853 руб. 72 коп. основного долга, 3 795 158 руб. 22 коп. договорной неустойки по договору N 08С/2012 от 27.12.2012 на телеметрическое и инженерное сопровождение при бурении скважин.

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены требования в части договорной неустойки, в результате чего ООО "ФЕНИКС ТСР" просило взыскать с ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" договорную неустойку в размере 3 741 091 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2015 по делу N А75-13849/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 142 945 руб. 12 коп., в том числе 6 401 853 руб. 32 коп. основного долга, 3 741 091 руб. 80 коп. неустойки, а также 73 715 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Этим же судебным актом в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие в настоящем деле оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора между ООО "ФЕНИКС ТСР" и ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР".

В письменном отзыве на жалобу истец, указывая на законный и обоснованный характер обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФЕНИКС ТСР" и ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" заключен договор N 08С/2012 от 27.12.2012 на телеметрическое и инженерное сопровождение при бурении скважин в редакции протокола разногласий и протокола урегулированию разногласий, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по телеметрическому и инженерному сопровождению на наклонно-направленных и горизонтальных скважинах в соответствии с техническим заданием ответчика.

В соответствии с положениями пункта 3.8 указанного договора работы на объекте считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на объекте, а равно в случае непоступления подрядчику от заказчика письменных мотивированных возражений в течение двух рабочих дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ на объекте, подписанного подрядчиком. Акт приемки выполненных работ на объекте оформляется подрядчиком в течение двух рабочих дней после окончания работ.

Положениями раздела 4 договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком (ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР") в безналичной форме платежными поручениями в российских рублях в виде стопроцентной предоплаты ориентировочной стоимости работ, которая установлена пунктом 4.4 договора.

На основании указанного договора в период мая - августа 2013 года ООО "ФЕНИКС ТСР" (подрядчик) оказало ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" (заказчику) на основании заявок последнего комплекс услуг телеметрического и инженерного сопровождения на согласованных условиях, в доказательство чего истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные истцом ответчику счета-фактуры (том 1 л.д.114-116, 134-142, том 2 л.д. 15-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" обязательств по оплате услуг ООО "ФЕНИКС ТСР" в адрес заказчика в сентябре и октябре 2014 года направлялись претензии N 659 от 18.09.2014 и N 777 от 22.10.2014 с требованиями об оплате принятых услуг и уплате неустойки (том 1 л.д.117-121).

С учетом частичной оплаты услуг истца (том 1 л.д. 144-147) задолженность ответчика составила 6 401 853 руб. 72 коп.

Поскольку претензии оставлены ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" без исполнения и задолженность по договору не погашена, ООО "ФЕНИКС ТСР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты принятых услуг явилось поводом для обращения последнего с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 08С/2012 от 27.12.2012, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация отношений истца и ответчика как обязательств из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем при разрешении дела правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате принятых от истца услуг пунктом 6.9 договора ООО "ФЕНИКС ТСР" предоставлено право требовать от ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы неисполненного обязательства.

ООО "ФЕНИКС ТСР" заявлено требование о взыскании с ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" договорной неустойки в размере 3 741 091 руб. 80 коп. по состоянию на 08.12.2014 согласно счетам-фактурам N 001100062/313006 от 12.07.2013, N 001100091/313008 от 17.09.2013, N 00110001112/313009 от 22.10.2013.

Судом первой инстанции требования истца в данной части удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 741 091 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Письменный отзыв ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" на исковое заявление ООО "ФЕНИКС ТСР" не содержит довода о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д. 8-10), в заседании суда первой инстанции представителем ответчика соответствующее заявление также не сделано (том 2 л.д. 46-48).

Таким образом, указанное требование ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору N 08С/2012 от 27.12.2012, являющиеся основаниями для взыскания с последнего неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных ему истцом услуг. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "РУССИНТЕГРАЛ "ПИОНЕР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2015 года по делу N А75-13849/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева