Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 02АП-2554/07

23 августа 2007 г.

Дело N А82-899/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьих лиц - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТЕЛ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 по делу N А82-899/2007-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТЕЛ"

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТЕЛ" (далее Фирма, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о выселении ответчика из помещений 1 этажа площадью 220,6кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр-т Серова,17.

Заявленные требования основаны на статьях 301,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещений, предоставленных по договору аренды N 14 Ф от 26.01.2006, в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик подлежит выселению из занимаемых помещений в связи с отсутствием у него правовых оснований для их использования, так как срок действия договора истек, намерений продлевать договорные отношения у Управления не имеется, несмотря на истечение срока аренды, ответчик в нарушением порядка, установленного пунктом 5.6 договора, помещения не освободил и арендодателю не передал, в связи с чем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выселению последнего из нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.05.2007 полностью, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответчик имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени распоряжение N 144 от 01.06.2006 не исполнено и спорное помещение не передано в оперативное управление ССП по ЯО, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, его представитель - адвокат Грачев Е.С. находится в отпуске и не может участвовать в судебном заседании.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить данное ходатайство, так как не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя жалобы, поскольку его явка не была признана обязательной.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Как видно из документов и установлено судом, 26.01.2006 Управление (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор аренды объектов федерального имущества N 14ф, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временно владение и пользование нежилое помещение площадью 220,6кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр-т Серова, д.17, для осуществления предпринимательской и иной деятельности (л.д 9-12). Срок договора определен в пункте 6.1 договора с 27.12.2005 по 24.12.2006. По акту приема-передачи от 26.02.2006 указанное помещение передано ответчику (л.д.13)

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора. Как в случае досрочного расторжения настоящего договора, так в случае истечения срока действия, любая из сторон должна в 30-дневный срок известить другую сторону о предстоящем прекращении действия договора (п.5.5 договора). Согласно пункту 5.6 договора по окончании срока действия или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан возвратить арендованное помещение по акту сдачи-приема в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.

Письмом от 31.07.2006 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 01 сентября 2006 и необходимости сдачи нежилого помещения по акту приема-передачи арендодателю в этот же срок (л.д.20), поскольку данный объект федерального недвижимого имущества Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области N 144 от 01.06.2006 закреплен на праве оперативного управления за федеральным органом исполнительной власти - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (третье лицо).

Повторно письмом от 20.12.2006 N 7925 истец сообщил ответчику об окончании срока действия договора с 24.12.2006 и отсутствии у ответчика согласно пункту 2.5 договора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

По окончании срока действия ответчик не освободил арендуемое им помещение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательств освобождения Фирмой спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, правовых оснований для пользования арендованным нежилым помещением после 24.12.2006 у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика из спорного помещения.

Довод ответчика о неисполнении Распоряжения Территориального управления N 144 от 01.06.2006 отклоняется, как несостоятельный, поскольку на основании данного распоряжения спорное помещение по акту приемки-передачи федерального имущества принято третьим лицом (л.д.18-19).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в вынесении решения в отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании по уважительным причинам, отклоняется ввиду следующего. Согласно частям 2 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого либо его представителя по уважительной причине. Из протокола судебного заседания от 04.05.2007 (л.д.77) следует, что ходатайство об отложении судебного заседания ответчика ввиду болезни его директора Межиева Э.А., судом рассмотрено и обоснованно отклонено, так как временная нетрудоспособность заявителя и невозможность его явки документально не были подтверждены. У суда нет обязанности откладывать слушание дела при наличии сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила арбитражного процессуального законодательства. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по квитанции от 13.06.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 по делу N А82-889/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТЕЛ"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТЕЛ" из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.06.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова