Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-5690/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5690/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-12162/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве по требованию Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1125543040270, ИНН 5528209514) задолженности в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Широков С.А. по доверенности от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015; Пальчиковский А.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Широбоков Андрей Викторович (далее - ИП Широбоков А.В.) обратился 04.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-12162/2014 требования ИП Широбокова А.В. к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2015); временным управляющим должника утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.08.2015), конкурсным управляющим утверждён Козлов Сергей Александрович (далее - Козлов С.А.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

26 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Министерства финансов Омской области (далее - Минфин Омской области) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 200 000 руб. (л.д. 14, 55-57).

До принятия судебного акта по существу обособленного спора в арбитражный суд 22.04.2015 поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России) о процессуальном правопреемстве) (л.д. 79-80), в котором она просит заменить Минфин Омской области на его правопреемника по предъявленному требованию - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Минфина Омской области в сумме 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России, последняя подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование своей жалобы ФНС России, ссылаясь на пункты 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

От Минфина Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Минфина Омской области, конкурсного управляющего должника Козлова С.А., извещенных о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Минфин Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 200 000 руб., представляющего собой задолженность по уплате административного штрафа, наложенного на должника Региональной энергетической комиссией Омской области по постановлениям от 14.08.2014 N 06-02/142-3-93 и от 02.10.2014 N 06-02/154-3-111 о назначении административного наказания (л.д. 58-65).

ФНС России, полагая, что она является уполномоченным лицом на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской федерации по денежным обязательствам, в порядке статьи 48 АПК РФ подала ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Минфин России на ФНС России (л.д. 79-80).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

Должник не оплатил административный штраф, подлежащий зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации (статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Минфин Омской области, которое является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере (Положение о Министерстве финансов Омской области, утверждённое Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 N 36), по отношению к должнику выступает его кредитором, которому должник обязан оплатить административный штраф.

Поэтому в данном случае отсутствует ситуация, наличие которой в соответствии со статьёй 48 АПК РФ указывает о выбытии из спорных правоотношений Минфина Омской области.

Открытие в отношении должника процедуры банкротства не относится к названным в статье 48 АПК РФ основаниям для осуществления процессуального правопреемства.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России у суда первой инстанции не имелось.

Приведённые ФНС России основания для замены Минфина Омской области как кредитора в деле о банкротстве в отношении должника являются предметом самостоятельного рассмотрения при установлении требований кредитора в реестр, а именно в рамках обособленного спора о проверке обоснованности требований кредитора подлежит выяснению вопрос, кто является лицом, уполномоченным в данном случае на предъявление к должнику этого требования в процедуре банкротства.

В связи с чем, обстоятельства, связанные с тем, кто вправе предъявить к должнику денежное требование о взыскании административного штрафа в деле о банкротстве, подлежат установлению исключительно в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора, а не в порядке статьи 48 АПК РФ, как ошибочно полагает ФНС России.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФНС России по существу самого спора в рамках рассмотрения данного спора о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-12162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина