Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-580/14

г. Воронеж

02 июля 2015 г.

Дело N А14-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Агибалова О.Е., представитель по доверенности N 126 от 06.12.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-1800/2013 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка" (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка" (ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812) к открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 11 744 181 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, филиал ОАО "РЭУ" "Курский" г.Курск (далее по тексту ОАО "РЭУ" - "Курский") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г.Богучар, Воронежской области, (далее по тексту ответчик ООО "Домоуправление Военного городка") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

И по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г.Богучар Воронежской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, (филиал ОАО "РЭУ" "Курский г.Курск), о взыскании 11 744 181 руб. 66 коп.

Решением по настоящему делу от 19.12.2013 года были взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г.Богучар Воронежской области, ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812 в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, (филиал ОАО "РЭУ" "Курский г.Курск), задолженность за поставленную тепловую энергию по отоплению за период ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года в сумме 3 300 124 руб. 21 коп, задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 6 051 949 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 09.12.2013 в сумме 91 006 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 9 382 073 руб. 85 коп. и процентной ставки ЦБ РФ 8,25%, госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 70 215 руб. 40 коп. В остальной части иска было отказано.

С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, (филиал ОАО "РЭУ" "Курский г.Курск), в доход федерального бюджета РФ была взыскана госпошлина в сумме 13 069 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г.Богучар, Воронежской области, было отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", г.Богучар, Воронежской области, в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 79 720 руб. 75 коп.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А14-1800/2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суд установил, что открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (филиал ОАО "РЭУ" "Курский" г.Курск) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка" и с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию по отоплению за период с 01 ноября 2012 по 31 декабря 2012 года в размере 3 330 124 руб. 21 коп., задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 марта 2012 по 31 декабря 2012 года в размере 6 051 949 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 09.12.2013 в размере 833 362 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 9 382 073 руб. 85 коп. и процентной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Определением суда от 06.08.2013 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, (филиал ОАО "РЭУ" "Курский г.Курск).

С учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 26.11.2014 истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за неправомерное начисление за услуги ГВС 4 200 274 руб. 24 коп за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; сумму в размере 4 264 528 руб. 85 коп. - начисленную и предъявленную в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, излишне начисленную сумму 2 970 427 руб. 98 коп. за услуги ГВС за период с 07.03.2012 по 01.09.2012 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011. Заявление об уточнении требований суд принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-1800/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 193 858 руб. 90 коп за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 391 руб. 26 коп. за период с 17.01.2013 по 09.12.2013, начиная с 10.12.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из суммы долга 2 193 858 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение истцом объема коммунального ресурса ГВС, поставленного ответчику в период с 07.03.2012 по 01.09.2012, исходя из норматива потребления является правомерным, а вывод суда первой инстанции о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с подпунктом "е" п. 3 Постановления N 124 и приложения к Правилам N 124 - необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 года ООО "Домоуправление Военного городка" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Домоуправление Военного городка" через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО "РЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 01.07.2011 между Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" ("Теплоснабжающая организация") и Обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка" ("Абонент") был заключен договор теплоснабжения N 409-02-03-02-014, в соответствии с которым "Теплоснабжающая организация" взяла на себя обязательство подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, "Абонент", в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между Теплоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение N 4). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 11.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.07.2011 по 31.12.2012.

На основании указанного договора истец в период с 01 марта по 31 декабря 2012 года отпустил ответчику по первоначальному иску тепловую энергию на отопление на сумму 22 622 818 руб. 11 коп., на горячее водоснабжение на сумму 12 461 493 руб. 64 коп., на общую сумму 35 084 311 руб. 75 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично. Задолженность ответчика по первоначальному иску, по расчетам истца, составила: за поставленную тепловую энергию по отоплению за период ноябрь - декабрь 2012 года - 3 300 124 руб. 21 коп, за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года - 6 051 949 руб. 64 коп.

ООО "Домоуправление военного городка" ссылаясь на неправомерное начисление суммы 4 264 528 руб. 85 коп., начисленной и предъявленной в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, считает, что для расчета стоимости отпущенной тепловой энергии использовались прежние тарифы на оказываемые услуги, которые применялись ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ МВО МО РФ", ранее оказывавшему данные услуги, то есть указанная сумма была начислена по не утвержденному тарифу на 2011 год, тариф был утвержден только с 04.12.2011.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения участников процесса в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 193 858 руб. 90 коп за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 391 руб. 26 коп. за период с 17.01.2013 по 09.12.2013, начиная с 10.12.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из суммы долга 2 193 858 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между ОАО "РЭУ" и ООО "Домоуправление Военного городка" договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета - фактуры и акта приема - передачи энергоресурсов (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.3 указанного договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ТСО.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу п. 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Доводы истца по первоначальному иску о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счетами - фактурами за спорный период, актами оказания услуг теплоснабжения за спорный период, актами об отпуске тепловой энергии, платежными поручениями об оплате, расчетами, справками, односторонними актами сверки расчетов, сведениями, расчетами потребления тепловой энергии, актами), расчетом суммы основного долга и иными документами, представленными в материалы дела.

Расчет задолженности по тепловой энергии для отопления на сумму 3 300 124 руб. 21 коп., арифметически не оспорен ответчиком. Ответчик с начислением по тепловой энергии и горячему водоснабжению согласен, с отнесением платежей в счет погашения задолженности в порядке ст. 522 ГК РФ согласен, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку тарифы в спорный период для потребителей ответчика не были установлены, он считает, что РЭУ неправомерно произвело начисления за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для другой организации по поставке тепловой энергии и ГВС, в связи с чем, считает неправомерными требования истца о взыскании суммы за услуги ГВС 4 200 274 руб. 24 коп за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; суммы в размере 4 264 528 руб. 85 коп., начисленной и предъявленной в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, которые просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения по встречному иску.

Доводы ООО "Домоуправление Военного городка" суд считает неправомерными.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что в спорный период тариф на услуги горячего водоснабжения для ОАО "РЭУ "Курский" не устанавливался.

При этом теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление Военного городка", до спорного периода осуществляло ФГКЭУ "Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО" Минобороны РФ, для потребителей которой был утвержден тариф на горячую воду на 2011 год приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 30.11.2010 N 37/153 в размере 72,99 руб. за 1 куб.м. Данный тариф сохранял свое действие до 31.12.2011 и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку указанный тариф соответствует тарифу, утвержденному впервые для ОАО "РЭУ "Курский" на 2012 год приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 30.11.2011 N 52/121, учитывая отсутствие доказательств наличия в спорный период иного экономически обоснованного тарифа на аналогичные услуги, суд признает обоснованным применение вышеуказанного тарифа, установленного приказом УРТ по Воронежской области N 37/153, при расчетах стоимости потребленного абонентом ресурса в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 правомерным и не нарушающим права и законные интересы потребителей.

ООО "Домоуправление военного городка" ссылаясь на неправомерное начисление суммы 4 264 528 руб. 85 коп., начисленной и предъявленной в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, считает, что для расчета стоимости отпущенной тепловой энергии использовались прежние тарифы на оказываемые услуги, которые применялись ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ МВО МО РФ", ранее оказывавшего данные услуги, то есть указанная сумма была начислена по не утвержденному тарифу на 2011 год, тариф был утвержден только с 04.12.2011.

Судом установлено, что на спорный период тариф на тепловую энергию для потребителей общества не установлен.

Ранее теплоснабжение объектов (жилых домов) ответчика по первоначальному иску и эксплуатацию котельной осуществляло ФГКЭУ "Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО" МО РФ. Тариф на тепловую энергию на 2011 год для потребителей ФГКЭУ "Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО" МО РФ в г.Богучар был установлен приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 N 37/99 (ред. от 24.12.2010) в размере 710,03 руб. за 1 Гкал без НДС. При этом, данный тариф не был отменен и действовал по 31.12.2011.

Указанный тариф соответствует тарифу, утвержденному впервые для филиала ОАО "РЭУ" "Курский" Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области на 2012 год приказом N 48/9 от 17.11.2011 (тариф на тепловую энергию).

Таким образом, применение вышеуказанного тарифа при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 15.10.2011 по 31.12.2011, установленных для организации, ранее эксплуатирующей котельную и осуществляющей теплоснабжение объектов ответчика по первоначальному иску, не нарушает законных прав и интересов потребителей. Данная цена обоснована и не является завышенной.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению фактических потребителей (население) тепловой энергией.

Принимая во внимание, что тариф на производимую обществом тепловую энергию установлен и введен в действие уже после истечения спорного периода, однако данное обстоятельство не может освобождать предприятие от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, суд приходит к выводу, что ОАО "РЭУ" правомерно при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применен тариф на тепловую энергию на 2011 год установленный приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 N 37/99 (ред. от 24.12.2010) в размере 710,03 руб. за 1 Гкал без НДС.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в сумме за услуги ГВС 4 200 274 руб. 24 коп за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; в сумме 4 264 528 руб. 85 коп., начисленной и предъявленной в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011 4 264 528 руб. 85 коп. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Обоснованность выводов суда по данной позиции подтверждена постановлением ФАС Центрального округа от 04.07.2014.

По встречному иску ООО "Домоуправление военного городка" просит также взыскать с ОАО "РЭУ" неосновательное обогащение в виде разницы в сумме 2 970 427 руб. 98 коп. за период с 07.03.2012 г. по 01.09..2012 г. за оказанные услуги по водоснабжению по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, ссылаясь на то, что в указанный период должно применяться постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", расчет должен производиться с учетом показаний ИПУ, по формуле начиная с 07.03.2012.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Согласно пункту 2 Постановления N 124 настоящие Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

В силу подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с данной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие вопрос, касающийся, в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15259/13.

Однако, теплоснабжающая организация, вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124, при определении объемов коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения, поставленного в период с 07.03.2012 по 01.09.2012 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в деле контррасчетами ООО "Домоуправление Военного городка" с учетом показаний индивидуальных приборов учета, разница в стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению за указанный период с использованием показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) составляет 2 970 427 руб. 98 коп.

ОАО "РЭУ" проверены расчеты ООО "Домоуправление Военного городка". Арифметических возражений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ОАО "РЭУ" в части взыскания стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению за период с 07.03.2012 по 01.09.2012 не подлежат удовлетворению в сумме 2 970 427 руб. 98 коп.

Таки образом, исковые требования по первоначально заявленному требованию следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 411 645 руб. 87 коп.

Требование ООО "Домоуправление Военного городка" в части взыскания суммы 2 970 427 руб. 98 коп. в виде неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

ООО "Домоуправление Военного городка" полагает, что ОАО "РЭУ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие потребителям электроэнергии денежные средства и, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Из письма ООО "Домоуправление Военного городка" исх. N 271 от 01.12.2014 следует, что сумма 2 970 427 руб. 98 коп. была только начислена, оплата данной суммы им не производилась, следовательно ОАО "РЭУ" не получив данную сумму не могло ею пользоваться и обогащаться.

Кроме того, согласно справки ОАО "РЭУ" исх. N 409-00-03/7384 от 03.12.2014 по состоянию на эту дату за ООО "Домоуправление Военного городка" числится задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 12 103 815 руб. и 44 коп.

Стороны находятся в длительных договорных отношениях и при наличии задолженности ООО "Домоуправление военного городка" за поставленную тепловую энергию и ГВС перед ОАО "РЭУ", у последнего не может возникнуть неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ООО "Домоуправление военного городка" о взыскании с ОАО "РЭУ" суммы неосновательного обогащения в размере 11 435 230 руб. 37 коп., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 162 391 руб. 26 коп. за период с 17.01.2013 по 09.12.2013 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2013 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об определении объема коммунального ресурса ГВС, поставленного ответчику в период с 07.03.2012 по 01.09.2012, исходя из норматива потребления, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно пп. "е" п. 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, в соответствии с которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем, вопреки пп. "е" п. 3 постановления N 124 и Приложению к Правилам N 124, истец при определении объемов коммунального ресурса (тепловой энергии на ГВС), поставленного в спорный период в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, не принял во внимание показания ИПУ ответчика и исчислил общий объем (по ГВС) по нормативу потребления.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к жилым домам, не оборудованным приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Правил N 124. Обязательства компании перед предприятием не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "РЭУ" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-1800/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова