Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-8317/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А21-7328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ветомникова Е.О. (доверенность от 01.06.2015 г.)

от ответчика (должника): Подоляцкий М.С. (решение N 27 от 26.12.2014 г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8317/2015) ООО "ПАГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015А21-7328/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Сони Корпорейшн

к ООО "ПАГ"

3-и лица: ГБУЗ Калининградской области "Черняховская центральная районная больница", компания Meditech Sp. z. o.o, Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост)

о защите исключительного права на товарный знак и по встречному иску: о признании ввоза товара несостоявшимся,

установил:

Компания Сони Корпорейшн (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Общество) (ОГРН 1023902093885, ИНН 3913002162) о запрете ответчику без разрешения Компании осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ N 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак SONY по свидетельству N 978971; о запрете ответчику без разрешения Компании использовать товарный знак SONY по свидетельству N 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении за счет Общества товары, ввезенные им на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак SONY по свидетельству N 978971; о взыскании с Общества в пользу Компании 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак SONY по свидетельству N 978971.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост).

Определением суда от 30.10.2014

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черняховская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Черняховская центральная районная больница") и Компания MEDITECH Sp. z.o.o (Польша) (далее - Компания).

Определением от 31.12.2014 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о признании несостоявшимся ввоза товара, в количестве 60 рулонов бумаги SONY для медицинских регистрирующих проборов, заявленных Обществом к оформлению по таможенной декларации N 10226050/120714/0026268.

Решением от 24.02.2015 г. исковые требования Компании удовлетворены, встречный иск Общества отклонён.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения компания Meditech Sp. z. o.o о времени и месте судебного разбирательства.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания является иностранным юридическим лицом (зарегистрирована в Японии), которому принадлежит исключительное право на товарный знак SONY, зарегистрированный в порядке национальной регистрации в Роспатенте, что подтверждается свидетельством на международный товарный знак N 978971. Товарный знак зарегистрирован 23.06.2008 в том числе, в отношении товаров 09, 16, 17 классов МКТУ и внесен в таможенный реестр интеллектуальной собственности.

Уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком SONY, является ЗАО "Сони Электроникс" (ОГРН 1027700342625).

Представителями, уполномоченными представлять интересы Компании, связанных с нарушением принадлежащих прав на товарные знаки, в частности, ведение дел и представительство в таможенных органах, суде и арбитражном суде, являются "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лтд." и ЗАО "Сони Электроникс".

13.07.2014 представителем "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лтд." было получение уведомление о приостановлении выпуска товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226050/120714/0026268, декларируемых Обществом, а именно: термочувствительная бумага, маркированная товарным знаком SONY, в количестве 60 (шестьдесят) рулонов.

Ссылалась на то, что спорный товар был ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации (далее - РФ) без согласия правообладателя исключительного права на спорный товарный знак, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Кроме того, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов использования товарного знака, размещенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (ст. 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994 г.), п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122.

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственного правообладателем или с его согласия.

Суд первой инстанции, учитывая указанные положения закона, а также п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122, пришел к правильному выводу о незаконности действий Общества, направленных на введение в гражданский оборот спорных товаров посредством их ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Компании.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В настоящем случае факт ввоза спорного товара на таможенную территорию РФ с заявлением таможенного режима, предполагающего использование товара в гражданском обороте не территории РФ, подтверждается подачей Обществом в таможенные органы декларации товаров.

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания п. 4 ст. 1252 ГК РФ и на что обоснованно указанно судом в решении.

При таких обстоятельствах требование истца об изъятии спорных товаров и их уничтожении правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывал характер допущенного нарушения, которые, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствия допущенного нарушения.

Учитывая изложенное оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения указанного им третьего лица противоречат материалам дела (л.д.74, 72).

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 г. по делу N А21-7328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова