Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-26386/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А26-5228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Костина Е.Н. (по доверенности от 01.07.2014) от ответчика: представитель не явился, уведомлен, от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Кондопога" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А26-5228/2013

по иску ОАО "Кондопога"

к ОАО "Прионежская сетевая компания"

3-е лицо: в/у ОАО "Кондопога" Еньков А.Ю.

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (ОГРН 1021000859802) (далее - Истец, Общество, ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242) (далее - Ответчик, Компания) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 3 882 251 руб. 84 коп., в том числе 2 618 013 руб. 25 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 16944 от 29.11.2011, а также 1 264 238 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 15.12.2011 по 09.07.2013.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Енькова Андрея Юрьевича (п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением от 13.02.2014 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Кондопога" Еньков Андрей Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013 отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении иска отказано, с ОАО "Кондопога" в доход федерального бюджета взыскано 40 411 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

27.04.2015 в апелляционный суд поступило заявление ОАО "Кондопога" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Кондопога" под запись в протокол судебного заседания пояснил, что просит отменить по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014. В качестве нового обстоятельства ОАО "Кондопога" указало на принятие Арбитражным судом Республики Карелия определения от 13.02.2015, которым признана недействительной сделка, совершенная между ОАО "Прионежская сетевая компания" и ОАО "Кондопога" 20.02.2013 о зачете взаимных требований на сумму 2 618 013 руб. 25 коп. по договору подряда N 16944 от 29.11.2011 и договору N К/126 от 09.11.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 2 части 3 стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность заявления ОАО "Кондопога" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда N 16944 от 29.11.2011, заключенному между ОАО "Кондопога" (подрядчик) и Компанией (заказчик) (далее - договор подряда).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором подряда работы общей стоимостью 2 618 013 руб. 25 коп. были сданы Компании по актам от 29.02.2012 N 4-1 и от 28.04.2012 N 5/5-8 от 28.04.2012 и приняты заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что обязательство Компании по оплате стоимости выполненных по договору подряда работ было прекращено зачетом встречных обязательств по договору технологического присоединения N К/126 от 09.11.2011, произведенным на основании уведомления N 2774 от 20.02.2013.

Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что обязательство Ответчика было прекращено зачетом, апелляционный суд в удовлетворении иска отказал.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по арбитражному делу N А26-269/2013 суд признал недействительной сделку, осуществленную между Компанией и ОАО "Кондопога" о зачете взаимных требований на сумму 2 618 013 руб. 25 коп., основанных на требованиях по договору подряда N 16944 от 29.11.2011 и договору N К/126 от 09.11.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, применил в качестве последствия недействительности сделки взаимное восстановление задолженности (обязательств) ОАО "Кондопога" и Компании в размере 2 618 013 руб. 25 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Кондопога" требований о взыскании 2 618 013 руб. 25 коп. долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство Компании по уплате данной суммы прекращено зачетом встречного однородного требования, произведенным на основании уведомления N 2774 от 20.02.2013.

Поскольку сделка зачета была признана недействительной на основании судебного акта арбитражного суда, следует признать, что в данном случае имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 03.04.2014 по новым обстоятельствам (п. 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 следует отменить, в связи с неявкой в судебное заседание Ответчика и третьего лица назначить дело к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 23.07.2015 в 12 час. 20 мин., зал 220.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОАО "Кондопога" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 23.07.2015 в 12 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина