Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-13971/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-144691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-144691/2013, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 77 794 991 рубля 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беликов М.С. (доверенность от 10.11.2014),

от ответчика - Каледин С.Е. (доверенность от 29.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании 77 794 991 рубля 98 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

26.12.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик документально не обосновал наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявителем представлены доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 06.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, предоставив ответчику возможность погасить задолженность в размере 77 794 991 рублей 98 копеек, а так же расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей в пользу Минобороны России по государственному контракту от 22.04.2011 N ДГЗ-11/61 жил, сроком на 18 месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере 4 321 944 рубля, с 01.01.2015. Представил платежные поручения N 976 от 12.12.2014, N 1016 от 16.12.2014, N 31 от 19.01.2015, N 97 от 27.01.2015, подтверждающие частичное перечисление денежных средств истцу в счет оплаты долга.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и появлении такой возможности в сроки, указанные заявителем в графике погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и не могут ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 06.02.2015 по делу N А40-144691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев