Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-5781/15

г. Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е., доверенность N 264 от 23.09.2013 г., Немова И.В., доверенность от 23.09.2013 г.,

от Чигенева Алексея Ивановича - Звоникова Н.В., доверенность 63 АА 2944720 от 19.02.2015 г.,

от ФНС России - Киреева О.В., доверенность от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Самарское отделение N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. по делу N А55-27454/2014 по заявлению Чигенева Алексея Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (вх. N 5775 от 21.01.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 г. в отношении ЗАО "Волгоспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самохвалова Ю.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - Чигенев Алексей Иванович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 17 200 000 рублей, в том числе: по договору займа N 3 от 28.03.2014 года в сумме 10 000 000 рублей, по договору займа N 8 от 30.05.2014 года в сумме 7 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. заявление Чигенева Алексея Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" удовлетворено.

Включены требования Чигенева Алексея Ивановича в общей сумме 17 200 000 рублей, в том числе: по договору займа N 3 от 28.03.2014 года в сумме 10 000 000 рублей, по договору займа N 8 от 30.05.2014 года в сумме 7 200 000 рублей в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Самарское отделение N 6991 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что сведения о доходах кредитора не подтверждены материалами дела с учетом разъяснений п.3. ст. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Информация рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Чигенева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Временный управляющий обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положением статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что определением от 18 декабря 2014 года в отношении Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Чигенев Алексей Иванович обратился в арбитражный суд 21 января 2015 года.

Поскольку требование Чигенева Алексея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов подано в срок установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования указано, что 28 марта 2014 года между Чигеневым Алексеем Ивановичем (займодавец) и Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" (заемщик) был заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме

10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей Чигеневым А.И. были перечислены должнику по платежному поручению N 12 от 01.04.2014 года. со счета заявителя, открытого в ОАО " Альфа-Банк" на расчетный счет должника в филиале "Поволжский ЗАО "Глобэксбанк"

30 мая 2014 года между Чигеневым Алексеем Ивановичем (займодавец) и Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" (заемщик) был заключен договор займа N 8, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Денежные средства в сумме 7 200 000 рублей Чигеневым А.И. были перечислены должнику по платежному поручению N 333 от 30.05.2014 года. со счета заявителя, открытого в ОАО " Альфа-Банк" г. Москва на счет должника, открытого в филиале "Поволжский ЗАО "Глобэксбанк"

В связи с тем, что денежные средства в общей сумме 17 200 000 рублей до настоящего времени должником не возвращены, Чигенев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу положений п.1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей..

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Чигеневым Алексеем Ивановичем в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем должнику представлены следующие доказательства: справка Самарской Губернской Думы о том, что Чигенев Алексей Иванович, являясь депутатом Самарской Губернской Думы 5 созыва, в соответствии с требованиями законодательства РФ ежегодно предоставляет сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, доходы Чигенева Алексея Ивановича составили: за 2011 год - 4 073 236,85 руб., за 2012 год - 5 887 028,46 руб., за 2013 год - 2 933 300,66 руб. Кроме того, Чигеневым А.И. представлены справки 2-НДФЛ по месту работы, из которых следует, что доходы составили: за 2011 год - 2 726 313,64 руб., за 2010 год - 2 371 841,73 руб., за 2009 год - 2 076 203,70 руб., за 2008 год - 2 399 915,59 руб., за 2007 год -

1 693 922,03 руб., за 2006 год - 1 093 850,02 руб., за 2005 год - 816 961,87 руб., за 2004 год - 697 561,25 руб., за 2003 год - 221 084,95 руб., за 2002 год - 248 226,61 руб. А также Чигеневым А.И. представлены сведения о том, что им 28 марта 2014 года был получен кредит в сумме 5 000 000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о фактическом наличии у Чигенева А.И. денежных средств в размере су4ммы займа к моменту их передачи должнику.

Перечисление заявленной суммы с расчетного счета заявителя в банке, является фактическим подтверждением наличия данных средств у заявителя, что входит в предмет проверки суда, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г." О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В свою очередь, должник в качестве доказательств оприходования денежных средств, полученных от Чигенева Алексея Ивановича, представил в материалы дела: бухгалтерские балансы на 30 июня 2014 года и на 30 сентября 2014 года с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66, из которых усматривается отражение заемных средств в общей сумме 17 200 000 рублей; выписки по лицевому счету должника и платежные поручения, свидетельствующие о том, куда были израсходованы денежные средства, полученные от Чигенева А.И. (оплата процентов по кредитным договорам); акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 112 от 30.06.2014 года, из которого видно наличие кредиторской задолженности должника перед Чигеневым А.И. в общей сумме 17 200 000 рублей.

Заключение договора займа между Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" и Чигиневым А.И. на сумму 10 000 000 руб. было одобрено общим собранием акционеров Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", что подтверждается Протоколом N 106/1 общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" от 27.03.2014 г.

Заключение договора займа между Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" и Чигиневым А.И. на сумму 7 200 000 руб. было одобрено общим собранием акционеров Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", что подтверждается Протоколом N 113/2 общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" от 29.05.2014 г.

Таким образом, указанные документы бесспорно свидетельствуют о получении должником денежных средств в общей сумме 17 200 000 рублей от заявителя и их последующем расходовании.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что кредитные средства, предоставленные Чигеневу А.И. ОАО " АльфаБанк" не является доходом, и вследствие этого не могли быть приняты судом во внимание отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит проверка фактического наличия у займодавца денежных средств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, отсутствие документального доказательства ухудшения финансово-экономического положения должника, свидетельствующие о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности, принимая во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении требований, заявленных Чигеневым Алексеем Ивановичем и включении требований в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" в составе требований третьей очереди.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова