Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20809/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-159424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-159424/14, принятое судьёй Окуневой И.В., по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" третьи лица: ФАС России, КП "МЭД", ООО "Москворецкий рынок" о взыскании неосновательного обращения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (по доверенности от 29.04.2015)

от ответчика: Жмыхова О.В. (по доверенности от 10.04.2015), Ивойлова М.А. (по доверенности от 01.06.2015)

третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 38 197 561 руб. 32 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-159424/2014 (далее решение) ОАО "МОЭСК" отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 197 561,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "МОЭСК" не согласно с выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в решении, и считает указанное решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 апреля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г., (далее - договор) с дополнительным соглашением к нему N1 от 25.11.2010 г., зарегистрированный истцом под номером 3255 03.10.2007 г.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе имеет смешанный характер, включая элементы договора оказания услуг и энергоснабжения и подлежит регулированию Законом "Об электроэнергетике".

Указанный договор является публичным (ст.26 Закона).

При заключении договора N 3255 от 01.10.2007 г. сторонами были учтены требования Закона "Об электроэнергетике" и Регламента, установленного РЭК г. Москвы, в связи с чем, в п. 7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому:

-распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением Региональной

энергетической комиссии города.

Перечисление средств в адрес конечных получателей платежей производит уполномоченный банк в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, который осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение потребителей и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом:

В своем исковом заявлении истец подтверждает, что денежные средства

заказчиков, в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 г. поступали на специальный расчетный счет Агента - КП "МЭД", осуществлявшего дальнейшее распределение их на счета участников процесса технологического регулирования.

Следовательно, платежные инструкции уполномоченной организации - ОАО "МГЭК" - (правопредшественник ОАО "МОЭСК") в лице агента - КП "МЭД" в части распределения поступивших денежных средств по размеру и указанию получателя должны были соответствовать Постановлениям РЭК.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007 г.

Однако истцом доказательств расторжения с ответчиком договора N 3255 от 01.10.2007 г. или каких-либо иных оснований для возврата денежных средств суду не представлено.

В материалы дела не представлено документального подтверждения расторжения договора N ПМ-07/12678-07 от 05.12.2007 г. с ООО "Москворецкий рынок", заключившего как заказчик договор технологического присоединения с истцом, и доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им всей суммы, включая долю, полученную ответчиком.

Следовательно, истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет как лица, возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.

Суд принял во внимание довод ответчика о том, что обстоятельства, указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств были предметом рассмотрения по делу А40-134779/11-29-1227, которым в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

Поскольку из указанных в исковом заявлении требований невозможно установить идентичность предмета спора с предметом спора по делу А40-134779/11-29-1227, суд рассмотрел спор по существу.

В соответствии со ст. ст. 199,200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, денежные средства, составляющие долю ответчика, были перечислены со специального счета КП "МЭД" на расчетный счет ответчика в период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года.

Исковое заявление, поступившее в суд 02.10.2014 г., подтверждает пропуск

истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с момента получения денежных средств ответчиком.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные участниками процесса доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что требования истца не правомерны, не обоснованы, в связи с чем отклоняются судом.

Применительно к законодательным положениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 был определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию -ОАО "МОЭСК".

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются Истец и Ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1). Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет N40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 Договора).

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

Установленная структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

По делу N А40-134779/11-29-1227 судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью Истца - ОАО "МОЭСК". Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

Также, Судом надзорной инстанции было отмечено, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

Доводы ОАО "МОЭСК" жалобы сводящиеся к оспариванию полномочий РЭК города Москвы по утверждению Постановления N 40 и N 46, и к утверждению, что указанные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности не могут быть приняты во внимание.

Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договоров N 3255 от 01.10.2007 (между Истцом и Ответчиком) и N И-10-302-2819(001955) от 09.12.2010 (между Истцом и Департаментом ЖКХиБ г. Москвы ).

Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" (п.4 ст.23.1) подлежит государственному регулированию (в 2008 году указанное было предусмотрено ст. 26 этого же закона).

П.1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с п.З ст.24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ;

- ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);

* пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007);

п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП

В связи с этим, по смыслу ст.424 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания ценообразования при регулировании тарифов.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-159424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев