Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-4874/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А07-27230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-27230/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансТоргСервис" - Толкачев В.В. (доверенность от 02.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" - Головка Н.В. (доверенность от 01.06.2015), Ракшун Л.С. (доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансТоргСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансТоргСервис", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (далее - ответчик, ООО "КЛ Сервис", покупатель) о взыскании 1 022 500 рублей суммы долга по договору от 30.06.2014 N 2/06-14 поставки нефтепродуктов, 1 207 987,50 рублей суммы пени за период с 19.08.2014 по 06.04.2015, а также просил взыскать 48 808,10 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части, принятых судом первой инстанции).

В рамках рассмотрения указанного дела ООО "РегионТрансТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ООО "КЛ Сервис" в будущем, соразмерно сумме 1 408 764 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ответчика в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы долга 1 022 500 рублей:

на расчетный счет N 40701810500000000463 в ООО "БАНК БЦК - Москва" г. Москва БИК 044579796, к. счет 3010181010000000073;

на расчетный счет N 40701810400000002893 в ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" г. Москва БИК 044583483, к. счет 30101810200000000483;

на расчетный счет N 40701810319000000011 в филиал "АТБ" (ОАО) в г. Москва БИК 044585709, к.счет 30101810700000000709 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27230/2014. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "КЛ Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения апелляционной жалобы просит определение от 13.03.2015 о принятии мер по обеспечению иска отменить в части наложения ареста на два счета (расчетный счет N 40701810500000000463 в ООО "БАНК БЦК - Москва" г. Москва БИК 044579796, корреспондентский счет 3010181010000000073; расчетный счет N 40701810400000002893 в ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" г. Москва БИК 044583483, корреспондентский счет 30101810200000000483) в виду наличия на третьем расчетном счете в филиале "АТБ" (ОАО) в г. Москва достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены положения части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое определение суда не содержит оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства, которые бы достоверно указывали на наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что судом не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении встречного обеспечения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылками на то, что апелляционная жалоба фактически направлена на отмену обеспечения, в то время как вопрос отмены обеспечения иска, рассматривается судом, принявшим обеспечительные меры по ходатайству стороны.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его удовлетворении.

При этом суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, о которых просил заявитель, направлены на исполнения решения суда, и с учетом того, что взыскиваемая сумма достаточно велика, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинения существенного ущерба взыскателю.

Выводы суда об удовлетворении заявления ООО "РегионТрансТоргСервис" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющихся на банковских счетах, являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "РегионТрансТоргСервис" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать его невозможным, поскольку денежные средства на счетах могут быть отчуждены ответчиком и/или переведены на иное лицо до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, при этом требования истца залогом не обеспечены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции также учел длительность допущенной ответчиком просрочки по уплате задолженности, ее значительный размер, уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие данных относительно денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии реальной угрозы неисполнения принятого по делу судебного акта либо затруднительности такого исполнения на момент его вступления в законную силу.

Соответствующие выводы являются правильными.

При этом апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае обеспечительные направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушены требования статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества "КЛ Сервис" также ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд, принимая обеспечительные меры, не потребовал от истца встречного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по встречному обеспечению является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем само по себе принятие обеспечительных без предложения истцу внести встречное обеспечение, в отсутствие на момент рассмотрения заявления об их принятии оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к суду с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, представив соответствующее обоснование и доказательства.

Также апелляционным судом отклоняются доводы общества о незаконности определения суда первой инстанции в части наложения ареста на два расчетных счета в силу следующего.

Как уже указывалось, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, в связи с чем суд лишен возможности на момент принятия обжалуемого определения проверить достаточность денежных средств на расчетных счетах должника.

Тот факт, что по состоянию на 28.04.2014 на одном из расчетных счетов должника имеется достаточный остаток денежных средств, не указывает на незаконность обжалуемого определения на момент его вынесения (13.03.2015).

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик в рамках настоящего дела вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на два расчетных счета, в том числе в виду достаточности средств на одном из имеющихся у ответчика счетов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету спора, а также о том, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ООО "КЛ Сервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 27.03.2015 N 66, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-27230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 27.03.2015 N 66 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов