Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-5044/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-7236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно - счетной палаты городского округа г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-7236/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга - Бизнес" (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300)

к Контрольно - счетной палате городского округа г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111255, ОГРН 1053477051704),

с участием заинтересованных лиц: Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области

об отмене результатов проверки,

при участии в судебном заседании:

от Контрольно - счетной палаты городского округа г. Волжский Волгоградской области - Мустафин А.В., по доверенности N 326 от 07.05.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга - Бизнес" - Божков А.С., по доверенности от 17.02.2015 г.

Рычков В.А., по доверенности от 17.02.2105 г.,

Скворцова М.В,, по доверенности от 17.02.2015 г.;

от Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области - Ганюшкина С.Г., по доверенности N 45-Д от 12.01.2015 г.,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области - Ганюшкина С.Г., по доверенности N 18/9050 от 22.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга - Бизнес" (далее - заявитель, ООО "Волга-Бизнес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - Контрольно-счетная палата) об отмене результатов контрольного мероприятия по проверке работ, предусмотренных проектом "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский" и техническим заданием к концессионному соглашению за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, оформленного актом проверки от 31.12.2014 N 24 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д.33-36).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

Решением от 15 апреля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области отменил результаты осуществленного Контрольно-счетной палатой городского округа город Волжский Волгоградской области контрольного мероприятия в отношении ООО "Волга-Бизнес" по проверке работ, предусмотренных проектом "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский" и техническим заданием к концессионному соглашению за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, оформленного актом проверки от 31.12.2014 N 24, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, суд взыскал с Контрольно-счетной палаты городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Волга-Бизнес" государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Контрольно-счетная палата не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Волга-Бизнес" отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волга-Бизнес" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2015 года до 16 час. 50 мин.

Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжилось 29.06.2015 года в 16 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области и ООО "Волга-Бизнес" заключено концессионное соглашения, по условиям которого Общество обязуется за счет собственных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, произвести реконструкцию недвижимого имущества - полигона твердых бытовых отходов (расположен по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 60т), право собственности на которое, принадлежит муниципальному образованию, осуществлять деятельность по приему, размещению, складированию, обезвреживанию и утилизации (захоронение) отходов III-V класса опасности с использованием объекта соглашения, а муниципальное образование обязуется предоставить Обществу на срок, установленный соглашением, права владения и пользования переданным объектом соглашения. Срок действия соглашения установлен сторонами с 17.01.2011 г. по 16.01.2041 г. (т.2 л.д.34).

Администрация городского округа - город Волжский со ссылкой на указанное концессионное соглашение 27.06.2014 обратилось в Контрольно-счетную палату с заявлением о проведении проверки работ, предусмотренных проектом "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский" и техническим заданием к концессионному соглашению, в том числе с проведением строительной экспертизы (т.2 л.д.31).

Письмами от 21.07.2014 Контрольно-счетная палата уведомила Администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Общество о принятии Коллегией Контрольно-счетной палаты 04.07.2014 решения N 5/3 о проведении внеплановой проверки работ, предусмотренных проектом "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский" и техническим заданием к концессионному соглашению, за период с 01.01.2011 по 30.06.2014. Срок контрольных мероприятий установлен с 29.07.2014 по 27.08.2014 (т.2 л.д.64, 65).

Письмом от 12.08.2014 Контрольно-счетная палата уведомила заявителя о приостановлении контрольных мероприятий до момента предоставлением Обществом документов согласно перечню от 31.07.2014 и от 07.08.2014. О возобновлении контрольных мероприятий Общество уведомлено письмом от 10.10.2014 (т.2 л.д.171, 255).

В рамках проверки ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице РО "ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД" осуществлена экспертиза объемов выполненных работ на объекте "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский", расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 60т". Заключение подготовлено 24.12.2014 (т.1 л.д.90-362).

Результаты проверки оформлены актом от 31.12.2014 N 24 и утверждены решением Коллегии "Контрольно-счетной палаты" - протокол от 18.02.2015 N 4/3 (т.2 л.д. 270, 342).

Не согласившись с результатами проверки и полагая, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и результаты проверки нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении Контрольно-счетной палатой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; результаты проверки влекут для заявителя негативные последствия, поскольку акт проверки направлен ответчиком для принятия соответствующих мер в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, прокурору г. Волжского, прокурору Волгоградской межрайонного природоохранной прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В подпункте 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) перечислены вопросы местного значения городского округа, к числу которых отнесены вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляет также контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона N 131-ФЗ порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом N 6-ФЗ, названным Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как указано в абзаце 7 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.

Статьей 268.1 БК РФ определены следующие полномочия органа внешнего муниципального финансового контроля по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.03.2012 N 48/1 утверждено Городское положение о Контрольно-счетной палате городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно статье 1 которого контрольно-счетная палата городского округа - город Волжский Волгоградской области является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Волжской городской Думой Волгоградской области и подотчетным городской Думе, и которая в соответствии со статьей 2 Положения осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законодательства Волгоградской области, Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, настоящего Городского положения и муниципальных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, приведенные нормы права указывают на то, что Контрольно-счетная палата является органом местного самоуправления (ст. 34 Федерального закона N 131 -ФЗ) и решает вопросы местного значения; внешний муниципальный финансовый контроль является разновидностью муниципального контроля, к организации и проведению проверок которого применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ (ст. 17.1. Федерального закона N 131 -ФЗ).

Довод Контрольно-счетной палаты о неприменение к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ в силу части 3.1 статьи 1 данного Федерального закона, которой из сферы действия данного Закона исключен государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, не применяется при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Между тем, исходя из анализа вышеуказанных норм права и Городского положения о Контрольно-счетной палате городского округа - город Волжский Волгоградской области, следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами внешнего муниципального финансового контроля и не осуществляют государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, в связи с этим в рассматриваемом случае положение части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении порядка организации и проведения проверок при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля не применяется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" от 07.02.2011 N 6-ФЗ деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности.

Из чего следует, что регламенты контрольно-счетных органов не должны соответствовать требованиям федеральных законов., в том числе и закона N 294-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Главой 2 названного Федерального закона предусмотрены две основные формы государственного контроля (надзора): плановые и внеплановые проверки, которые в свою очередь могут быть как документарные, так и выездные.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных (далее применительно к рассматриваемому спору):

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

6) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для проведения проверки послужило обращение главы городского округа - город Волжский от 27.06.2014, в котором он просил провести проверку работ, осуществленных Обществом в соответствии с условиями концессионного соглашения. Указанное обращение не содержит вышеприведенных фактов (т.2 л.д.31).

Согласно же части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжение N 14 о проведение проверки издано ответчиком 28.07.2014, проведение проверки поручено главному инспектору Комарович С.Ю. В этот же день в адрес главы администрации городского округа и в адрес Общества направлены уведомления о проведении проверки, из которых следует, что проверка будет проведена сотрудниками контрольно-счетной палаты: Комарович С.Ю. - главный инспектор, руководитель проверки, Етеревсковой М.П. - ведущим инспектором и Кимлач Е.Е. - старшим инспектором (т.2 л.д.64, 65).

В тоже время помимо указанных лиц удостоверение N 52 на проведение проверки выдано также старшему консультанту - юрисконсульту аппарата Мустафину А.В. При этом проверяемые лица не уведомлялись об изменении состава проверяющих лиц. Из акта проверки также следует, что в проверке принимал участие Мустафин А.В., который в установленном порядке не был включен в состав проверяющих лиц (т.2 л.д.68-71, 270).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Такие сроки установлены статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Таким образом, общий срок проведения проверки не должен превышать сорока рабочих дней.

Более длительный срок проведения проверки установлен частью 4 указанной статьи, согласно которой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Вместе с тем, положения указанной нормы в рассматриваемому спору не применимы, поскольку проверка проводилась в отношении субъекта, не имеющего обособленные подразделения и расположенного на территории одного субъекта Российской Федерации.

Из распоряжения о проведении проверки от 28.07.2014 N 14 следует, что срок проведения контрольных мероприятий установлен с 29.07.2014 по 27.08.2014 (т.2 л.д.67).

Письмом от 12.08.2014 Контрольно-счетная палата уведомила Общество о приостановлении контрольных мероприятий до предоставления последним истребованных документов. Официально срок проведения контрольных мероприятия возобновлен письмом от 10.10.2014.

При этом новый срок проведения проверки или его продления в данном письме не указан.

Только 11.12.2014 в ответ на соответствующий запрос Общества Контрольно-счетная палата уведомила заявителя, что срок контрольных мероприятий продлен до 31.12.2014. При этом ссылка на конкретное распоряжение о продлении срока проведения контрольных мероприятий в указанном письме отсутствует. Отсутствует такой распорядительный акт и в предоставленных ответчиком суду материалах проверки (т.2 л.д.171, 255, 268, 269).

Таким образом, общий срок проведения контрольных мероприятий в отношении Общества составил 68 рабочих дней.

Как было указано выше, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, экспертные организации - это юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице РО "ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД" в соответствии с заключенным с ответчиком договором осуществлена экспертиза объемов выполненных работ на объекте "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский", расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 60т" (т.1 л.д.90-362).

Вместе с тем, представленные суду материалы проверки не содержат информации об аккредитации указанного общества в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Контрольно-счетной палатой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что результаты проверки влекут для Общества негативные последствия, поскольку акт проверки направлен Контрольно-счетной палатой для принятия соответствующих мер в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, прокурору г. Волжского, прокурору Волгоградской межрайонного природоохранной прокуратуры (т.2 л.д.335, 351, 352).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Волга-Бизнес" требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 12.11.2014 как на доказательства в обоснование своих доводов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное постановление не относится к предмету рассматриваемого спора, не опровергает вывода суда первой инстанции и не является обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что Контрольно-счетной палатой не осуществлялась проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, а лишь проведена проверка исполнения договорных обязательств с его стороны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияет на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергает выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Контрольно - счетной палаты городского округа г.Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-7236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова