Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-4080/15

г. Владивосток

02 июля 2015 г.

Дело N А51-2596/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиада"

апелляционное производство N 05АП-4080/2015

на решение от 06.04.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2596/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илиада"

(ИНН 2511039971, ОГРН 1022500865530)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ"

(ИНН 2511048817, ОГРН 1062511038633)

о взыскании 35 164 рублей 52 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илиада" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ответчик) о взыскании 24 229 руб. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 398 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 18.09.2013 по 10.02.2015 в соответствии с пунктом 7.1 договора, 2 282 руб. 07 коп. процентов за период с 20.12.2013 по 10.02.2015 от суммы 24 229 руб. и 537 руб. процентов за период с 06.03.2014 по 10.02.2015 от суммы 7 000 руб.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 с ООО "РСУ" в пользу ООО "Илиада" взыскано 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 500 руб. 50 коп. процентов, а также 400 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно дана оценка представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что делая вывод о том, что недостатки в работах не обладают свой свойствами существенности и неустранимости, суд не исследовал должным образом представленный в дело акт экспертизы. Указывает, что в соответствии с п. 5.10 договора ответчик обязан был необходимые исправления в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков в работах, в связи с чем, по мнению апеллянта, спорная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО "Илиада" истцом (генподрядчик) и ООО "РСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту кровли здания расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Крестьянская, 78, согласно сметного расчета, которое являются неотъемлемой частью договора.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации "Объекта" устанавливается в течение 2-х лет со дня передачи результата Генподрядчику при условии правильной эксплуатации "Объекта". Если в период гарантийной эксплуатации "Объекта" обнаружатся дефекты по вине Субподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться (п.6.4).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1 895 287 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2010.

По жалобе ТСЖ "Крестьянская 78" от 15.02.2012 управляющей компанией ООО Гранат-1 проведено обследование вентиляционных шахт над 29 квартирой дома N 78 по ул. Крестьянская. Комиссией выявлено нарушение вытяжки, т.е. холодный воздух с крыши дома поступает в квартиру, произошло промерзание стены от решетки вентиляционной шахты в пределах 1 кв. метра, о чем составлен акт от 19.01.2012.

Согласно акту обследования кровли дома от 08.04.2013, комиссией в составе представителя Службы заказчика, ТСЖ, ООО "Илиада" установлено, что вентиляции в нерабочем состоянии, конструктив вент. канала не нарушен. Для устранения дефекта необходимо произвести утепление стены. Заменить водосточную систему, трубы d=100-м, прочистить канал вентиляции.

С целью установления наличия дефектов кровли и причины их возникновения истец обратился в специализированную организацию - в ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Согласно акту экспертизы от 18.03.2014 N 32/10У, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что линейный размер по высоте оголовков вентиляционных шахт, расположенных вдоль оси Б составляет ~ 1,35-м (0,6+0,75), что на 40 сантиметров меньше проектного решения и нормативных требований. В ходе проведения исследования установлено, что работы по устройству оголовков вентиляционных шахт в доме N 78 по ул.Крестьянская в г.Уссурийске, расположенных вдоль оси Б согласно чертежам "Рабочего проекта заказ 87-10 реконструкция кровли жилого дома в г.Уссурийске по ул.Крестьянская, 78" не соответствуют п.6.6.12СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и "Рабочему проекту заказ 87-10 Реконструкция кровли жилого дома в г.Уссурийске по ул.Крестьянская, 78", разработанного ООО "МонАрх- Дизайн", в части требований предъявляемых к обеспечению работоспособности вентиляционных шахт. Выявленный в ходе экспертного исследования дефект не позволит обеспечить эффективную эксплуатацию системы вентиляции, что делает ее функционально непригодной. Выявленный дефект классифицируется как критический и подлежит безусловному исправлению.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить дефекты кровли.

Поскольку допущенные в работе недостатки ответчиком исправлены не были, истец для устранения строительных дефектов на объекте заключил с ЗАО "УДПО" договор подряда от 01.10.2013 N 1 на производство работ по демонтажу и монтажу вентиляционных шахт.

В рамках указанного договора работы по устранению дефектов вентиляционных шахт подрядчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актов по форме КС-2 и справкой КС-3 от 09.12.2013, а также платежным поручением от 20.12.2013 N 445.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2014 N 205 о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции установил, что договор в надлежащем порядке не расторгнут, при этом договором не предусмотрено право на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Поскольку условия договора от 10.08.2010 не устанавливают права заказчика в случае выявления недостатков работ устранить таковые самостоятельно либо обратиться к третьим лицам, то заявленные требования истца не основаны на нормах права.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вследствие чего такой договор считался бы расторгнутым, поэтому, поручение истцом устранения недостатков работ сторонней организации либо самостоятельное устранение таких недостатков является неправомерным.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из акта экспертизы от 18.03.2014 N 32/10У не следует, что выполненные субподрядчиком работы имеют существенные недостатки, которые исключают возможность использования результата работы и носят неустранимый характер.

Мнение эксперта относительно того, что выявленный дефект не позволит обеспечить функциональность вентиляционных шахт, сам по себе не может служить основанием для признания выявленных недостатков существенными и неустранимыми.

Учитывая результаты проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обязательных условий для взыскания убытков, для устранения которых истец был вынужден понести расходы в размере 24 229 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 07 коп., начисленных на сумму убытков также не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 157 от 06.03.2014 на сумму 7 000 руб. об оплате услуг эксперта.

При этом судом учтено, что ответчик длительный период уклонялся от определения характера недостатков в выполненных работах, в связи с чем действия ответчика оценены как возражения о причинах возникновения дефектов.

Поскольку расходы на проведение оценки соответствуют критериям ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в нем документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на проведение экспертизы за период с 06.03.2014 по 10.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке ввиду не применения истцом при определении начала периода просрочки положений статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 руб. 50 коп.

Относительно отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае не обеспечения договорных сроков, не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, которые должны быть выполнены в просроченном периоде, за каждый день.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что неустойка взимается только в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, срок устранения недостатков, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, условиями договора субподряда от 10.08.2010 не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 398 руб. 12 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу N А51-2596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков