Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6716/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А07-4186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-4186/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020 (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алатау", ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883 (далее - ЗАО "Алатау", общество, ответчик), о взыскании:

- 234 902 руб. 75 коп. основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18.06.2009 N 2009/АКМ-104, составляющего задолженность по платежам со сроком уплаты до 01.08.2014, до 01.11.2014 и до 01.02.2015;

- 6 449 руб. 32 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18.06.2009 N 2009/АКМ-104 и рассчитанной за период с 02.08.2014 по 02.03.2015 (л.д. 7-9, 28).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 10.03.2015, делу присвоен номер А07-4186/2015. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Росагролизинг", ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210 (далее - ОАО "Росагролизинг", третье лицо) (л.д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 234 902 руб. 75 коп. основного долга и 6 449 руб. 32 коп. пени. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю присуждённую сумму по ставке 8,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 102-110).

В апелляционной жалобе ЗАО "Алатау" просит решение в части взыскания пени в сумме 6 449 руб. 75 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал фактические обстоятельства дела и не учёл, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению сублизинговых платежей. Отмечает, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий для предприятия в результате ненадлежащего исполнения обществом денежных обязательств. В связи с этим, ответчик настаивает на уменьшении неустойки. В части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Алатау" решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривает (л.д. 114).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания неустойки (пени) в размере 6 449 руб. 75 коп. от истца, третьего лица не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов, требований апелляционной жалобы ответчика (то есть в части взыскания указанной суммы).

Из материалов настоящего дела следует, что 26.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись регистрации N 1050200812881 о создании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Алатау", ИНН 0229010129, ОГРН 1050200812881 (далее - ООО "АПХ "Алатау") (л.д. 63-66).

13 мая 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7438 (л.д. 44-62). В рамках данной сделки третье лицо приняло на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 07.04.2009 N 10-20/86 (пункт 1.1). Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2). Общая сумма лизинговых платежей составляет 63 522 367 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1).

В спецификации (приложение N 1) стороны договора лизинга согласовали наименование (автомобиль "КамАЗ 45143-112-15 самосвал", прицеп "СЗАП-8551-02"), количество (20 автомобилей и 20 прицепов) и выкупную цену имущества (500 руб. с НДС за 1 единицу) (л.д. 56).

18 июня 2009 года между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и ООО "АПХ "Алатау" (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-104 (л.д. 32-36). В рамках данной сделки истец принял на себя обязательство предоставить ООО "АПХ "Алатау" в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), полученное ранее по договору лизинга, на основании заявки сублизингополучателя (пункт 1.1).

Договор сублизинга содержит, среди прочего, следующие условия. Предмет лизинга передаётся сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункт 1.3). Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 3 687 163 руб. 28 коп., в том числе НДС. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору (пункт 3.1). Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с "Графиком порядка расчётов и лизинговых платежей по договору сублизинга", указанным в приложении N 2 к договору (пункт 3.2). За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 договора сублизинга от 18.06.2009 N 2009/АКМ-104).

В качестве приложений N N 1, 2 к договору сублизинга ГУСП "Башсельхозтехника" и ООО "АПХ "Алатау" подписали спецификацию, в которой согласовали наименование ("КамАЗ 45143-112-15 с прицепом СЗАП-8551-02"), количество (1 единица), выкупную цену имущества (500 руб. с НДС за 1 единицу), и график лизинговых платежей (л.д. 37-38).

22 июля 2009 года по акту приёма-передачи предприятие передало представителю ООО "АПХ "Алатау" имущество, составляющее предмет договора сублизинга. В тексте акта поименованы идентификационные номера автомобиля и прицепа (л.д. 39).

24 декабря 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 6100280100409 о прекращении деятельности ООО "АПХ "Алатау" в связи с преобразованием данного юридического лица в открытое акционерное общество "АПХ "Алатау", ОГРН 1100280045095 (л.д. 65).

В процессе хозяйственной деятельности (в период с 24.12.2010 до 17.06.2011) ОАО "АПХ "Алатау" преобразовано в закрытое акционерное общество "Агропромышленное хозяйство "Алатау", ИНН 0229012944, ОГРН 1100280045095 (далее - ЗАО "АПХ "Алатау"). Кроме того, летом 2011 года к данному юридическому лицу присоединены ОАО "Буляк", ИНН 0229012937, ОГРН 1100280044908, и ОАО "Племзавод "Дружба", ИНН 0229011041, ОГРН 1070272001348 (л.д. 67-70).

30 августа 2012 года единственным акционером ЗАО "АПХ "Алатау" (ИНН 0229012944, ОГРН 1100280045095) - закрытым акционерным обществом "Виллан" принято решение о реорганизации ЗАО "АПХ "Алатау" путём разделения на ЗАО "Алатау" и ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау". Из решения следует, что уставный капитал ЗАО "Алатау" установлен в размере 52 924 774 руб., в свою очередь, уставный капитал ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" установлен в размере 11 854 630 руб. (л.д. 71-72).

15 октября 2012 года между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и ЗАО "АПХ "Алатау" (сублизингополучатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору сублизинга от 18.06.2009 N2009/АКМ-104. В связи с тем, что в 2010 году сублизингополучатель пострадал в результате чрезвычайной ситуации (засухи), стороны изменили порядок осуществления и начисления лизинговых платежей, установили, что общая сумма лизинговых платежей составляет 3 497 870 руб. 74 коп., в том числе НДС. Также стороны подписали новую спецификацию (предмет сублизинга не изменился) и новый график лизинговых платежей (л.д. 40-43).

09 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 1120280043883 о создании ЗАО "Алатау", ИНН 0229013480, ОГРН 1120280043883 (то есть ответчика), путём реорганизации в форме разделения ЗАО "АПХ "Алатау" (л.д. 70, 73-76).

Также, 09.11.2012 в связи с разделением ЗАО "АПХ "Алатау" в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 1120280043894 о создании ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", ИНН 0229013497, ОГРН 1120280043894 (л.д. 69).

Обязательства сублизингополучателя из договора сублизинга от 18.06.2009 N 2009/АКМ-104 переданы ЗАО "Алатау".

Согласно материалам настоящего дела и сведениям, размещённым в открытом доступе в сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), 18.03.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено (изготовлено в полном объёме) определение об утверждении мирового соглашения между истцом - ГУСП "Башсельхозтехника" и ответчиком - ЗАО "Алатау" по делу N А07-2094/2013 по иску о взыскании 682 508 руб. 87 коп. основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18.06.2009 N 2009/АКМ-104, рассчитанного за период с 01.05.2009 по 01.02.2013, а также 20 876 руб. 24 коп. неустойки (л.д. 30-31). То есть в рамках ранее рассмотренного дела ЗАО "Алатау" подтвердило факт перехода к нему обязательств из представленного договора сублизинга.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение сублизингополучателем денежных обязательств из договора сублизинга от 18.06.2009 N 2009/АКМ-104, ГУСП "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за нарушение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотрено в пункте 8.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18.06.2009 N 2009/АКМ-104.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 18.06.2009).

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 18.06.2009).

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ)).

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определённого продавца в собственность определённое имущество для его передачи за определённую плату на определённый срок, на определённых условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (статья 8 Закона N 164-ФЗ).

В связи с этим к существенным условиям договора лизинга (сублизинга) применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса следует отнести:

- предмет договора (имущество, которое должен приобрести лизингодатель в интересах лизингополучателя);

- размер, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю (стоимость предмета лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг (обучение персонала, ремонт и т.п.), а также доход лизингодателя).

Договор финансовой субаренды (сублизинга) от 18.06.2009 N 2009/АКМ-104 следует признать заключенным, поскольку его сторонами согласованы существенные условия лизинговой (сублизинговой) сделки.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2). При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3). При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей в 2010-2012 гг.).

ЗАО "Алатау" является правопреемником ООО "АПХ "Алатау" (ОАО "АПХ "Алатау", ЗАО "АПХ "Алатау") в части обязательств сублизингополучателя из договора сублизинга от 18.06.2009 N 2009/АКМ-104. Соответствующие обязательства перешли к ответчику в результате реорганизации первоначального сублизингополучателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), более того, как указано выше, ЗАО "Алатау" подтвердило факт перехода к нему обязательств сублизингополучателя при рассмотрении дела N А07-2094/2013, подписав мировое соглашение (л.д. 30-31).

Графиком лизинговых платежей (в последней редакции - л.д. 43) предусмотрено, что сублизингополучатель обязан внести 142 291 руб. 82 коп. в срок до 01.08.2014 (12-ый платёж), 74 457 руб. 80 коп. в срок до 01.11.2014 (13-ый платёж) и 73 501 руб. 29 коп. в срок до 01.02.2015 (14-ый платёж).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств внесения указанных платежей ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с нарушением контрагентом условий договора сублизинга в части внесения поименованных выше платежей ГУСП "Башсельхозтехника" потребовало взыскать с ЗАО "Алатау" неустойку в размере 6 449 руб. 32 коп., рассчитанную за период с 02.08.2014 по 02.03.2015 (л.д. 7-9, 28).

Контррасчёт неустойки ответчик не представил, правильность произведённого истцом расчёта не оспорил.

Ошибок, повлекших необоснованное увеличение размера неустойки, представленный истцом расчёт не содержит (л.д. 28).

В судебном заседании 16.04.2015 представитель ЗАО "Алатау" заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера неустойки (протокол судебного заседания - л.д. 100).

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы материального права не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на уменьшении размера неустойки, полагая, что испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка (6 449 руб. 32 коп.) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора сублизинга, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не представил.

Принимая во внимание период, на протяжении которого ЗАО "Алатау" не исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей (свыше 8 месяцев), отсутствие доказательств погашения основного долга, порядок определения (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и итоговый размер неустойки, испрашиваемая истцом сумма уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение денежных обязательств вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть (применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ЗАО "Алатау" не представило.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Алатау". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 116).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-4186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина