Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-5080/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-71948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мытищи ПЛАЗА" (ИНН 50290641582, ОГРН 1035005503477): Клюева Ю.В. представитель по доверенности N 06/15 от 22.06.15,

от ответчика ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" (ИНН: 7716696649, ОГРН: 1117746670690) Кудлаева К.Т., представитель по доверенности от 19.03.15г., 77АБ6773435,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-71948/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "Мытищи ПЛАЗА" к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищи ПЛАЗА" (далее - ООО "Мытищи ПЛАЗА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" (далее ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА") о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 36 449 условных единиц, расходы по госпошлине в размере 27 930 руб. (т. 1л.д. 3-4, 14, 91, 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-71948/14 заявленные требования ООО "Мытищи ПЛАЗА" удовлетворены частично. С ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" в пользу ООО "Мытищи ПЛАЗА" взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 962,33 условных единиц, взыскание произведено с учетом п. 3.5.6 договора аренды N64/3 от 01.10.09г., по курсу ЦБ РФ на дату платежа, эксплуатационные платежи в размере 3 606 условных единиц взыскание произведено с учетом п. 3.5.6 договора аренды N64/3 от 01.10.09г, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 27 930 руб. В остальной части иска отказано. (т. 1 л.д. 178-179).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 4-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мытищи ПЛАЗА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мытищи ПЛАЗА" (Арендодатель) и ИП Юдкиной Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 64/3 от 01.10.2009 согласно условиям которого, ООО "Мытищи ПЛАЗА" обязалось передать ИП Юдкиной Е.В. во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 65,5 квадратных метра, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а ИП Юдкиной Е.В. обязалась вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном Договором.

01.02.2013 между ИП Юдкиной Е.В. (цедент) и ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" (цессионарию) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды N 64/3 от 01.10.2009, заключенного с ООО "Мытищи ПЛАЗА".

В соответствии с п. 7 данного договора согласие арендатора ООО "Мытищи ПЛАЗА" на уступку прав арендатора получено.

Согласно п. 3.1. договора аренды N 64/3 от 01.10.2009 ставка арендной платы составляет 1 200 условных единиц за один квадратный метр помещения в год, кроме того НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ.

Согласно дополнительному соглашению, подписанному 01.12.2012, арендная плата составляет 1415, 61 условных единиц кроме НДС за один квадратный метр в год.

В силу п. 3.4.2. договора стоимость эксплуатационных услуг устанавливается в размере 140 условных единиц, кроме того НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ, за квадратный метр в год, и подлежит оплате равными долями на ежемесячной основе, авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.2. договора арендатор оплачивает арендодателю в качестве компенсации денежные средства за фактически израсходованную электроэнергию, основываясь на показаниях счетчиков и теплоснабжение помещения пропорционально занимаемой площади в здании. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня выставления счета арендодателем.

В силу п. 3.5.6. договора во всех случаях в тексте настоящего договора под условной единицей понимается половина суммы курса доллара СШИ и евро, установленными ЦБ РФ на дату осуществления оплаты.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по внесению арендной платы: за февраль 2014 года задолженность составляет 6 002,32 условных единиц, за март, апрель, май 2014 года в сумме 9 117, 71 условных единиц за каждый из указанных месяцев и по внесению эксплуатационных платежей за период с февраля по май 2014 года, всего на сумму 3 606, 88 условных единиц, по оплате коммунальных услуг - на сумму 129 085 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 129 085 руб. 66 коп. не представлены доказательства фактического оказания ответчику конкретных коммунальных услуг, выставления ответчику счетов на оплату таких услуг.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 64/3 от 01.10.2009, который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но он не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

01.02.2013 между ИП Юдкиной Е.В. (цедент) и ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" (цессионарию) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды N 64/3 от 01.10.2009, заключенного с ООО "Мытищи ПЛАЗА".

В соответствии с. п. 2.1 договора аренды N 64/3 от 01.10.2009 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Доказательств регистрации договора аренды N 64/3 от 01.10.2009 материалы дела не содержат. Таким образом, договор аренды N 64/3 от 01.10.2009 считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом, государственная регистрация договора цессии в установленном законом порядке не произведена в связи с чем у истца не возникло права требования к ответчику.

Доказательств передачи имущества ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" по договору цессии в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, договор цессии от 01.02.2013 является незаключенным.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, поскольку договор аренды договор цессии не прошел государственную регистрацию и соответственно является незаключенным, доказательств передачи имущества не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности с ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-71948/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-71948/14 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мытищи ПЛАЗА" в пользу ООО "Зеленая волна" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич