Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 02АП-3238/06

22 декабря 2006 г.

Дело N А82-7758/2005-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Арсеничевой Т.Н.

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Редакции газеты "Берега", Администрации Тутаевского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 по делу N А82-7758/2005-1, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "ТМЗ"

к Редакции газеты "Берега", Администрации Тутаевского муниципального округа

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "ТМЗ" (далее Торговый дом, истец) с исковым заявлением к Редакции газеты "Берега" (далее Газета, ответчик 1), Администрации Тутаевского муниципального округа (далее Администрация, ответчик 2) об опровержении порочащих деловую репутацию Торгового дома сведений, опубликованных в газете "Берега" 20 мая 2005 в статье под заголовком "В Тутаево 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?", следующего содержания:

"Таких вот теневых кормушек великое множество. Главное их назначение - обогащение нескольких господ. Главная особенность - открытое обкрадывание завода и заводчан. Возьмем тот же пресловутый "Торговый дом". Настоящий клондайк для любителей поживиться. В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета директоров скидки на продаваемую продукцию в размере 3-10 процентов. Якобы для организации рекламной компании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7-8 миллионов. То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении",

как не соответствующих действительности и обязании Газеты опровергнуть порочащие деловую репутацию Торгового Дома сведения.

Иск заявлен на основании статей 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, распространенные газетой, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации организации в сфере предпринимательской деятельности, вызывая у контрагентов и потенциальных партнеров отношение к Торговому дому, как к ненадлежащему партнеру и недобросовестному участнику гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2006 исковые требования удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Торгового дома сведения, содержащиеся в статье "В Тутаево 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?", опубликованной в газете "Берега" 20 мая 2005, а именно: "Возьмем тот же пресловутый "Торговый дом". Настоящий клондайк для любителей поживиться. В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета директоров скидки на продаваемую продукцию в размере 3-10 процентов. Якобы для организации рекламной компании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7-8 миллионов. То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении", Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области и редакция газеты "Берега" обязаны опубликовать настоящее решение в течение 20 дней со дня вступлении его в силу, на той же странице и тем же шрифтом, что и статья "В Тутаево 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?".

При этом суд исходил из того, что сведения, изложенные в вышеуказанном фрагменте статьи, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и ответчики не представили доказательств соответствия их действительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области и редакция газеты "Берега" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчики считают, что истец обязан доказать порочащий характер распространенных сведений, но таких доказательств им не представлено.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец полагает, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается, распространенные сведения в публикации не соответствуют действительности, содержат негативную оценку хозяйственной деятельности истца, чем умаляют его деловую репутацию, в рассматриваемом случае присутствуют все три условия для защиты деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Заявители жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по имеющимся в деле документам, без участия ответчиков.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий:

сведения должны быть распространены,

они должны порочить деловую репутацию юридического лица,

порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Закона "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, оценил содержащиеся в оспариваемом фрагменте статьи выражения и пришел к выводу о наличии в них утверждений о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Доказательства соответствия действительности данных утверждений в материалы дела не представлены, а следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей жалоб об ошибочности данных выводов суда отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 по делу N А82-7758/2006-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и Редакции газеты "Берега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак