Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 02АП-395/08

г.Киров

26 марта 2008 г.

Дело N А29-3767/06А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коминефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 г. по делу N А29-3767/2006А, принятое судьей Т.И.Галаевой, по заявлению

Открытого акционерного общества "Коминефть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя - Берназ Л.П. - по доверенности от 01.01.2008 г.,

от ответчика - Бурчиковой Ж.Г. по доверенности от 20.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коминефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2004 г. N 04-03-10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2006 г. по делу N А29-3767/06А заявленные требования ОАО "Коминефть" были удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2004 г. N 04-03-10 признано недействительным в части предложения ОАО "Коминефть" уменьшить полученный убыток за 2002 год на 28 999 050 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2006 года по делу N А29-3767/06А оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2006 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. отменены в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Коминефть" по эпизодам, касающимся квалификации работ по частичной заменен трубопроводов. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд I инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 г. требования ОАО "Коминефть" в части эпизодов, переданных в арбитражный суд I инстанции на новое рассмотрение, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2004 г. N 04-03-10 признано недействительным в части предложения ОАО "Коминефть" уменьшить полученный убыток за 2002 год на сумму 841 588 рублей. В остальной части требований по эпизодам, переданным на новое рассмотрение, отказано.

ОАО "Коминефть", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, и принять по делу новый судебный акт в части эпизодов, касающихся квалификации работ по частичной замене трубопроводов в отношении инвентарных объектов N 8288, 209, 15806, 6851, 9903. Общество отмечает в жалобе, что суд в оспариваемом решении при определении понятия основного средства ссылается на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. Однако, по мнению налогоплательщика, судом не учтено следующее. В пункте 1 данного Положения дано понятие инвентарного объекта. Общество указывает, что в настоящем деле рассматривается вопрос об обоснованности отнесения Заявителем на расходы затрат на капитальный ремонт основных средств в 2002 году, то есть в период действия главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций". ОАО "Коминефть" обращает внимание суда на то, что в статье 257 Налогового кодекса Российской федерации дано понятие основных средств. Следовательно, налогоплательщик считает, что для определения понятия основного средства в целях налогового учета необходимо использовать определение, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации. Общество указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к раздельному учету нескольких составных частей основного средства. С учетом изложенного ОАО "Коминефть" считает вывод суда о том, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный объект, в силу пункта 28 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного объекта, не соответствует действующему законодательству. Ссылаясь на статью 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской федерации, ОАО "Коминефть" указывает, что работы по реконструкции, достройке, техническому перевооружению имеют свои признаки. По мнению Общества, только наличие в работах названных признаков исключает возможность отнесение затрат на их выполнение в расходы. Общество отмечает, что выполненные заявителем работы в отношении основных средств не привели к достижению вышеуказанных результатов. Налогоплательщик считает, что работы, выполненные по ремонту выкидных линий и нефтепроводов на Возейском и Усинском нефтяных месторождениях относятся к работам по капитальному ремонту, так как замена труб в трубопроводе, то есть частей основных средств, не является реконструкцией, достройкой или техническим перевооружением объекта, поскольку эти работы не изменяют и не улучшают технико-экономические показатели объектов: диаметр, пропускная способность и длина трубопроводов остались неизменными, согласно имеющимся в материалах дела документам (актам о выполненных работах, локальным сметам, реестрам выполненных работ) следует вывод о том, что заявителем производилась замена изношенных частей трубопроводов, а не повышение технико-экономических показателей.

Кроме того, ОАО "Коминефть" считает, что из норм пунктов 7.5.6.4, 7.5.6.13. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых нефтепроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 г. и согласованных с Госгортехнадзором РФ 27.12.1993 г., следует, что даже полная замена изношенных частей трубопровода (трубы) не является реконструкцией, а является ремонтом. Кроме того, налогоплательщик указывает, что пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской федерации не вводит таких признаков реконструкции как сумма расходов и количество замененных в результате ремонта деталей, или, в рассматриваемом случае - длина замененного участка трубопровода.

Общество обращает внимание суда на то, что при проведении налоговой проверки налоговым органом не исследовался характер проведенных работ, Инспекция руководствовалась формальным подходом путем указания длины замененной части трубопровода, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской федерации, устанавливающим признаки реконструкции. Общество указывает, что в целях получения выводов специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, ремонта, эксплуатации трубопроводов налоговым органом с приложением документов, имеющихся в материалах дела, был направлен запрос в Министерство промышленности и энергетики Республики Коми, которое в письмах от 13.09.2007 N 09-2262-дсп, от 19.11.2007 указало, что заявителем были выполнены работы по капитальному ремонту трубопроводов. Ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо N 11-10/4522 от 29.10.2007) также подтверждается правомерность позиции заявителя по квалификации работ по замене труб в трубопроводе в качестве ремонта, а не реконструкции.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не согласна с доводами жалобы налогоплательщика и просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коминефть" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коминефть" за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением трубопроводов, выкидных линий, водоводов ряда скважин. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2004 г. N 04-03-10.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение от 31.12.2004 г. N 04-03-10 о привлечении ОАО "Коминефть" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить неуплаченные суммы налогов, дополнительные платежи, пени и налоговые санкции в общей сумме 257 789 206 рублей 70 копеек, а также предложено уменьшить убыток, полученный за 2002 год, на сумму 53 642 858 рублей.

ОАО "Коминефть" не согласилось с указанным решением налогового органа в рассматриваемой части и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2007 г. удовлетворил заявленное требование в части эпизодов, переданных в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, частично, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктами 1 и 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 28 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, пунктами 7, 9, 10, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 г. N 33н, Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, пунктом 7.5.6.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 г. Суд I инстанции пришел к выводу о правомерности предложения ОАО "Коминефть", изложенного в подпункте "д" пункта 2.1 решения налогового органа N 04-03-10, об уменьшении полученного убытка за 2002 год в части сумм затрат на ремонт объектов с инвентаризационными номерами 8288, 209, 9903, 15806, 6851, поскольку ОАО "Коминефть" не представило доказательств того, что работы, произведенные на указанных объектах, относятся в капитальному ремонту.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части, по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году) предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств.

В соответствии с названным выше пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

В силу пункта 28 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 года N 33н, для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому объекту основных средств (инвентарному объекту) независимо от того, находится ли он в эксплуатации, в запасе или на консервации, должен присваиваться при принятии его к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как самостоятельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер. Если по объекту, состоящему из нескольких частей, установлен общий для объекта срок полезного использования, указанный объект числится за одним инвентарным номером.

Пообъектный учет основных средств ведется бухгалтерской службой на инвентарных карточках учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарных карточек (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и списание объектов основных средств. В инвентарных карточках должны быть приведены основные данные по объекту основных средств: срок полезного использования; способ начисления амортизации; освобождение от начисления амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта, в частности его составные части. Инвентарные карточки, как правило, составляются в одном экземпляре и находятся в бухгалтерской службе.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, трубопроводы относятся к подразделу "Сооружения основных материальных фондов".

Порядок эксплуатации трубопроводов установлен в Правилах по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 г.

Пунктом 1.6. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94) установлено, что срок службы трубопроводов различного назначения, определенный на основе обобщения статистических данных по замене их в процессе эксплуатации для различных регионов приведен в Таблице 1.1.

В соответствии с указанной Таблицей фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании сероводорода до 300 Па, в зависимости от регионов добычи, составляет от 8 до 12 лет.

В силу пункта 3.1.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94) конструкция промысловых трубопроводов и способ их прокладки должны обеспечивать, в частности: безопасную и надежную эксплуатацию трубопроводов в пределах нормативного срока службы.

В данных Правилах не дается понятие реконструкции, достройки, дооборудования, поэтому в целях налогообложения применяются эти понятия, данные в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 7.5.6. названных Правил предусмотрено проведение ремонтных работ на трубопроводах.

Из указанных Правил следует, что на трубопроводах может быть проведен как текущий ремонт, так и капитальный ремонт.

В пункте 7.5.6.4. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), установлено, что капитальный ремонт трубопроводов - это наибольший по объему и содержанию плановый ремонт, который проводится при достижении предельных величин износа в линейных сооружениях и связан с полной разборкой, восстановлением или заменой изношенных или неисправных составных частей сооружений. В данном пункте также приведен перечень работ, относимых к капитальному ремонту, в частности, к такому ремонту относится замена дефектных участков трубопроводов.

Таким образом, при капитальном ремонте производится замена отдельных частей сооружений и других объектов, а не всего объекта основных средств в целом.

В пункте 13.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94) определено, что Паспорт трубопровода составляется на систему трубопроводов одного назначения, максимально ограниченную по объему отдельной ветвью нефтесбора. Разбивка трубопроводов по паспортам производится по усмотрению руководства цеха.

В соответствии с пунктом 13 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94) организации обязаны вести оперативную документацию, в том числе Паспорт трубопровода. В соответствии с необходимыми реквизитами в паспорте следует отражать, в числе прочих, данные о монтаже, данные о материалах, из которых изготовлен трубопровод, результаты испытания, а также сведения о ремонте и переустройстве трубопровода. Кроме того, к паспорту должны прилагаться: схема трубопровода с указанием диаметра и толщины стенки, исходной и отбраковочной толщины элементов трубопровода, мест установки арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, установленных на трубопроводе, места спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков; акты ревизии и отбраковки трубопроводов, удостоверения о качестве ремонтов трубопроводов (первичные документы, подтверждающие качество примененных при ремонте материалов и качество сварных стыков и т. д.); акты периодического наружного осмотра трубопровода и прочее.

Пунктом 7.5.6.2. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94) предусмотрена обязанность по внесению сведений о проведенных ремонтных работах в пятнадцатидневный срок в исполнительную техническую документацию и паспорт трубопровода.

Из материалов дела следует, что ОАО "Коминефть" при исчислении налога на прибыль за 2002 год отнесло к расходам на капитальный ремонт, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты, связанные с работами, осуществленными на спорных объектах N 8288, 209, 9903, 15806, 6851.

Инвентарный объект N 8288

В подтверждение расходов на капитальный ремонт по инвентарному объекту N 8288 ОАО "Коминефть" предоставило копию инвентарной карточки N 8288, копии счетов-фактур N 11 от 11.01.2002 г. и N 142 от 31.03.2002 г., копию справки стоимости выполненных работ за январь 2002 года и реестра выполненных работ за январь 2002 года, копию акта о приемке выполненных работ N 5-1, копию справки о стоимости выполненных работ за март 2002 года и копию расчета компенсации разницы стоимости материалов за март 2002 года (том 2 л.д. 1а, 2, 3, 7, 11-12, 69, 70, 91-92).

В инвентарной карточке N 8288 данный объект назван "Скважина 1075", в наименовании отсутствует указание на наличие у данной скважины выкидной линии.

В разделе 7 данной карточки отражено, что инвентарный объект состоит из скважины 1075 глубиной 3 197-м, выкидной линии от скважины 1075 до ГЗПУ-7 длиной 1 350-м диаметром 114 мм толщина стенки 5 мм, отсыпки и обваловки кустовой площадки площадью 1 600 кв.м. При этом в разделе 6 "Затраты на ремонт" предоставленной суду инвентарной карточке N 8288 указано на ремонт выкидной линии длиной 1 200 метров и на ремонт выкидной линии длиной 150 метров (всего 1 350 метров).

В копии акта N 5-1 о приемке выполненных работ за январь 2001 г. указано, что на объекте выкидная линия от скв.1075 до ГЗПУ-7 выполнены прокладка трубопровода со всеми сопутствующими работами в равнинных условиях, прокладка трубопровода во всеми сопутствующими работами на болоте, пересечение проектируемым трубопроводом действующих газонефтепроводов.

В инвентарной карточке N 8288 указана дата ее составления 31.12.2004 г., то есть после завершения выездной налоговой проверки и составления акта, поэтому карточка отражает состояние основного средства по состоянию на указанную дату. Инвентарная карточка, составленная в отношении объекта основных средств "Скважина 1075" в момент принятия на бухгалтерский учет, суду не предоставлена. Паспорт трубопровода на указанный объект, его схему ОАО "Коминефть" не представило.

При таких обстоятельствах характер указанных работ в совокупности с описанными выше обстоятельствами позволяет сделать вывод о прокладке новой нити трубопровода от скважины 1075.

Учитывая, что на бланке инвентарной карточки N 8288 на первом и втором листе, имеются противоречивые сведения о наименовании объекта основных средств, а сведения о лице, ответственном за ведение инвентарной карточки (должность, подпись, расшифровка подписи), отсутствуют, подлинник этой карточки для обозрения суду не предоставлялся, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что указанный документ не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим доводы налогоплательщика о проведении капитального ремонта данного объекта.

Доказательства проведения работ по подготовке действующей выкидной линии от скважины 1075 к ремонту (или по демонтажу трубопроводов), план (программа) проведения капитального ремонта ОАО "Коминефть", которым предусматривался бы капитальный ремонт этой выкидной линии на спорном объекте, ОАО "Коминефть" не предоставлен.

В представленных счетах-фактурах, справках выполненных работ и реестре выполненных работ не указан состав и не описан характер выполненных работ, поэтому указанные документы не могут подтверждать факт выполнения именно ремонтных работ на спорном объекте.

На основании изложенного, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление капитального ремонта на спорном объекте, Общество не предоставило.

Таким образом, на основании полного исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимосвязи суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имела место достройка инвентарного объекта N 8288 "Скважина 1075", улучшилось качество его применения, поэтому такие расходы (по достройке) должны увеличивать остаточную стоимость объекта, а не относиться на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заявителем были проведены работы по ремонту рассматриваемого объекта, так как произошла только замена изношенной части конструктивного элемента трубопровода (трубы), и не произошло совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей, увеличения производственных мощностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом не представлены доказательства существования спорного трубопровода - выкидной линии от скважины N 1075 до 2002 года.

Доводы Общества о том, что судом I инстанции не учтено, что согласно реестру выполненных работ за январь 2002 года, акту выполненных работ N 5-1 в графах "вид строительства", "стройка" указано, что выполнялись работы по капитальному ремонту, что отмечается и в справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2002 года, и в счете-фактуре N 11 от 11.01.2002 г., также отклоняются судом апелляционной инстанции по указанному выше основанию.

Довод налогоплательщика о необоснованности вывода суда I инстанции о наличии противоречий в инвентарной карточке N 8288, и о том, что данная карточка напротив свидетельствует о том, что объект состоит из нескольких конструктивных элементов, дата постановки на учет - 01.02.1980 также свидетельствует о существовании выкидной линии от скважины, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку инвентарная карточка N 8288 составлена 31.12.2004 г., поэтому может подтверждать состав инвентарного объекта N 8288 после указанной даты. Документов, свидетельствующих о существовании выкидной линии от скважины 1075 до 2002 года, о создании данного трубопровода в 1980 году, в частности Паспорта данного трубопровода, составление которого обязательно в соответствии с Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), ОАО "Коминефть" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Не подтверждается материалами дела ссылка налогоплательщика о том, что им производился частичный ремонт выкидной линии, а именно при ее длине 1 350 метров, проложен трубопровод длиной 1 200 метров, поскольку в инвентарной карточке N 8288 указано на ремонт выкидной линии длиной 1 200 метров и на ремонт выкидной линии длиной 150 метров, то есть всей длины 1 350 метров, акт о приемке выполненных работ N 5-1 (том 2 лист дела 7) имеет исправления в части стоимости выполненных работ, не оговоренные и не заверенные надлежащим образом, расчет компенсации за март 2002 года (то м 2 лист дела 91-92) не отображает характер выполненных работ и длины выкидной линии, поэтому в совокупности представленные Обществом документы не свидетельствуют о производстве капитального ремонта части выкидной линии указываемой Обществом длиной в 1 200 метров.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты по достройке инвентарного объекта N 8288 не подлежат отнесению к расходам Общества, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Инвентарный объект N 209.

В подтверждение расходов на капитальный ремонт по инвентарному объекту N 209 ОАО "Коминефть" предоставило копию инвентарной карточки N 209, копию счета-фактуры N 66 от 26.02.2002 г., копию справки стоимости выполненных работ и реестра выполненных работ за февраль 2002 года, копию акта о приемке выполненных работ N 4-2 и копию расчета компенсации разницы стоимости материалов за февраль 2002 года (том 2 л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 65-66).

В инвентарной карточке N 209 (том 2 л.д.65-66) наименование объекта указано "Высоконапорные водоводы от ВБНГ-3 БКНС-56 к скв.2544 Возей". В разделе 7 данной карточки отражено, что инвентарный объект состоит из водовода от БКНС-56 до скв.2544 длиной 840-м диаметром 114 мм стенка 9 мм.

В разделе 6 инвентарной карточки "Затраты на ремонт" указано о производстве капремонта водовода от БКНС-56 до скв.2543 длиной 600-м.

Паспорт трубопровода, его схему ОАО "Коминефть" не представило.

В акте N 4-2 о приемке выполненных работ за февраль 2002 года отражено, что на объекте высоконапорный водовод от БКНС-56 (ВБНГ-5) до скв.2543 осуществлена прокладка трубопровода со всеми сопутствующими работами в равнинных условиях, пересечение проектируемым трубопроводом действующих газонефтепроводов, узел подключения БНГ. Тогда как по инвентарной карточке N 209 на учете числится водовод от ВБНГ-3 БКНС-56 до скв.2544.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что водовод от ВБНГ-5 до скв.2543 и водовод от ВБНГ-3 БКНС-56 до скв.2544 это один и тот же объект.

При таких обстоятельствах, в силу того, что при принятии объекта к бухгалтерскому учету в инвентарной карточке такая составная часть, как водовод от ВБНГ-5 до скв.2543, не указана, доказательств существования этого водовода до 2002 года и проведения работ по подготовке его к ремонту не представлено, а также учитывая характер выполненных работ, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2002 году имела место прокладка новой нити высоконапорного водовода длиной 600 метров, то есть достройка инвентарного объекта N 209. В результате произведенной достройки спорного объекта - "Высоконапорные водоводы от ВБНГ-3 БКНС-56 к скв.2544 Возей", улучшаются (повышаются) ранее принятые нормативные показатели функционирования объекта (качество применения). Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что расходы организации по прокладке этого водовода не правомерно отнесены Обществом на затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше выводы суда I инстанции не соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ОАО "Коминефть" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что работы, указанные в акте N 4-2 осуществлены на спорном инвентарном объекте N 209.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по капитальному ремонту высоконапорного водовода от БКНС-56 до скв.2543 подтверждается актом выполненных работ N 4-2 за февраль 2002 г., реестром выполненных работ за февраль 2002 г., в графах которых "вид строительства", "стройка" указано капитальный ремонт, а также выполнение работ на водоводе от БКНС-56 до скв.2543 напротив свидетельствует о том, что работы проводились лишь в отношении части объекта, а не в отношении объекта в целом (от БКНС-56 до скв.2544), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ОАО "Коминефть" не представлено доказательств существования водовода от БКНС-56 ВБНГ-5 до скв.2543 до 2002 года как части водовода от БКНС-56 до скв.2544).

Инвентарный объект N 9903.

В подтверждение расходов на капитальный ремонт по инвентарному объекту N 9903 "Скважина 470" ОАО "Коминефть" предоставило копию счета-фактуры 65 от 28.02.2002 г., копию справки стоимости выполненных работ за февраль 2002 года и реестра выполненных работ за февраль 2002 г., копию Акта о приемке выполненных работ за февраль 2002 года N 3-02, копию счета-фактуры N 140 от 31.03.2002 г., копию справки стоимости выполненных работ за март 2002 года и расчета компенсации разницы фактической стоимости материалов за март 2002 года, копию инвентарной карточки N 9903 (том 3 л.д.77-82, 84, 85, 96).

В инвентарной карточке N 9903 указано наименование инвентарного объекта "Скважина 470", в наименовании отсутствует указание на наличие у данной скважины выкидной линии.

В разделе 7 инвентарной карточки указано, что инвентарный объект состоит из скважины 470 глубиной 3 397,6 м, водовода от БКНС-8 (БНГ-1) до скв.470 длиной 2 100-м диаметром 89 мм толщина стенки 7 мм, отсыпки и обваловки кустовой площадки 1 600 кв.м. При этом в разделе 6 "Затраты на ремонт" карточки отражено осуществление ремонта водовода от БКНС-8 до скв.470 длиной 930-м, ремонта водовода от БКНС-8 до скв.470.

В инвентарной карточке N 9903 указана дата ее составления - 31.12.2004 года, то есть после окончания выездной налоговой проверки. Инвентарная карточка, составленная в отношении объекта основных средств "Скважина 470" в момент принятия на бухгалтерский учет, суду не предоставлена. Паспорт трубопровода на указанный объект ОАО "Коминефть" не представило.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на бланке инвентарной карточки N 9903, на первом и втором листе, имеются противоречивые сведения о наименовании объекта основных средств, а сведения о лице, ответственном за ведение инвентарной карточки (должность, подпись, расшифровка подписи), отсутствуют, подлинник инвентарной карточки N 9903 для обозрения суду не представлялся, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств существования водовода от БКНС-8 (БНГ-1) до скв.470 до 2002 г. Соответственно суд I инстанции пришел к правильному выводу, что копия инвентарной карточки не может считаться достоверными доказательством, подтверждающим доводы представителя налогоплательщика о проведении капитального ремонта на спорном объекте.

При этом, из инвентарной карточки N 9903 не следует вывод о том, что производился частичный, а не полный ремонт водовода, так как в указании вида ремонта отражено, в частности, - "ремонт водовода от БКНС-8 до скв. 470".

В копии акта N 3-02 о приемке выполненных работ за февраль 2002 г. указано, что на объекте "Высоконапорный водовод от БКНС-8 до скв.470" выполнены прокладка трубопровода со всеми сопутствующими работами, пересечение проектируемым трубопроводом действующих газонефтепроводов, наличие узла подключения скважины к высоконапорному водоводу и узла подключения водовода к БНГ. Количество выполненных работ, указанное в акте, имеет исправление, не оговоренное и не заверенное надлежащим образом, следовательно, частичный ремонт трубопровода не подтверждается. Характер указанных работ в совокупности с описанными выше обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что имела место прокладка новой нити водовода.

Доказательства проведения работ по подготовке действующей линии водовода от скважины 470 к БКНС-8 к ремонту (или по демонтажу трубопроводов), План (Программа) проведения капитального ремонта ОАО "Коминефть", которым предусматривался бы капитальный ремонт высоконапорного водовода на спорном объекте, ОАО "Коминефть" не представлены.

В представленных счетах-фактурах, справках выполненных работ, реестре выполненных работ и расчете компенсации не указан состав и не описан характер выполненных работ, поэтому указанные документы не могут подтверждать факт выполнения именно ремонтных работ на спорном объекте, а также ремонт части трубопровода.

На основании изложенного, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление капитального ремонта на спорном объекте, Общество не представило.

Таким образом, на основании полного исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимосвязи суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имела место достройка инвентарного объекта N 9903 "Скважина 470", улучшилось качество его применения, поэтому такие расходы (по достройке) неправомерно отнесены Обществом на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Коминефть" о том, что в отношении спорного основного средства выполнялись работы по капитальному ремонту конструктивного элемента основного средства - водовода от БКНС-8 (БНГ-1) до скв.470, поскольку осуществлена замена 930 метров трубы при длине водовода 2 100 метров, в реестре выполненных работ за февраль 2002 года, акте о приемке выполненных работ N 3-02 указано, что выполнялись работы по капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налогоплательщиков не представлено доказательств существования в 2002 году водовода от БКНС-8 (БНГ-1) до скв.470, частичный его ремонт материалами дела не подтверждается.

Инвентарные объекты N N 6851 и 15806.

В подтверждение расходов на капитальный ремонт по инвентарным объектам N 6851 и 15806 ОАО "Коминефть" предоставило копии счета-фактуры N 63 от 28.02.2002 г., N 141 от 31.03.2002 г., копию справки выполненных работ за февраль 2002 года и реестра выполненных работ за февраль 2002 г., копию Акта о приемке выполненных работ за февраль 2002 года N 1-02, копию справки о стоимости выполненных работ за март 2002 года, копию расчета компенсации разницы фактической стоимости материалов за март 2002 года и копии инвентарных карточек N 15806, 6851 (том 3 л.д.67-74, 108, 109, 111).

В инвентарной карточке N 15806 (том 3 л.д.71-72) наименование объекта указано "В/линия скв.287 до ГЗПУ=10/3 L=1326-М Ус.н/м". В разделе 7 данной карточки отражено, что инвентарный объект состоит из выкидной линии от скв.287 до ЗУ-10 длиной 1326-м диаметром 89 мм стенка 4,5 мм.

В разделе 6 инвентарной карточки "Затраты на ремонт" указано о производстве капремонта в/л от скв.287 до ГЗПУ-10 длиной 498-м по указанным выше двум счетам-фактурам.

В инвентарной карточке N 6851 (том 3 л.д.73-74) наименование объекта указано "В/линия скв.288 до ГЗПУ-10 L=806-М УСИНСК/М-Р". В разделе 7 данной карточки отражено, что инвентарный объект состоит из выкидной линии от скв.288 до ГЗПУ-10 длиной 806-м диаметром 89 мм стенка 4,5 мм.

В разделе 6 инвентарной карточки "Затраты на ремонт" указано о производстве капремонта выкидной линии от скв.288 до ГЗПУ-10 длиной 332-м по указанным выше двум счетам-фактурам.

Как правильно отмечено судом I инстанции, инвентарные карточки N 6851 и 15806 составлены Обществом по состоянию на 31.12.2004 года, то есть после окончания выездной налоговой проверки, ввиду чего данные карточки учета основных средств отражают состояние спорных объектов на указанную дату. Инвентарные карточки, составленные в отношении объектов основных средств в момент принятия их на бухгалтерский учет, суду не предоставлены.

Паспорта трубопроводов на спорные объекты N 6851 и 15806, схемы трубопроводов ОАО "Коминефть" не представило.

Кроме того, инвентарные карточки не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, так как указанные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., поскольку на бланках этих инвентарных карточек отсутствуют сведения о лице, ответственном за ведение инвентарной карточки (должность, личная подпись, расшифровка подписи). Подлинники инвентарных карточек N 6851 и 15806 для обозрения в суд не представлялись, их копии - не заверены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Коминефть" не представлено доказательств существования прокладываемых выкидных линий у спорных объектов до производства работ в 2002 году. В инвентарной карточке N 15806 не отражено в составе конструктивных элементов выкидной линии от скв.287 до ГЗПУ-10.

В акте N 1-02 о приемке выполненных работ за февраль 2001 года отражено, что на объекте выкидная линия от скв.287, 288 до ГЗПУ-10 осуществлена прокладка трубопровода со всеми сопутствующими работами в равнинных условиях, прокладка трубопровода со всеми сопутствующими работами на болотах 2-го типа, узел подключения выкидной линии к ГЗПУ-10, узлы подключения скважин 287, 288 к выкидной линии, пересечение проектируемым трубопроводом действующих газонефтепроводов. Вместе с тем, в акте количество выполненных работ, по мнению налогоплательщика, подтверждающее частичный ремонт трубопроводов, - 0, 332 км. И 0,498 км., отражено рукописно, без оговорок и заверений, и документально не подтверждено, следовательно, не свидетельствует о частичном ремонте трубопроводов. Характер указанных в акте работ в совокупности с описанными выше обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что имела место прокладка новых нитей выкидных линий от скважин 287 и 288.

Доказательства проведения работ по подготовке к ремонту действующих выкидных линий от скважин N N 287 и 288 (или по демонтажу трубопроводов), План (Программа) проведения капитального ремонта ОАО "Коминефть", которым предусматривался бы капитальный ремонт выкидных линий на спорных объектах, ОАО "Коминефть" не предоставило.

В представленных счетах-фактурах, справках выполненных работ, реестре выполненных работ и расчете компенсации не указан состав и не описан характер выполненных работ, поэтому указанные документы не могут подтверждать факт выполнения именно ремонтных работ части трубопроводов на спорных объектах.

При таких обстоятельствах, на основании полного исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимосвязи суд I инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Коминефть" не представило убедительных достоверных доказательств выполнения работ по капитальному ремонту спорных объектов N 6851 и 15806. В данном случае имела место достройка объектов, улучшилось качество их применения, соответственно затраты на указанные работы не могут быть учтены в расходах Общества при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Общество проводились работы по капитальному ремонту объектов N 15806 и 6851, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проведения работ по частичному ремонту существовавших в 2002 году трубопроводов.

Кроме того, судом I инстанции при принятии решения правильно учтено следующее.

Как следует из инвентарных карточек N N 8288, 209 (том 2 л.д.11-12, 49-60), 15806, 6851 и 9903 (том 3 л.д.71-72, 73-74, 81-82) срок полезного использования спорных объектов установлен 12,05 лет и 14,93 года, что соответствует предельному размеру фактического срока службы соответствующих трубопроводов, в частности, нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин, предусмотренному в Таблице 1.1. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94).

Из содержания перечисленных инвентарных карточек видно, что спорные объекты были поставлены на учет в период с 1980 года по 1989 год. При этом сведений о том, до 2002 года на трубопроводах по этим инвентарным объектам производились какие-либо ремонтные работы, разделы 6 "Затраты на ремонт" инвентарных карточек N N 8288, 209, 15806, 6851, 9903 не содержат.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом истечения срока службы спорных трубопроводов (выкидных линий, водоводов), работы, проведенные на спорных объектах, увеличивали срок полезного использования и качество применения трубопроводов в производственной деятельности организации. Поэтому расходы Общества по оплате работ на перечисленных инвентарных объектах не могут считаться расходами организации на капитальный ремонт.

В подтверждение производства работ по капитальному ремонту на спорных объектах ОАО "Коминефть" ссылается на письма Министерства промышленности и энергетики Республики Коми от 13.09.2007 г., от 19.11.2007 г., в которых указано что ОАО "Коминефть" осуществляло работы, которые квалифицируются как капитальный ремонт, письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2007 г. N 11-10/4522.

Ссылка на указанные письма правомерно отклонена судом I инстанции, поскольку из указанных писем невозможно с достоверностью установить, что ответ дан о квалификации выполненных ОАО "Коминефть" работ как проведение капитального ремонта в 2002 году именно на спорных объектах N 8288, 209, 9903, 6851, 15806; оценки характера выполненных работ по конкретным трубопроводам в них не содержится.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении налога на прибыль за 2002 год ОАО "Коминефть" неправомерно увеличило полученный убыток на сумму расходов, связанных с работами на инвентарных объектах N N 8288, 209, 15806, 6851 и 9903. Оспариваемое решение налогового органа в части уменьшения убытка на суммы затрат, связанных с работами на вышеуказанных объектах, является законным и обоснованным. В удовлетворении требований в указанной части ОАО "Коминефть" отказано правомерно.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.11.07г. не имеется, нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 г. по делу N А29-3767/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коминефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова