Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2385/07

30 июля 2007 г.

А28-8713/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июля 2007 года.

г. Киров

30 июля 2007 г. Дело N А28-8713/06-455/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Попов В.А. - удостоверение N 438 - исполнительный директор БК "Буревестник" от 06.04.2005 года

Ивонина Е.Л. по доверенности от 23.07.2007 года

от ответчика Администрации города Кирова - Попова Е.В. по доверенности от 25.12.2006 года N 01-17-2418 исх.

от ответчика ФГОУ ВПО "ВятГГУ" - Веселкова А.Л. по доверенности от 07.11.2005 года (т. 1 л.д. 137)

Ворончихина А.М. по доверенности от 10.04.2007 года (т. 2 л.д. 140)

от ответчика ООО "Аванта" - Вылегжанина А.С. по доверенности от 20.07.2007 года

от ответчика ОАО "Спутник" - Калинина Ю.А. по доверенности от 07.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:

- Администрации города Кирова

- Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Вятский государственный гуманитарный университет

- общества с ограниченной ответственностью "Аванта"

- открытого акционерного общества "Спутник"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 15 мая 2007 г. по делу N А28-8713/06-455/7

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску автономной некоммерческой организации "Баскетбольный клуб "Буревестник"

к Администрации города Кирова

к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Вятский государственный гуманитарный университет

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта"

к открытому акционерному обществу "Спутник"

о взыскании 4 538 555 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Баскетбольный клуб "Буревестник" (далее - истец, АНО БК "Буревестник") обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация, заявитель), к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Вятский государственный гуманитарный университет (далее - ответчик, Заявитель, ФГОУ ВПО "ВятГГУ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Аванта"), к открытому акционерному обществу "Спутник" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Спутник") о взыскании 4 638 555 руб. 60 коп. задолженности, образовавшейся в результате недофинансирования в 2004 - 2006 годах, в том числе: с ответчика ГУОУ ВПО "ВятГГУ" - 1 333 555, 60 руб., с ответчика ООО "Аванта" - 575 000 руб., с ответчика ОАО "Спутник" - 550 000 руб., с ответчика Администрации г. Кирова - 2 180 000 руб.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 4 538 555 руб.60 коп., в том числе: с Администрации г. Кирова -2 180 000 руб., с ФГОУ ВПО "ВятГГУ" - 1 233 555 руб. 60 коп., с ОАО "Спутник" - 550 000 руб., с ООО "Аванта" - 575 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики имеют перед истцом задолженность в соответствии с соглашениями на содержание Баскетбольного клуба "Буревестник" за период с 2004 по 2006 год (далее - соглашения).

Ответчик - Администрация г. Кирова в суде первой инстанции требования не признал, указал, срок действия соглашения на содержание АНО БК "Буревестник" определен с 01.08.2005 года по 01.08.2006 года, считает, что обязательства по содержанию клуба выполнены в полном объеме.

Ответчик - ФГУО ВПО "Вятский Государственный Гуманитарный университет" в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что соглашения на содержание АНО БК "Буревестник" в части выделения денежных средств со стороны ГУО ВПО "ВятГГУ" ничтожны, как сделки не соответствующие требованиям закона, кроме того, истец в нарушение пункта 4 соглашений, не представил ответчику график и смету расходов.

Ответчик - ОАО "Спутник" в суде первой инстанции требования не признал, указал, что соглашение не является учредительным договором, соглашения по содержанию представляют несколько односторонних самостоятельных сделок.

Ответчик - ООО "Аванта" в суде первой инстанции требования не признал, в отзыве указал, что не является учредителем АНО БК "Буревестник", от имени ООО "Аванта" соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскано: с Администрации г. Кирова 2 180 000 руб. долга, с ФГОУ ВПО "ВГГУ" 1 233 555 руб. 60 коп. долга, с ОАО "Спутник" - 550 000 руб. долга, с ООО "Аванта" -575 000 руб.долга.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что по соглашениям на содержание АНО БК "Буревестник" на период с 01.08.2004 года по 01.08.2005 года и с 01.08.2005 года по 01.О8.2006 года Администрация г. Кирова, ФГОУ ВПО "ВятГГУ", ОАО "Спутник", ООО "Аванта" взятые на себя обязательства выполнили частично, задолженность на день рассмотрения спора составила: у Администрации г. Кирова - 2 180 000 руб., ФГОУ ВПО "ВГГУ" - 1233 555 руб. 60 коп., ОАО "Спутник" - 550 000 руб., ООО "Аванта" - 575 000 руб.

Доказательств подтверждающих, что частично выплаченные сторонами денежные средства по соглашениям были внесены в качестве пожертвований или дара стороны не представили. Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Администрация города Кирова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации г. Кирова 2 180 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к администрации г. Кирова требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель апелляционной жалобы Администрация города Кирова указывает, что соглашение, на котором истец основывает свои требования, не является учредительным документом организации. Истцом не доказано надлежащее установление размера и порядка внесения взносов учредителями Клуба. Заключение соглашения между Клубом и учредителями означает добровольное принятие на себя обязательств учредителями и не предусматривает возможности принудительного взыскания в учредителей взносов.

Заявитель указывает, что спорные соглашения расценены судом первой инстанции как соглашения о совместной деятельности. При этом, ввиду отсутствия согласования размера вкладов, порядка и срока их внесения, указанные соглашения являются незаключенными.

Ввиду нарушения соглашениями норм статей 69, 70, 100 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, указанные соглашения Администрация города Кирова считает ничтожными.

Кроме того, заявитель жалобы, считает, что обязательства по выделению денежных средств по смете Клуба, приняты Администрацией только на период действия соглашения, по истечении срока соглашения, Администрация на себя обязательств по финансированию Клуба не принимала. За период действия соглашения с 01.08.2005 года по 01.08.2006 года Администрация профинансировала Клуб на 15 139 500 руб. Вывод суда о недофинансировании не основан на материалах дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФГОУ ВПО "ВятГГУ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГОУ ВПО "ВятГГУ" 1 233 555 руб. 60 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ФГОУ ВПО "ВятГГУ" требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФГОУ ВПО "ВятГГУ" указывает на ничтожность соглашений о финансировании Баскетбольного клуба "Буревестник" в части выделения ФГОУ ВПО "ВятГГУ" баскетбольному клубу средств 900 000 руб. в 2004/2005 годах и 1 000 000 руб. в 2005/2006 годах, согласно графику и смете расходов, в силу нарушения указанными соглашениями норм Бюджетного законодательства Российской Федерации и нецелевого использования средств, полученных из внебюджетных источников государственным образовательным учреждением.

Кроме того, заявитель ФГОУ ВПО "ВятГГУ" указывает, что АНО БК "Буревестник" не представил ответчику смету на содержание команды, в силу чего, у ответчика не возникло оснований для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Аванта" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Аванта" 575 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ООО "Аванта" требований.

Заявитель ООО "Аванта" указывает, что не являлось и не является учредителем АНО БК "Буревестник", в силу чего, перечисление денежных средств является добровольным имущественным взносом.

Как указывает заявитель жалобы ООО "Аванта", судом первой инстанции не были исследованы подлинники соглашений. Решение вынесено судом только на основании копий соглашений.

Кроме того, ООО "Аванта" указывает на подписание соглашения от 01.08.2004 года неуполномоченным лицом, и отсутствие последующего одобрения указанного соглашения. ООО "Аванта" указывает на то, что в силу действующего законодательства, не могло передавать истцу наличные денежные средства в том размере, который указан истцом и не передавало их.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Спутник" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Спутник" 550 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ОАО "Спутник" требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ОАО "Спутник" указывает, что соглашение не является многосторонней сделкой, а является формой выражения воли ОАО "Спутник" на совершение односторонней сделки по внесению добровольного взноса в размере 1 000 000 рублей АНО БК "Буревестник" путем перечисления по частям. Истец также квалифицирует сложившиеся отношения как добровольные взносы учредителей.

При этом, заявитель ОАО "Спутник" указывает, что обещание учредителя осуществить взнос в определенном размере, может быть отменено или изменено учредителем без согласования с учрежденным лицом. ОАО "Спутник" осуществило взнос в размере 450 000 рублей и уведомило АНО БК "Буревестник" об отсутствия намерения вносить взнос в сумме 550 000 рублей, изменив, таким образом, условия односторонней сделки.

В учредительных документах АНО БК "Буревестник" не предусмотрена обязанность учредителей по внесению регулярных поступлений. При этом, заявитель ОАО "Спутник" указывает, что соглашение нельзя рассматривать и как учредительный договор. Соглашение составлено уже после создания АНО БК "Буревестник", имеет иной предмет и цель.

Истец АНО БК "Буревестник" в своем отзыве на апелляционные жалобы, представленном в суд апелляционной инстанции, опроверг доводы жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей жалоб поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца опроверг доводы жалоб, возражал против их удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на период с 01.08.2004 года по 01.08.2005 года между сторонами АНО БК "Буревестник", Администрацией г. Кирова, ФГОУ ВПО "ВятГГУ", ООО "Аванта", ОАО "Спутник" заключено соглашения на содержание АНО БК "Буревестник".

На период с 01.08.2005 года по 01.08.2006 года между сторонами АНО БК "Буревестник", Администрацией г. Кирова, ФГОУ ВПО "ВятГГУ" заключено соглашения на содержание АНО БК "Буревестник".

В соответствии с условиями пункта 1 указанных соглашений истец обязался проводить учебно-тренировочные и восстановительные сборы, проводить соревнования, составлять сметы на содержание команд мастеров, проводить расчеты с судьями, проводить селекционную работу по выявлению перспективной и талантливой молодежи, решать вопросы организационно- коммерческой деятельности, провести подготовительную работы по открытию детско-юношеской спортивной школы по баскетболу при клубе.

По соглашениям на содержание АНО БК "Буревестник" на период с 01.08.2004 года по 01.08.2005 года и с 01.08.2005 года по 01.08.2006 года ответчик - Администрация г. Кирова обязана выделять денежные средства согласно графика и смете расходов, выделять автотранспорт, осуществлять контроль за расходованием выделенных средств на заработную плату и командировочные расходы, выделять клубу объекты муниципальной собственности для осуществления деятельности, указанной в Уставе АНО БК "Буревестник".

Ответчик - ФГОУ ВПО "Вятский Государственный Гуманитарный университет" обязался выделить по соглашению с 01.08.2004 года по 01.08.2005 года - 900 000 руб. на содержание клуба, по соглашению с 01.08.2005 года по 01.08.2006 года - 1 000 000 руб., предоставить зал для учебно- тренировочных сборов и зал для тренировочных занятий группе поддержки.

Ответчик - ОАО "Спутник" и ООО "Аванта" по соглашению на период с 01.08.2004 года по 01.08.2005 года обязались выделить соответственно на содержание клуба АНО БК "Буревестник" по 1 000 000 руб., с ежемесячным перечислением по 100 000 руб., начиная с 01.08.2004 года по 25.04.2005 года, а в марте и апреле 2005 года по 150 000 руб.

Указывая, что Администрация г. Кирова, ФГОУ ВПО "ВятГГУ", ОАО "Спутник", ООО "Аванта" взятые на себя обязательства выполнили частично, задолженность на день рассмотрения спора составила: Администрация г. Кирова - 2 180 000 руб., ФГОУ ВПО "ВГГУ" - 1 233 555 руб. 60 коп., ОАО "Спутник" - 550 000 руб., ООО "Аванта" - 575 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из текста данной нормы закона, под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора. Характер совершаемых должником действий зависит от вида обязательства. При этом, исполнение обязательства должно быть надлежащим. Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая, что ответчики подписанием спорных соглашений приняли на себя обязательства по содержанию истца АНО БК "Буревестник", основания для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств не имеется.

Ответчики - ФГОУ ВПО "ВятГГУ", ОАО "Спутник" и ООО "Аванта" обязательства по спорным соглашениям исполнили частично; за ФГОУ ВПО "ВятГГУ" образовалась задолженность 1 233 555 руб. 60 коп., за ОАО "Спутник" 550 000 руб. и за ООО "Аванта" 575 000 руб. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с указанных ответчиков.

Проверяя доводы жалоб ответчиков, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы ответчика ФГОУ ВПО "ВятГГУ" о ничтожности указанных соглашений о содержании АНО БК "Буревестник", ввиду противоречия нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 19 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности.

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение бюджетным учреждением ФГОУ ВПО "ВятГГУ" сметы доходов и расходов, а также то, что ФГОУ ВПО "ВятГГУ" самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано нарушением норм бюджетного законодательства оспариваемыми соглашениями.

Аналогичные доводы заявителя Администрации города Кирова также отклоняются апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Таким образом, апелляционный суд, не усмотрев несоответствия оспариваемых соглашений требованиям закона, отклоняет доводы заявителей ФГОУ ВПО "ВятГГУ" и Администрации города Кирова о ничтожности соглашений.

Доводы заявителя жалобы Администрации города Кирова о незаключенности соглашений ввиду не согласования существенных условий, необходимых для заключения договора о совместной деятельности, апелляционным судом также отклоняются исходя из следующего.

Из условий соглашений о содержании АНО БК "Буревестник" следует, что данные соглашения не могут быть квалифицированы как договоры о совместной деятельности, в силу чего, согласование перечисленных заявителем жалобы Администрацией города Кирова условий, для заключения указанных соглашений не требуется.

При этом, апелляционный суд, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что условиями соглашений четко определены обязанности сторон, суммы участия в содержании АНО БК "Буревестник", а также сроки действия соглашений, в силу чего оснований для признания соглашений незаключенными не имеется.

Доводы заявителя жалобы ООО "Аванта" о подписании соглашения неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, что директор ООО "Аванта" Суслов И.К. был назначен директором общества с 31.08.2004 года, в силу чего не имел права подписывать соглашение сроком действия с 01.08.2004 года, юридически несостоятельны, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Боле того, перечисленные ООО "Аванта" обстоятельства при их наличии, могут свидетельствовать только об оспоримости сделки, но не о ее ничтожности, что в отсутствии самостоятельного требования о признании сделки недействительной в установленном законом порядке, не является основанием к отказу в иске по отношению к ООО "Аванта".

Кроме того, принимая во внимание действия ответчиков по исполнению условий соглашения, оснований для принятия указанных доводов заявителей жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы ОАО "Спутник" о том, что отказ ОАО "Спутник" от перечисления АНО БК "Буревестник" 550 000 рублей является изменением условий односторонней сделки, отклоняются апелляционным судом.

Ответчики подписанием соглашений, являющихся основанием рассматриваемых исковых требований, приняли на себя четко определенное обязательство по перечислению АНО БК "Буревестник" денежных средств. При этом, ответчики подписали соглашение с указанием суммы денежных средств, подлежащей перечислению, сроков перечисления. Оснований для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, условия соглашений не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа от исполнения обязательств у ответчиков не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей ФГОУ ВПО "ВятГГУ", ООО "Аванта", ОАО "Спутник" апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя Администрации города Кирова в той части, что денежные средства, подлежащие перечислению Администрацией города Кирова за рамками сроков соглашения, заключенного на период с 01.08.2005 года до 01.08.2006 года, взысканию с Администрации города Кирова не подлежат.

Истцом ко взысканию с ответчика Администрации города Кирова предъявлено 2 180 000 рублей долга по соглашению на период с 01.08.2005 года до 01.08.2006 года. Истец не отрицает, что задолженности по соглашению на 2004/2005 г.г. указанный ответчик не имеет.

В соответствии с условиями соглашения по содержанию АНО БК "Буревестник" на период с 01.08.2005 года до 01.08.2006 года, Администрация города Кирова обязуется выделять АНО БК "Беревестник" денежные средства согласно графику и смете расходов на заработную плату, премиальные и оплату питания на учебно-тренировочных сборах и соревнованиях, приобретение спортивной формы и инвентаря и прочие расходы.

В материалы дела представлена смета расходов БК "Буревестник" на 2006 год на общую сумму 11 200 000 руб., утвержденная Главой администрации города Кирова.

Данная смета содержит распределение расходов БК "Буревестник" по кварталам 2006 года, при этом, 2 400 000 рублей приходится на 4 квартал 2006 года, то есть, после истечения срока спорного соглашения.

При этом, стороны установили четко срок действия соглашения на период с 01.08.2005 года до 01.08.2006 года.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями соглашения исполнение обязанности по перечислению денежных средств за переделами периода действия соглашения не охватывается.

Исходя из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора означает прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Соглашений о продлении срока действия соглашения сторонами не подписывалось, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Администрации города Кирова осуществить финансирование за рамками сроков действия соглашения, в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Названной нормой права после окончания срока действия договора за его нарушение предусмотрена ответственность сторон, но не обязанность исполнить этот договор, в связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика Администрации города Кирова 2 180 000 рублей долга не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств по отношению к ответчику Администрации города Кирова.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, находит апелляционную жалобу Администрации города Кирова подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с Администрации города Кирова, с принятием в данной части по делу нового судебного акта об отказе в иске по отношению к ответчику Администрации города Кирова.

В связи с отказом в иске к ответчику Администрации города Кирова, судебные расходы (государственная пошлина) за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (2 180 000 рублей) в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. На истца относятся также расходы заявителя жалобы Администрации города Кирова, связанные с подачей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, уплаченные администрацией города Кирова по платежному поручению N 1450 от 06.06.2007 года. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Администрации города Кирова.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам заявителей ФГОУ ВПО "ВятГГУ", ООО "Аванта", ОАО "Спутник" относятся на заявителей, в связи с отказом в удовлетворении перечисленных жалоб.

Заявителями ФГОУ ВПО "ВятГГУ", ОАО "Спутник" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была оплачена.

Заявителю ООО "Аванта" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Аванта" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы:

- Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Вятский государственный гуманитарный университет, - общества с ограниченной ответственностью "Аванта",

- открытого акционерного общества "Спутник" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации города Кирова удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2007 г. по делу N А28-8713/06-455/7

отменить в части взыскания долга с Администрации города Кирова, принять в данной части по делу новое решение - в иске к Администрации города Кирова отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Баскетбольный клуб "Буревестник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 16423 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Баскетбольный клуб "Буревестник" в пользу Администрации города Кирова государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева