Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-455/07

18 апреля 2007 г.

А28-7114/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2007 года.

г. Киров

18 апреля 2007 г. Дело N А28-7114/06-247/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Жанэ А.Д. по доверенности N 512 от 01.03.2007 года

Исакова И.Ю. по доверенности N 72 от 23.01.2007 года

Олейникова М.С. по доверенности N 70 от 23.01.2007 года

от ответчика: Попова Е.В. по доверенности N 01-17-2426исх. от 25.12.2006 года

от третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25 декабря 2006 года по делу N А28-7114/06-247/21

принятое судьей Кулдышевым О.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова"

о взыскании 46 694 710 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, МО "Город Киров") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 от 01.07.2005 г. (далее - спорный договор) в сумме 46 694 710 руб. 02 коп.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом указаны статьи 309, 310, 539, 544, 548, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 911644-05/1244 от 01.07.2005 г. теплоснабжения в горячей воде. В настоящее время после пролонгации договор продолжает действовать. За расчетный период с начала действия договора (01.07.2005 года) до 01.03.2006 года, с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 46 694 710 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки расчетов. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" г. Кирова (далее - третье лицо, МУ УЖХ г. Кирова).

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.11.2006 г. в размере 40 976 558 руб. 13 коп.

Отказ от иска в части судом первой инстанции принят, производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 5 718 151 руб. 89 коп. прекращено.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что правоотношения по договору теплоснабжения в горячей воде по договору N 911644-05/1244 возникли между ОАО "ККС" и МУ УЖХ г. Кирова. Акты сверки расчетов по договору подписаны между ОАО "ККС" и МУ УЖХ г. Кирова. Суд счел стороной по договору на теплоснабжение, а также надлежащим ответчиком по данному делу - МУ УЖХ г. Кирова.

Учитывая, что истец отказался от привлечения к участию при рассмотрении настоящего дела в качестве надлежащего или второго ответчика МУ УЖХ г. Кирова, суд признал заявленные требования к муниципальному образованию "город Киров" по данному делу необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ККС" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 40 976 558 руб. 13 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что МУ УЖХ г. Кирова (Агент), заключая договор на теплоснабжение с ОАО "ККС", действовало на основании агентского договора от имени и за счет Принципала - МО "Город Киров". Принимая счета фактуры, производя оплату по договору, подписывая акты сверок и иные документы, МУ УЖХ исполнял поручение Принципала, что подтверждается тем, что во всех счетах-фактурах есть ссылка на договор теплоснабжения, заключенный Агентом (МУ УЖХ) от имени и за счет Принципала.

Кроме того, заявитель указывает, что факт отсутствия либо наличия доверенности, выданной МУ УЖХ, является несущественным для дела, поскольку факт одобрения сделки порождает обязательство независимо от наличия (отсутствия) поручения, содержащегося в доверенности. МО "город Киров" в ответе на претензию (письмо от 28.07.2006 года) признает за собой долг по договору теплоснабжения и сообщает об отсутствии средств на его погашение. Кроме того, частичной оплатой долга по договору за счет средств местного бюджета, МО "город Киров" фактически одобрило сделку и признало долг перед ОАО "ККС".

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 1005-1011, 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтены положения статей 183, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены выводы Информационных писем Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года и N57 от 23.10.2000 года, не дана оценка доказательствам: решению Арбитражного суда Кировской области по делу NА28-15678/05-376/17 и ответу МО "город Киров" от 28.07.2006 года N01-18-1065 на претензию, в силу чего выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по договору теплоснабжения возникли у МУ УЖХ г. Кирова являются необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, права и обязанности по договору теплоснабжения возникли именно у МО "город Киров", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик МО "город Киров" в лице Администрации города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что согласно условиям агентского договора N 01-64/05/88 от 05.03.2005 года МУ УЖХ г. Кирова приняло на себя обязательства от имени и за счет принципала обеспечить выполнение муниципального заказа путем заключения договоров с исполнителями муниципального заказа. Однако, спорный договор теплоснабжения в горячей воде заключен МУ УЖХ г. Кирова без соблюдения процедуры формирования и размещения муниципального заказа, установленной законодательством, что влечет ничтожность данного договора. Таким образом, МУ УЖХ г. Кирова было уполномочено только на заключение муниципальных контрактов, а, заключив договор с истцом без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, МУ УЖХ г. Кирова не являлось агентом муниципального образования.

Кроме того, МО "город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу истца, указывает, что соглашением сторон с 31.01.2006 года в агентский договор были внесены изменения, в соответствии с которыми МУ УЖХ действует от своего имени.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15678/05-376/17 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку МО "город Киров" не было привлечено к участию в данном деле.

Помимо этого, МО "город Киров" отмечает, что доказательств одобрения сделки от имени МО "город Киров" в материалах дела не имеется, указанные заявителем жалобы доказательства не свидетельствуют о признании долга муниципальным образованием "Город Киров".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле поддержали занятые по делу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований апелляционной жалобы ОАО "ККС" следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 40 976 558 руб. 13 коп. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу на сумму 5 718 151 руб. 89 коп., в связи с отказом заявителя от части иска, истцом не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части прекращения производства по делу на сумму 5 718 151 руб. 89 коп., апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "ККС" (Энергоснабжающей организацией) и МУ УЖХ г. Кирова (Абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Договор подписан Абонентом 22.07.2005 года с протоколом разногласий (т.1 л.д. 26).

В результате проведения сторонами согласования разногласий по спорным пунктам договора, спор был передан на разрешение суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15678/05-376/17 от 03.02.2006 года судом определена редакция спорных пунктов договора, при этом в преамбуле договора указано, что МУ УЖХ г. Кирова действует от имени МО "Город Киров" в лице директора Иовлева В.И. действующего на основании Устава, агентского договора с МО "город Киров".

Указывая, что МУ УЖХ г. Кирова, заключая договор на теплоснабжение с ОАО "ККС", действовало на основании агентского договора от имени и за счет Принципала - МО "Город Киров", соответственно, обязанным лицом по погашению задолженности является ответчик - муниципальное образование "город Киров", истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, или иными правовыми актами.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения в сфере теплоснабжения сложились непосредственно между истцом и МУ УЖХ г. Кирова.

В качестве оснований заявленных к ответчику исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, истец указывает на агентский договор от 05.03.2005 года, заключенный между МО "город Киров" (Принципалом) и МУ УЖХ г. Кирова (Агентом).

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, финансирование по агентскому договору по сделкам, совершенным агентом, осуществляется за счет принципала.

Однако, анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г. МУ УЖХ г. Кирова действовало вне рамок агентского договора. К такому выводу апелляционный суд приходит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 договора от 05.03.2005 г. агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1.4. договора агент обязуется обеспечить выполнение муниципального заказа путем заключения договоров с исполнителями муниципального заказа на основании решения конкурсной комиссии Принципала по размещению муниципального заказа.

Дополнительным соглашением от 31.01.2006 года к агентскому договору от 05.03.2005 года стороны внесли изменения в условия агентского договора, а именно: в пункт 1.1. договора, в соответствии с которым определили, что агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5. агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2006 года права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента.

Условия дополнительного соглашения вступили в силу с момента подписания, то есть с 31.01.2006 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядком расчетов за тепловую энергию (приложение N 3 к договору N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г.), с учетом урегулированных разногласий сторон, определено, что Абонент МУ УЖХ г. Кирова непосредственно собирает плату за теплоснабжение с населения по единому платежному документу и перечисляет собранные средства истцу в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения за вычетом вознаграждения. Таким образом, плательщиком по договору теплоснабжения является МУ УЖХ г. Кирова за счет средств, собранных с населения.

В соответствии с условиями агентского договора (пункт 3.1.) от 05.03.2005 года источниками финансирования исполнения настоящего договора являются средства, получаемые агентом от населения и потребителей жилищных услуг; бюджетные средства, предназначенные для возмещения расходов агента в связи с предоставлением населению мер социальной поддержки (льгот и субсидий); бюджетные средства на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Исходя из анализа приведенных условий договоров следует, что источником финансирования платежей по договору теплоснабжения являлись денежные средства населения, собираемые МУ УЖХ г. Кирова и перечисляемые истцу.

Таким образом, условиями договоров не предусмотрено финансирование услуг по теплоснабжению по договору N 911644 от 22.07.2005 года за счет средств МО "город Киров".

Исходя из сложившихся правоотношений по финансированию, несмотря на формулировку преамбулы договора, апелляционный суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г. нельзя признать заключенным со стороны МУ УЖХ г. Кирова во исполнение агентского договора от имени и за счет принципала, поскольку в данном случае МУ УЖХ г. Кирова осуществляло платежи по договору теплоснабжения не за свой счет и не за счет принципала, а за счет средств населения.

Таким образом, правовая конструкция агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применима к заключенному договору теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г., в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что МУ УЖХ г. Кирова при заключении указанного договора теплоснабжения действовал не как агент в рамках агентского договора, а как самостоятельный субъект договорных отношений, и приобрело по договору теплоснабжения права и обязанности для себя, а не для иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма в заявленном размере является убытками истца в связи с предоставлением населению мер социальной поддержки (льгот и субсидий), а также иных доказательств, подтверждающих, что сумма по договору теплоснабжения должна быть уплачена за счет средств МО "город Киров".

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически правоотношения по договору теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 возникли между ОАО "ККС" и МУ УЖХ г. Кирова.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также конклюдентными действиями сторон по выставлению истцом счетов-фактур на оплату тепловой энергии ответчику МУ УЖХ г. Кирова, оплатой ответчиком денежных средств истцу в порядке исполнения договора на теплоснабжение, подписанием актов сверки расчетов по договору его сторонами - ОАО "ККС" и МУ УЖХ г. Кирова.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства заключения договора теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 (является ли данный договор муниципальным контрактом, заключенным с нарушением процедуры заключения муниципальных контрактов, либо данный договор муниципальным контрактом не является и заключен со стороны МУ УЖХ г. Кирова за пределами полномочий, предоставленных агентским договором) не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у ответчика МО "город Киров" возникли обязательства по оплате суммы задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 от 22.07.2005 года в сумме 40 976 558 руб. 13 коп.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15678/05-376/17 и ответу МО "город Киров" от 28.07.2006 года N 01-18-1065 на претензию истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Решением суда по делу N А28-15678/05-376/17 судом была определена редакция спорных пунктов договора N 911644-05/1244 от 27.07.2005 года, однако МО "город Киров" к участию в данном деле привлечено не было, в силу чего, решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно не дал оценки выводам суда, изложенным в решении от 03.02.2006 года по делу N А28-15678/05-376/17, поскольку в рамках преддоговорного спора МУ УЖХ г. Кирова и ОАО "ККС", разрешение вопросов о правах и обязанностях МО "город Киров", не привлеченного к участию в деле, не входило в предмет рассмотрения по делу.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы необоснованно рассматривает ответ Администрации города Кирова от 28.07.2006 года за N 01-18-1065 на претензию N 01-803 от 14.04.2006 года как одобрение действий агента МУ УЖХ г. Кирова в рамках агентского договора, поскольку данный вывод не следует из текста указанного письма.

Подтверждая наличие задолженности по сведениям МУ УЖХ г. Кирова на 20.07.2006 года в сумме 67834359, 57 руб., Администрация г. Кирова указывает, что погашение задолженности населения производится по мере поступления платы населения. О наличии в составе задолженности бюджетной составляющей указанное письмо сведений не содержит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной по договору на теплоснабжение N 911644-05/1244 от 22.07.2005 года, а также надлежащим ответчиком по данному делу является МУ УЖХ г.Кирова.

Учитывая несогласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также несогласие на привлечение МУ УЖХ г. Кирова в качестве второго ответчика, выраженное в суде первой инстанции, суд правомерно, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел предъявленный иск и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по отношению к ответчику МО "город Киров", указав при этом, что в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика МО "город Киров" обязанности по уплате суммы задолженности по спорному договору, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А28-7114/06-247/21 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова